SNF, WWF och SRF sprider osanningar
Så var cirkusen igång igen. Svensk vargförvaltning skall skötas av en miljökommissionär i Bryssel tycker SNF, WWF och SRF. Undar vad vargkommitten skall diskutera på kommande möten?
Hur som helst är det intressant att studera deras brev till kommissionären. Lögnerna är häpnadsvärt många! Jag orkar inte översätta deras påståenden men kommenterar på svenska. Man kan ju hoppas att kommissionären regelmässigt översätter min blogg!
A national ceiling of 180 wolves can never be in conformity with the Habitat Directive’srules on favourable conservation status. A decimation of about 40 per cent of the population censused last winter will threaten the fragile population. Even in a hypothetical future with a wolf population in genetically perfect condition, such a limitationwould seriously endanger the population, in particular in a long-term perspective, due to higher vulnerability to diseases, poaching, traffic accidents, nativity variation and other random events.
Lögn! Eftersom frågan handlar om att sätta referensvärde (gybs) enligt artikel 17 anvisningarna så är 180 vargar ett golv för vargstammen. Men det finns inget formellt hinder vare sig i direktivet eller riktlinjerna mot att golvet också blir förvaltningsmål, dvs tak.
Lena Ek har dessutom aldrig sagt att vi skall ner till 180 vargar redan i vinter. Att skriva som de gör är ett sätt att medvetet vilseleda kommissionären och möjligen inger det också falska förhoppningar till de drabbade. Jag önskar att det vore sant, men det är lögn!
Dessutom kräver inte EU kommissionen mer än en invandrare per generation för att nå gybs. Att inte regeringen och NV insett det är obegripligt. Istället målar vi in oss längre och längre in i ett hörn.
De bortser också helt från sårbarhetsanalysen som just tog höjd för sjukdomar, tjuvjakt m.m Vetenskap är enbart bra om den stöder deras sak. Om inte låtsas de som om den inte finns. Shame on you!
The statement on 180 wolves is not founded on sound scientific ground and was recently expressly considered as unreasonable by the SEPA in the light of actual difficulties to realize the effective immigration needed. SEPA specifically stated this in its recent addition to the wolf management plan released 19th October.
Lögn! Det skiljer en enda invandrad utsatt varg mellan Naturvårdsverkets förlag och Lena Eks! Hur den ena vargen kan vara skillnad mellan vetenskap och det som inte är det är obegripligt och endast ful retorik.
The Swedish Environmental Protection Agency itself proposed a minimum of 380 wolves in Sweden, just a few hours before being contradicted by the Environment Minister. SEPA’s proposal is based on two absolute prerequisites: First, that 20 genetically unrelated wolves will be incorporated into the population as of 2014 (decided by Swedish Parliament). Secondly, that thereafter at least 3.5 genetically unrelated wolves migrate into the population per every five-year cycle.
Lögn! Det bygger på samma grund, men med olika ambition för den genetiska förstärkningen. Det som skiljer är att NV struntar i de drabbade medan miljöministern ser möjligheter att ta hänsyn till oss som drabbas!
This should be seen in relation to the fact that in the previous three years, since the attempts to achieve genetic reinforcement were required by the Swedish parliament, not one single wolf has been added to the population. The Swedish government still hasn’t been able to reinforce the Scandinavian wolf population with new wolves from abroad to improve the poor genetic status.
Lögn! Flera vargar har flyttats just i syfte att stärka genetiken. Ingen förutom de klagande, inte ens kommissionen, har t ex missat att en röd varg har flyttas tre ggr. Hon finns dessutom kvar och allt tyder på att hon har en partner.
The present rate of effective immigration is 5 wolves in total since 1983. This corresponds to a rate of 5 wolves in 29 years. The target set by SEPA must therefore be consideredhighly implausible.
Lögn, eller åtminstone vilseledande. Tre vargar har vandrat in sedan 2007. Det ger drygt en varg vartannat år. Men den som vill ge skenet av problem väljer tidsperiod som de klagande.
Furthermore, both SEPA’s and Ms Ek’s proposals are in stark contrast to the findings of an International Panel of experts on conservation biology employed by the latest Swedish Large Carnivore Inquiry, as well as to the recommendations of leading national scientists on population genetics. According to these scientists, an isolated population, to be long-term viable, must be in the order of several thousand animals, and preferablybe shared between several countries. In a science-based scenario, providing other countries (Norway, Finland, Russian Karelia) take their fair area-based share, a figure of 700 wolves was presented for Sweden by the international expert panel referred to above. We will provide a more in depth analysis of these figures, as well as further suggestions for favourable conservation status for Swedish wolves, on November 6th when we meet with the Commission at DG XI.
Sant, men inte relevant. Expertgruppens ställningstagande bygger inte på data från den Svenska populationen utan bygger på allmänna “önskemål” inom bevarandebiologin. En synsätt som innebär att man struntar i vetenskapligt data från den berörda populationen och gör forskning onödig. Dessutom kan man fundera på hur Finland kan sätta 200 vargar, Slovenien 50 vargar och Frankrike 150 vargar som gybs om Sverige tvingas ha 700! De klagande underkänner svensk vargforskning och data från samma genetiker som de tidigare använt sig av. Nästan komiskt.
No wolf cubs from zoological parks have yet been transferred to wild wolf packs. According to representatives of the Swedish Association of Zoological Parks, Swedish parks today keep two breeding pairs that can produce offspring suitable for release into the wild. If present problems can be solved, it is estimated that genetic reinforcement with wolves from zoological parks – at the best – can be realized by 2016, assumingeverything works perfectly according to plans. This will not, however, result in more than a rather insignificant reinforcement.
Sant! Det tar tid, men så har väl ingen sagt att det är bråttom! Det enda som är bråttom är att ta hänsyn till oss som drabbas. Däremot har de klagande bråttom med att stjälpa alla försök till att normalisera vargförvaltningen.
The conservation status of the Swedish wolves is still unfavourable. The inbreeding coefficient is still too high, the population number too low and the population is still isolated and severely restricted to exist in only a part of the natural population range (the latter a problem that neither the minister not the SEPA has dealt with at all).
Lögn, eller åtminstone början till en lögn. Det finns inget krav i direktivet på att varg skall finnas överallt i sitt naturliga utbredningsområde.(se anv, till artikel 17 rapporteringen sid 17 sista stycket)
The ban on wolves in most of the northern half of the country has not been abolished, which means that most wolves appearing in this area are shot, and any attempts to formpairs and reproduce are effectively stopped.
Sant, det skall bli spännande att se om kommissionen tar kampen mot ursprungsbefolkningen. Dessutom har EU beviljat undantag för varg i hela det finska renskötselområdet.
The decisions about a national ceiling of 180 wolves and a renewed license hunt on wolves have not been part of the discussions in the numerous consultations held by the government. Despite our participation in the new Swedish Wolf Committee and a number of stakeholder meetings organised by the Swedish authorities, no information what so ever about a new set ceiling of 180 wolves had reached us before the Friday’s statement.
On the contrary, the Wolf Committee had a meeting on the 17th of October, when no information at all was given by the government.
Lögn eller åtminstone nästan! Alla visste att NV fick uppdraget av Ek att sätta värde för gybs. NV presenterade två siffror, 180 och 380. NV förordade 380 men Ek som ansvarig minister valde 180. INGEN fick veta siffrorna i förväg och man kan fundera över om de låtit bli att klaga om de fått information en dag tidigare!
No acceptance for reinforcements of the wolf population among the hunter organizations has been achieved. On the contrary, the hunter organizations have abandoned the agreement with the Swedish Government. One of them has recently even suggested zero tolerance for wolves in nature.
Lögn! Ingen annan organisation, speciellt inte på bevarandesidans har ägnat en enda timme åt förankringsarbete. SJF däremot mötte 2000 jägare/markägare 2010 och 2011. Sen valde regeringen att lämna uppgörelsen pga att naturvårdsorganisationerna valde att stoppa nationellt självbestämmande till förmån för tjänstemanna styre långt borta I Bryssel. SJF kan knappast förväntas fortsätta som om inget hänt. Däremot har vi inte stängt dörren för framtida delaktighet, men det förutsätter att kommissionen inte återigen stänger dörren för svensk förvaltningsmodell.
Any form of wolf hunting (other than protective hunting with reference to Article 16 1.b) must be seen in light of factual circumstances and in relation to that there is no effective and confirmed solution to the genetic isolation problem in place. The idea proposed by Ms Ek to employ a form of hunting with the purpose of cleansing of wolves with high inbreeding coefficients must be considered a high risk experiment, detrimental to the wolf population, in particular in absence of a proven strategy to connect the Swedish wolves with the Finnish wolves on a long term basis.
Sant! Man måste se till verkligheten! Men inte den verklighet de vill beskriva. De drabbade betalar för vargstammens med livskvalitet, förlorade jaktmöjligheter, dödade tamdjur och enorma belopp i kronor och öre.
Att nya gener har större genomslag i en mindre population kan jag överhuvudtaget inte förstå hur de kan ifrågasätta. Men som jag sagt tidigare, det är inte lösningar de söker. De vill enbart tvinga på landsbygden många vargar! Kosta vad det kosta vill, det är inte deras medlemmar som betalar!
Till Anders Hermansson.
Jag har löfte ifrån den person som skrivit artikeln. Det är Jan Bergstam. Svenska Rovdjursföreningen. Jag får använda Lena EK,s artikel hur mycket som helst för honom. Jämför mig inte med någon fotograf, jag håller inte på med några hemligheter.
Äe det något mer du undrar över? Jag får använda hela eller delar av artiklar. Det har jag tillstånd till av Svenska Rovdjursföreningen.
MVH.
Torbjörn Eriksson.
Medlem i Svenska Rovdjursföreningen.
Torbjörn Eriksson, för en gångs skull skall jag ge dig rätt: Möjligheten för Sverige att hysa en begränsad vargstam är sedan lång tid borta – om en sådan möjlighet överhuvudtaget har existerat. Nu växer vargstammen fritt, utan begränsning i vare sig bytesdjur eller fysiskt utrymme. Linda Laikre och Nils Ryman, professorer i populationsgenetik vid zoologiska institutionen vid Stockholms universitet, uttalade sig i radion i morse och påstod att vargstammens numerär är viktigast, helt överordnad alla inavelsproblem. Det kan de självklart ha viss rätt i om man önskar en stor livskraftig vargstam i landet. För i väntan på att svensk och finsk renskötsel skall avvecklas och Sverige vargmässigt anslutas till Ryssland så vill de ha en vargstamm om minst 5000 vargar. Någon oro för projekt Varg behöver de troligen inte hysa, ty för närvarande går allt Laikres & Co. väg. Deras önskemål – som även Torbjörn Eriksson tycks omfatta – är för framtiden dubbelsäkrat genom en solid inhemsk och eu-politisk låsning; en låsning som det tar åratals med förhandlingar, val och nya lagar att bryta. En vargstam om 5000 vargar är å andra sidan inom räckhåll under den kommande tioårsperioden eller så. Nu pågående exponentiell tillväxt av antal vargar med kanske en fördubbling vart tredje år kommer med all säkerhet att fortsätta. Jag kan bara framföra vad jag sagt ett antal gånger; denna varggalenskap kommer inte att sluta väl. Slutligen Torbjörn Eriksson: Om man citerar vad andra skrivit eller sagt så bör man ge källhänvisning. Att inte göra det är att bete sig som en viss känd naturfotograf som Gunnar Glöersen så förtjänstfullt avslöjade.
Dag Lindgren, jag ber om ursäkt. Men dina teorier och uträkningar är totalt meningslösa och det är därför få lyssnar. Du ser visserligen vad som är på gång och vill hindra vad du betraktar vara en med nuvarande politik oundviklig katastrof för vargstammen. Jag däremot betraktar vad som nu sker som ett normalt förlopp att jämföras med till exempel lämmlars uppgång och fall. Slutresultatet kan endast bli ett; och som är vad jag och många med mig önskar: Noll vargar i Skandinavien till båtnad för oss alla.
Svensk landsbygd hotas av många intressen, för mark är en ändlig tillgång och många vill ha makt över mark. En nödvändig förutsättning för att utvecklingen skall vända till det bättre för landsbygden är noll vargar och därmed noll dvärgbandmaskar och en kraftig reduktion av övriga stora rovdjur.
Lena Ek får nu ta ansvaret för den finska-ryska vargtiken – vargparet flyttas inte
2012-11-02 |
Lena Ek som ska forma en genetisk stark vargstam har fått den finsk-ryska vargtiken i knät.
Den finsk-ryska vargtiken kommer inte att flyttas. Naturvårdsverkets viltsamordnare Ruona Burman säger att man nu kommit fram till att en flytt av henne och hennes hane sannolikt inte betyder annat än att vargparet går tillbaka till Junseleområdet där de bildat revir..
Istället hoppas Burman att vargparet ska kunna stanna kvar i området, detta trots att berörda samebyar sagt nej till varg på vinterbetet.
Naturvårdsverket träffade de berörda sambyarna i onsdags och diskuterade om det skulle finnas någon lösning.
Samebyarna gjorde klart att de inte kunde acceptera att vargparet finns kvar i området när renarna snart kommer ner.
Enligt Ruona Burman får politkerna nu ta ansvaret för vad som ska hända med vargarna.
Det blir en intressent uppgift för en miljöminister som säger att Sverige ska få en liten men genetisk stark vargstam.
Då kan Lena Ek inte skjuta den för tillfället viktigaste vargen vi har.
Fotnot: Den finsryska tiken befinner sig i Västernorrland norr om Junsele tillsammans med en hane. De har revir i ett område där flera samebyar har sina vinterbeten för ren. Tiken är viktig för arbetet med att genetiskt förstärka vargstammen och har flyttats tre gånger tidigare.
Till Glöersen. Beklagligt ATT du inte tog med min reaktion på see you in court. Vad det för känsligt för dig.
Om EU domstol.
Det är EU och inte Sverige som bestämmer. Men mitt förslag är att det omedelbart tillsätts en utredningsman för att omedelbart utreda om man möjligtvis skulle kunna GYBSa dagens varg eller kanske vargen 2010. Det blir alltså inte en förutsättningslös utredning. Men inte heller en försvarsadvokat får ljuga och hotas man av rättegång så är det korrekt att anlita en försvarsadvokat och kanske t ex Liberg kan skriva ett utlåtande som följer utredningen som en bilaga. Och utredningsmannen har ju givetvis full frihet att finna att det inte går. Utredningsmannen kan direkt instrueras att kontakta bl a mig och få uppgifter om lämpliga länkar att läsa och jag svarar på frågor om vad som är oklart. Ett exempel på en länk att läsa är
http://vargdag.wordpress.com/2012/02/28/gynnsam-bevarandestatus-nu/
kanske jag rent av gör en uppdaterad version.
Iden är att om vargen faktiskt hade gynnsam bevarandestatus eller låg nära när den sköts så kan ju Sverige knappast dömmas kännbart.
Naturvårdsverket verkar ha handlagt vargfrågan så inkompetent, så att det är berättigat att regeringen lyfter ansvaret från dem. Men utredningsmannen kan ju erindra om att det enda felet med alternativet 180 vargar var att naturvårdsverket fann att det fordrarde alldeles för stor invandring och sedan kan utredningsmannen finna att naturvårdsverket överskattat invandringsbehovet, jag kan nog tillhandahålla en uppdaterad version av http://vargdag.wordpress.com/2011/12/14/underskattning-migrationens-betydelse/
Sedan har Sverige vargjakt 2013 och EU får göra som de vill…
Martin J. Inavlad varg i andra länder.
Detta med inavel är mycket knepigare än det verkar, bl a eftersom inavel är ett relativt och inte absolut begrepp. Inaveln i den svenska vargstammen är som i helsyskonavkommor, men det är relativt mot de vargar som en gång i tiden invandrade. Man kan mäta hur inaveln ökar, men det finns inget absolut mått. Man kan tala om heterozygoti och det är mätbart och ligger nära inavel, och ökar inaveln minskar heterozygotin, men jag orkar inte tänka så djupt som vad internationella undersökningar givit. Den svenska vargstammen är unik eftersom vi har stamtavla sedan den grundades och en naturlig referenspunkt, Därför är det meningsfullt och tala om den kvantitativa inaveln i Sverige, men det är det inte i de flesta andra länder där varg funnits länge, och när vi talar om inavel är det hur mycket inaveln ökat sedan vargen invandrade.
Det finns ett exempel som inte är typiskt. Det är vargön Isle Royale, en ö som är en nationalpark med en fluktuerande vargstam. Dit invandrade ett vargpar (eller kanske en dräktig tik?) I slutet av 40-talet. Där finns en referenspunkt i de invandrade vargarna och där är inaveln minst dubbelt så stor som den svenska och stammen har överlevt i 70 år.
Från att ursprungligen kanske ha grundats av idealister med ett gott syfte har många av ”rädda jorden”-organisationerna blivit internationella bolag med högavlönade chefer och stor pengahunger. Alla som vill lära sig något om internationella bolag som tjänar sin pengar på tiggeri och har ”rädda världen” som affärsidé bör läsa boken ”Conservation Refugee: The Hundred-Year Conflict between Global Conservation and Native Peoples” av Mark Dowie (MIT 2009). Här får man en liten inblick i det våld och förtryck som är förknippat med att bevara för det mesta stammar av stora rovdjur. CI (Conservation International), TNC (The Nature Conservancy), WWF (World Wildlife Fund) är de tre största och kanske värsta bolagen. Men internationella bolag som WCS (Wildlife Conservation Society och AWF (African Wildlife Foundation) är i samma klass och det är inte särskilt svårt att se var SNF hämtar sina affärsplaner från. Det som är förunderligt är att det går att få människor att år efter år skänka sina surt förvärvade slantar till all denna våldsbenägna verksamhet som så grovt åsidosätter lokalbefolkningars rättigheter. Bolagen lägger till och med budget baserat på att privata och offentliga gåvor flyter in i förväntad mängd varje år. Isbjörnar, vargar, pandor, tigrar etc. är värda sin vikt i guld många gånger om för dessa bolag. Detta är djur som kan utnyttjas flitigt av bolagen i kommersiell reklam. Hyenor, spindlar, maskar och andra djur har inte samma kraft att få människor att skänka pengar till bolagen och saknar därför i stort värde för WWF med anhang typ SNF. Dowies bok borde översättas till svenska och ingå i svenska skolans obligatoriska litteratur för att ge eleverna en möjlighet till kritiskt granskning av all ensidig propaganda som tillhandahålls av WWF mfl.
Dag L har du koll på vad andra länder med varg har för F=?
Mikael Moilanen, jag tror också att vi borde gå till domstolen. Just nu får lögnerna från naturvårdssidan spridas fritt, helt utan granskning av media.
Vi som ser avigsidorna med en statlig odling av en isolerad vargstam söder om renskötselområdet hälsar förhandlingar i EU-domstolen med öppna armar. Det är där frågan borde ha avgjorts för länge sedan. Nu har Torbjörn och hans gelikar lyckats piska upp stämningern ännu en gång, med falska utspel och rena faktafel. I domstolen är det förhoppningsvis annat än ”krama vargen-populism” som räknas.
Torbjörn Eriksson, see you in court!
Fredrik, NEJ
Lena Eks idéer kommer ATT sluta inför EU domstolen. Hon kan inte rädda Centerpartiet, dom är förlorade. Inte tillräckligt stöd från andra partier S och MP emot det räcker.
Dick, allt som SJF gör är ju fel enligt dig. Men var lite konstruktiv. Hur vill du arbeta då? JRF säger 0 vargar vilket är den enkla delen. Vilket också skapat fler medlemmar till dem. Men till idag kan då inte jag se nått som JRF gjort som ska nå 0 vargar. Är det så du vill SJF ska arbeta. Det vill säga inte göra ett piss i fråga utan sitta och sura och se på och nicka vad var det jag sa till varje ny hund eller får som dödas. Jag kan ha missat nått som JRF gjort för att arbeta för 0 vargar så upplys mig gärna. Om de inte gör nått, är det då positivt att de får fler medlemmar. Är det fler soffliggare vi jägare behöver?
Dick Broman, självklart kommer vi att vara delaktiga om rovdjurspolitiken får en utformning som jägarna kan acceptera. MEN ENDAST DÅ!
Skriv ett svar och försökt snabbt förankra med med SSR, LRF, JRF, SKK, …… Även om inte alla dessa organisationer tycker exakt samma i sak så borde ändå alla ställa upp på att städa upp bland lögnerna. Kan du få med någon kommun är det ju inte heller fel. Tänk om du kunde få underskrift av samtliga vargkommuner. Tänk vilket tryck det skulle skapa. Det är ju ändå dessa kommuninnevånare som ska leva med vargen. Men det gäller att jobba ihop för att få de resurser som behövs till detta arbete.
Benny Sellberg, du ser alltså inte svenska forskare som experter. Däremot en finne, en dansk och en amerikan som aldrig arbetat med varg?
Martin, mycket talar för det!
Jag hoppas SvJF skriver ett öppet brev till Herr P också och inte låter lögnarna stå oemotsagda.
Ni är inte Landsbygden, så att påstå att ni värnar oss alla så blir man bara less!! När andra länder klara av större populationer trots mindre yta och större befolkningsmängd så blir ert motstånd mot vargen bara löjligt. När vår mest framstående populationsgentiker säger att det behövs 3000- 5000 st vargar i Skandinavien för att vara en livkraftig stam så är ju förslag med 180-380 st rent skadligt. Ja i en bilaga till Rovdjursutredningen så gjorde en internationell panel av experter exakt samma bedömning att det behövs 3000-5000 st i Skandinavien. Hur kan man låtsas vara seriös i att vilja ha gynnsam bevarande status och ändå strunta helt i dessa experter? Nu får det räcka med att driva en linje som skadar vargen som behövs i vår natur, ja starkare klövdjur ger det också i längden.
Gunnar,
Kommer SJF att skicka något brev till miljökommissionären i Bryssel?
Tror naturvårdsverket med sitt beslut om kriterium elegant lurat Lena Ek och alla andra vargskeptiker att tolerera ett mål som leder till fler vargar och mindre jakt, genom att höja ambitionen att sänka inaveln till F=0.05 istället för F=0.10, som rovdjursutredningen föreslog, eller F=0.15 som Liberg och Sand föreslog. Dvs fördubbla eller tredubbla ambitionsnivån forskarna föreslagit utan att någon egentligen märker det, och än mindre reagerar. Det är så få som fattar vad det innebär det där med att 95% av heterozygotin skall bevaras.
Ett till samhällskontrakt lyser igenom, SJF har lovat att stödja Lena EK och Regeringens vargpolitik.