Vem gör sig till talesman för vem, Karlsson?

,

Mikael Karlsson hävdade i onsdagens debatt i Aftonbladet-TV att SNF (Naturskyddsföreningen) är 20 gånger större än JRF  (Jägarnas Riksförbund). Denna grova överdrift har redan avfärdats av Jägarnas Riksförbund. Karlsson hävdade dock även att han visste att SNF har fler jagande medlemmar än JRF. Möjligen trodde Karlsson att ingen skulle kunna granska detta påstående kritiskt. SLU (Sveriges Lantbruksuniversitet) har dock studerat jaktkortslösarnas organisationstillhörigheter.

År 2013 var drygt 2 % av jaktkortslösarna med i SNF. Det motsvarar ungefär 6 600 jägare, beräknat på antalet svenska jaktkortslösare. Mikael Karlsson överdriver alltså även här grovt. Eller så löser inte jägare som är med i SNF lagstadgat jaktkort som vi andra…

Mikael Karlsson kritiserar i vanlig ordning oss jägare för att göra oss till talesmän för dem som lever på landsbygden. Själv har han dock uppenbarligen inga problem att göra sig till talesman för jägarkåren, baserat på att drygt 2 % av jägarkåren är med i SNF. Eller, om man så vill, att drygt 3 % av SNF:s medlemmar är jägare.

En gång i tiden grundades SNF av personer som var aktiva inom Svenska Jägareförbundet. Vi har fortfarande en hel del gemensamma värderingar när det gäller naturvårdsfrågor. Tyvärr är vi dock många som idag finner det helt omöjligt att vara med i SNF, huvudsakligen baserat på en enda fråga.

Och därmed betackar vi oss för att Mikael Karlsson försöker göra sig till talesman för oss jägare.

 

27 Kommentarer
  1. Fredrik Widemo says:

    Nu har diskussionerna i den här tråden och den parallella tråden ”Vi är på rätt väg…” helt gått upp i varandra. Jag börjar få svårt att hålla reda på i vilken tråd ett visst argument lagts fram, och det blir bara förvirrande. I alla fall för mig.

    Jag kommer därför inte släppa igenom fler inlägg i den här tråden, utan vi fortsätt istället diskussionerna i ”Vi är på rätt väg…”. Välkomna dit!

  2. Fredrik Widemo says:

    Ove,
    det finns nog ingen av de frågor vi hanterar som är helt statisk. Därmed finns det inte heller någon fråga som vi blir helt klara med. Svaret är att vi kommer att få argumentera tillsvidare, och det gäller all viltförvaltning. Vi har krigat när det gäller älgförvaltningen sedan tidigt 1800-tal, och gör det fortfarande… Ingen kan därmed vänta sig att vi någonsin blir ”klara” med vargfrågan.

    Vi har en helt annan situation idag än på 90-talet. Vi har väldigt många fler vargar, men vi har även en helt annan förståelse i samhället för att vargstammen måste regleras. Det beror både på att stammen växt, och därmed att de negativa effekterna ökat, och att vi envist påtalat vilka effekter vargen har och kommer att få.

    Vi har genomgått precis samma process när det gäller först björn och sedan lo. Med framgång. Vi tvingas fortfarande debattera förvaltningen av de arterna och försvara populationsreglerande jakt, men vi har nått dit. Tillväxten av vargstammen började senare, och vi ligger inte i samma fas ännu. Dessutom är det ingen tvekan om att vargen rör upp mer känslor och att vi möter mer motstånd. Även här ser vi dock en gradvis förändring som alltmer närmar sig den förvaltning vi vill se.

    Vi söker nya vägar hela tiden, men alltid inom ramen för en etisk förvaltning inom lagens råmärken. Och i centrum står alltid att slå vakt om acceptansen för oss jägare och vår verksamhet.

  3. Ove Bergqvist says:

    Fredrik Widemo!

    Argument i all ära.

    Det har nu argumenterats sedan 90- talet vilket inte lett någonstans när det gäller att hålla vargstammen på en rimlig nivå eller helst placera den i Kolmården.

    Är det inte dags att söka andra vägar? Eller ska ni argumentera i 20 år till, då kommer vi ha en vargstam på 20 000 vargar

  4. Fredrik Widemo says:

    Tommy,
    förtroende är allt… utan förtroende kommer vi inte längre ha världens bästa jaktlagstiftning, som utgår från principen frihet under ansvar. Den friheten har den svenske jägaren tjänat ihop till genom att alltid ta ansvar för vår verksamhet och bistå samhället. Det är lätt att ta friheten för given, men det är bara att titta utanför vårt lands gränser för att se hur jobbigt den kan bli utan det förtroendekapital vi byggt upp.

    Jag undervisar varje år blivande biologer vid flera av våra universitet. Det är de som om några år sitter som tjänstemän på länsstyrelsen, Naturvårdsverket, Kemikalieinspektionen osv. Jag tror jag har ganska bra koll på vilka olika argument som får dem som inte jagar, och som kanske till och med vacklar på gränsen till att vara jaktmotståndare, att trots allt acceptera jakt. Din lista över vad vi borde sluta göra tar effektivt bort alla av dem.

    Jag är helt säker på att det vore en fullständig katastrof att följa den linjen.

  5. Tommy Olsson says:

    Fredrik
    Vad har vi för nytta av förtroende när ingen tar vår ställning Miljöorganisationen
    Naturvårdsverket OCH Regeringen ( Staten ) är våra motståndare.
    Jag är också djurvän! Men av den anledningen kan jag inte svälja att vi skall leva med vetskapen att släpper jag mina hundar så är det stor chans att dom blir vargmat
    förövrigt är det ju våra belackare som anser sig vara de enda djurvännerna
    borde man inte kräva att dom sköter det jobbet gratis att dom riskerar sina hundar
    Såg en komentar i går av en av dessa varg kramare
    denne kallade oss mördare och att man inte behöver döda för att få kött på bordet
    så förmodligen äter han sitt kött levande
    det är över nio miljoner människor i det här landet
    Av vilken anledning skall 300,000 av dem göra allt skitjobbet gratis?

  6. Per Bengtson says:

    Tommy Olsson, wow… Tänkte du verkligen efter nu? Min åsikt i vargfrågan är att jag anser att vi bör ha 0.001 fler vargar per kvadratkilometer i Sverige än vad SJF anger i sin officiella policy, och 0.0015 fler per kvadratkilometer än de så kallade nollvisionärerna. På grund av den ynka 0.001 vargen per kvadratkilometer blir jag regelbundet kallad allt från vargkramare till ondsint och i total oförmåga till att känna empatisk för andra människor. Framförallt brukar jag få höra att jag sätter djur framför människor. Även du har tagit till den typen av tillmälen. Så när jag läste ditt inlägg nedan och kom till punkt 4 trodde jag knappt mina ögon. Vem är det som sätter djuren framför människor? Du har alltså inga som helst problem med att använda chockade eller till och med skadade eller dödade människor som ett vapen för att få igenom din vilja att reducera risken för att dina hundar skadas eller dödas under jakt med någon promille? Du ser inte alls någon konflikt i att anklaga ”vargkramare” för att sätta djur framför människor, samtidigt som du själv förespråkar ökat antal viltolyckor som ett påtryckningsmedel för att du ska kunna vara bara lite mer säker på att din hund inte skadas under jakt?

    Jag brukar uppskatta ditt burdusa och ärliga sätt att argumentera, men du ska nog ändå vara glad att du representeras av sådana som Fredrik Widemo. Hans alltid lika sakliga inlägg och hans enastående förmåga att angripa motståndare med välformulerade argument, snarare än billiga liknelser av före detta informationsministrar i diktaturer och dylikt, är väldigt svåra att argumentera mot eller ens känna sig oense med. Om du är orolig för jakten tycker jag du ska betänka hur oerhört viktigt det är för jägarna just nu att representeras av sympatiska människor. Jägarkårens rykte håller på att förintas bland många människor som inte ens är speciellt insatta i vargfrågan eller bryr sig särskilt mycket. Det märks kanske inte om man umgås i snäva kretsar där många är jägare, men se dig om utanför de kretsarna och du skulle nog bli förvånad. Det min vän är ett betydligt större hot mot jakten än vad 0.001 vargar per kvadratkilometer är, och du ska vara glad att det finns såna som Fredrik, som jag tror inser att så är fallet.

    Ove Bergqvist: Även du borde liera dig med något veganförbund eller någon militant djurrättsorganisation. Är du verkligen allvarlig när du tycker att det skulle kännas svårt att trafikskadade djur inte eftersöks, men helt okej att fler människor råkar ut för viltolyckor?

  7. Ove Bergqvist says:

    Tyvärr är det nog som Tommy säger för att man skall få ordning i denna röra inom 7 år.

    Punkt 1 är lite väl hård för mig som stor djurvän men övriga punkter håller jag med fullt ut.

  8. Tommy Olsson says:

    Fredrik
    jag anser det vara en lögn när du skriver att vi är på rätt väg
    när vargstamen kommer att öka med minst ett 50 tal vargar även om man lyckas skjuta dom 30 som är tilldelade. Jag skulle tippa på att max 6-7 vargar kommer att bli skjutna Om det blir någon jakt alls.
    Vi måste tvinga myndigheterna till en vettig rovdjurs politik
    sätt upp åtgärds punkter för vad som blir resultatet om vi inte får våra krav tillgodosedda
    (1) slopade trafikeftersök i de län där det finns observationer av varg.
    (2)vägra skyddsjakt på samtliga förekommande arter
    (3) Överklaga alla skyddsjakts beslut och begär inhibition.
    (4)Stoppa älgjakten i tre år det förekommer ca 4900 älgolyckor per år trots att det skjuts nästan 100,000 älgar antalet viltolyckor med älg kommer att öka med det tredubbla
    Samtliga dessa åtgärder innebär enorma kostnader för staten

  9. jörgen bergmark says:

    Nog har ”naturvårdsorganisationerna” nått sina mål vad det gäller vargen alltid. Överträffat dem med råge också! Grejen är ju bara att precis som andra vinstdrivande företag så höjer dom bara ribban alltefter sina senaste framgångar.

    Glöm inte att Bjärvalls & Kompanis första mål var ca 10 vargar, och sedan har målet höjts steg för steg, nöjda blir dom nog aldrig.

  10. Björn Isaksson says:

    Och, Fredrik, skulle man till äventyrs hinna avslå överprövningen så kan man ju alltid överklaga förvaltningsrättens dom till Kammarrätten.
    Däremot såg jag att Förvaltningsrätten ifrågasatte Naturskyddets rätt att föra tal mot beslutet.
    Naturskyddet i Sverige ansåg att 30 vargar var för lite. Man kan ju fundera varför Wolf Army har rätt att föra talan men INTE Naturskyddet i Sverige?

  11. Pappa på landet says:

    Fredrik Widemo.
    NV har överklagat inhiberingen av licensjakten på varg 2014.
    NV har delegerat rätten att bevilja skyddsjakt på varg till Länsstyrelserna.
    Det sistnämnda bör ju vara positivt för de som drabbas av vargarnas skadegörelse.

  12. Fredrik Widemo says:

    Pappa på landet,
    man grundar enbart inhiberingen på att förvaltningslagen ger domstolen möjlighet att förhindra ett överklagat beslut från att verkställas innan målet är avgjort. Här har de klagande listigt begärt tid att komplettera sitt överklagande fram till 30/1, vilket domstolen beviljade samtidigt som man tog beslut om inhibition. Därmed kommer man rimligen inte hinna avgöra målet innan den tid som finns för årets jakt hunnit löpa ut. Såvida inte Kammarrätten upphäver inhibitionen.

  13. Fredrik Widemo says:

    Tommy,
    jag ljuger aldrig… vad jag skriver är baserat på fakta utifrån min tillgängliga kunskap och min tolkning av fakta. Din och min tolkning kanske skiljer sig, men det innebär väl varken att du eller jag ljuger så länge vi korrekt återger våra tolkningar och vad vi bygger dessa på?

    Jag håller inte alls med dig, men väljer att utveckla det i ett nytt blogginlägg, istället för som ett svar här. Annars blir det orimligt långt… med tanke på allt vi gjort ;-)!

  14. Pappa på landet says:

    Fredrik Widemo.
    Vilka skäl anger Förvaltningsdomstolen när de inhiberar vargjakten 2014? Det måste ju finnas någon juridisk anledning, eller hur?

  15. Tommy Olsson says:

    Fredrik Widemo
    detta ämne har jag diskuterat med Gunnar otaliga gånger
    jag måste öppet fråga dig om din ärlighet i Vargfrågan för om du är ärlig ingår du i fel organisation
    Hur i all värden kan du skriva att ni är på rätt väg? när ert mål är 150 vargar och vi har 600 nu i vår är det rätt väg för sjf så är det dags för en massflykt från detta förbund
    Ni har inte vunnit en enda strid hittills mot våra belackare.
    att överhuvet taget luta sig mot propositionen är väl ett tecken på hur illa ställt det är med vårt största jägar förbund. Alliansen med centern o Lena Ek i spetsen är det störst falsarium som skådats i modern tid
    Denna proposition var inget led i en fungerande Rovdjurs politik det var ett sätt att blåsa oss igen
    det är ganska ofta man ser dig o Gunnar raljera över hur överlägsna ni är M:K
    men likaväl klår han er varenda gång VAKNA ur er dröm
    Det är fult att ljuga fick jag lära mig redan som liten

  16. Fredrik Widemo says:

    Mr Straightpull,
    det tjänar knappast mycket till att vi båda spekulerar i detalj över hur Mikael Karlsson känner sig. Det står dock ställt utom all tvekan att SNF, WWF och SRF anser att de politiska besluten, och en hel del av verksbesluten, borde haft en annan inriktning. Annars hade de knappast överklagats, eller hur? Vi har inte nått våra mål, ännu, men det har inte de heller.

  17. MrStraightpull says:

    Fredrik, kan inte låta bli att ifrågasätta ditt påstående om att Mikael Karlsson skulle känna sig överkörd. Tack vare Åhuskonventionen räcker det ju med att hävda att man är en miljöorganisation med några (få) medlemmar för att kunna omkullkasta varje demokratiskt beslut kring något som har med naturen att göra! Det är ju Mikael Karlsson, med det tveksamt demokratiska EU som stöd, som kör över Sveriges riksdag och därmed de som har att leva med rovdjuren. Precis som Jägarförbundet skriver på DN debatt så kommer vanmakten att leda till något. Ett första steg torde vara fler röster för det enda EU-fientliga partiet – SD – i valet till EU-parlamentet och sedan i höstens riksdagsval. SD verkar redan ha satt sina spår då både SvD på ledarplats i fredags och ett moderatinlägg i LAND häromveckan börjar ifrågasätta EUs verksamhet och effekterna i Sverige (http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/fyra-friheter-att-fira_8902446.svd & http://www.lantbruk.com/debatt/regelforenklingar-och-mindre-subventioner-far-landsbygden-att-blomstra).

    Däremot är din distinktion mellan Mikael Karlsson och de rena miljöorganisationerna härlig ”Mikael Karlsson och de rena miljöorganisationerna” LOL – att Mikael Karlsson inte har miljön som första prioritet är uppenbart. De mörkerkrafter/ideologier han verkar för är mer än skrämmande! Vi ser dem skymta i skuggorna bakom Rewilding Europe, de5Stora mm…

  18. Petter says:

    Mitt inlägg verkar kanske lite väl syrligt såhär i efterhand och det va inte riktigt meningn så!
    Men om jag får vända litpå det du skrev Fredrik så kan man ju resonera på det här viset:
    M.K &co Är väl utan att överdriva dom som leder det här racet stort i mina ögon, Hur?
    Jo under dom år som gått sedan regeringens första beslut i vargförvaltningen har vi haft 2 licensjakter! resten har på ena eller andra viset blivit stoppad.
    Och genom att inte genom att vara drastiska Har vi endast genomfört 2 licensjakter på varg, Med alldeles för låg avskjutning för att det ska ha nån som helst inverkan för dom berörda.
    Anseende kan vi jägare väl inte tappa mer av! eller? finns det nånstans i media där jägare inte med undertoner försöker målas ut som barbarer och mördare? Acceptans finns det väl heller inte särskillt gott om eftersom inget av regeringens beslut verkställs?

    Inte illa jobbat på 10-12år eller vad tycker ni?

  19. Fredrik Widemo says:

    Petter,
    lyssnar du på debatten kommer du nog att finna att Mikael Karlsson och de rena miljöorganisationerna känner sig minst lika överkörda… Det var inte genom att vara drastiska vi fick licensjakt under två år, och inte heller den proposition som nu är beslutad. Vi har inte nått våra mål, helt sant, men vi är på rätt väg. Hade vi bara ställt oss och skrikit eller tagit till drastiska medel är jag 100 % säker på att vi inte nått lika långt. Och jag är helt säker på att vi samtidigt hade tappat i anseende för jägarkåren och acceptansen för jakt. Vilket är helt nödvändigt.

    Däremot har du helt rätt i att vi måste vara tydliga med våra ställningstaganden. Se exempelvis dagens DN, där vi förklarar hur vi ser på riskerna med allt förhalande av demokratiskt fattade beslut.

  20. Petter says:

    Kanske är det dags för jägareförbundet att vakna? Alla år av försök och köpslående med olika organisationer resulterar ju i noll som vanligt!! Kanske ska ni försöka tänka ut en alternativ strategi?, för hur länge är det nu 10-12 år som ni blivit överkörda av en smartare M.K, Inte så konstigt att medlemstalen sviktar när alla tama försök körs över gång efter gång. Kom med nåt drastiskt för en gångs skull!

  21. Fredrik Widemo says:

    Björn,
    Mikael Karlssons debatteknik är ganska välkänd vid det här laget. Kasta fram ett felaktigt påstående på sidan av vad man egentligen ska debattera; om motståndaren hugger på den kroken ligger han sedan före hela vägen genom att kunna få in sina poänger och styra vad som diskuteras. Tyvärr tror jag bara de insatta som genomskådar faktafelen även genomskådar det retoriska knepet…

    Anders,
    politikerna är definitivt arga, se exempelvis Lena Eks bloggande. Juristerna är nog mer nöjda, eftersom det blir en massa intressanta rättslägen att avgöra, där olika lagstiftningar och principer ska vägas mot varandra. Utöver att det är intressanta utmaningar, så ger det förstås både jobb och makt över förvaltningen.

  22. Anders Åberg says:

    Fast värre är ju att M.K. och några små intressegrupper ges möjlighet att i praktiken vara dom som styr svensk rovdjurspolitik i vargfrågan. Dom kan vi inte rösta för eller emot i demokratiska val.
    Att dessutom EU:s snårskog av regler och paragrafer inte innehåller något om att demokratiska länder skall styras av dom demokratiskt valda, utan att det t.om. verkar vara att föredra om några minoritetsgrupper gör det, är ju helt otroligt.
    Naturvårdsverkets dribblande med sina beslut, som alltid tycks resultera i utebliven vargjakt är också ganska fantastiskt. Hur kan en regering regera med statliga verk som saboterar fattade beslut?
    Här blottläggs allvarliga brister i det demokratiska systemet som rimligtvis borde uppröra varenda jurist och politiker, men inget tycks hända.
    Inte konstigt att M.K. är arrogant och kaxig, han känner väl sig som kung!

  23. Kjell Svedman says:

    Hummm, tänk om 100000 jägare blev medlemmar i SNF, då var ju saken klar,
    Kan vi inte ansöka om medlemskap kollektivt?

  24. Mikael says:

    Hur ska folk som inte är inne i ämnet hänga med på alla tre bokstavs förkortningar? Skärpning, minst en förklaring per förkortning!

  25. Björn Isaksson says:

    Jag såg inslaget på Aftonbladet.
    Jag är inte helt säker på att Karlsson debatteknik går hem hos folk i gemen. Självklart går den hem hos de redan frälsta, men det finns större elefanter än denna som fallit efter alltför aggressiv debatteknik.
    Nu ska i och för sig Karlsson sluta på SNF, vi får väl hoppas att efterträdaren har en mer empatisk världsbild än vad Karlsson visat upp. Det vore också trevligt om efterträdaren höll sig till sanningen.
    Som sagt, alla jägare borde vara med i SNF, men med nuvarande inriktning är det omöjligt.

Kommentering är stängd.