I kommentarerna och i mitt inlägg, Henrik Ekman och vargen, tog jag upp frågan vad som är fakta och vad som är värderingar. Är det t ex fakta att vargen fyller en viktig ekologisk roll, eller är det en värdering? Jag menar att vargen har en ekologisk roll, det har alla arter, men om den är viktig eller ens behövs är bara en värdering.
Hur är det med alla påståenden om att det krävs ett visst antal vargar för att en stammen skall vara livskraftig. Är det fakta eller värderingar? Mitt svar är tydligt, det är bara värderingar. Det finns inga fakta som säger att det krävs ett visst antal vargar för att vargstammen i Sverige skall vara livskraftig. Det som finns är direktiv och beräkningssätt som något beslutat om, men även de bygger på värderingar. Speciellt allvarligt blir det när genetiker och biologer tvärsäker uttalar sig om att det krävs si och så många vargar och att vi måste ta hänsyn till vargens ekologiska roll, som om de hade monopol på den frågan. Naturvården och de som nu skriker högt i debatten mot vargjakten tycker sig representera det goda. Medan vi jägare, renskötare och markägare framställs som onda. Vi skall ”avisas”, skrev en moderat riksdagsman igår, eftersom vargen, enligt henne, är utrotningshotad.
Människan är ond, djur är goda! Därför är den som värnar djuren per automatik, god. Naturvetarnas värderingar är också enligt samma logik mer värt en samhällsvetarnas. Samhällsvetarna forskar ju på onda människor, medan naturvetarns kämpar för de goda, svaga djuren.
Idag fick jag ett mail med en intressant artikel som publicerats i Conservation biology. The how much is enough myth, skriven av George F. Wilhere, tar upp exakt de frågorna som jag skrivit om flera gånger. Vems värderingar är viktigast betraktarens eller brukarens? Av artikeln framgår tydligt att det ofta är värderingar som styr biologernas förslag till politiker. Det är ok, men bara om det redovisas. När naturvetare som har uppdrag att beräkna t ex genetisk förlust, samtidigt så där i förbifarten, säger att vargen också har en viktig ekologisk roll eller att den buffrar mot klimatförändringar tappar de all trovärdighet, det är poängen i Wilheres artikel.
Hur många vargar behövs? Ja, om vi utgår från artikeln är det inte en fråga enbart för biologer och genetiker. Hänsyn måste också tas till människor och de ekonomiska konsekvenserna! Just idag har rovdjursutredaren ett antal naturvetare på besök som skall granska den vetenskapliga grunden för vargens bevarandestatus. Min fråga är, var är samhällsvetarna och ekonomerna?
Vad kostar ännu fler vargar oss som får betala priset? Hur påverkas människors livskvalitet av vargen? Är vargar viktigare än avkastningen från t ex älgjakt? Är rennäringen värd att offra för att få genetiskt utbyte med finsk/ryska populationen? Det är de viktiga frågorna, ändå tillåts biologer och genetiker år efter år att få sätt agendan för vargstammens storlek i Sverige. De måste till en förändring!
Anders!
”Hä int lönt å försöka förklara för en som inget begriper”
Vissa ska man inte ens försöka diskutera med.
Tack Bjärven!
Känns skönt veta att du har den personlighet jag alltid trott dig om att ha, dvs en person som kan skilja en sakfråga från personen som framför åsikter i densamma.
Visst blir det en form av balansgång för mig, men du kan vara helt övertygad om att jag i sak stödjer det som t ex skrivits under av Generalsekreteraren eller någon i styrelsen i egenskap av företrädare för föreningen. Själva framförandet av föreningens åsikter kan säkert uppfattas som provokativa av en del, men jag antar att det är samma sak för företrädare för SJF eller andra föreningar, de tar ibland i för att förstärka det de vill ha sagt. Det tillhör liksom en del av spelets regler och du hittar det även i blogginläggen här – tillsammans med att jag ondgör mig över framförandet ibland
Detta hindrar dock inte att jag har mina personliga idéer kring vissa saker, och så länge de inte direkt strider emot de som SRF står för, så ser jag ingen anledning att hålla inne med dom här eller på andra ställen heller.
Det är riktigt att vi inte har något debattforum på SRFs hemsida, men det beror antagligen delvis på att ett sådant forum kräver människor som jobbar med forumet, och vi har inte på långa vägar de resurser som t ex SJF. Annars har vi vår Facebook-sida, men jag antar att man måste angivit sig som vän, för att kunna kommentera där. Är inte så hemma på FB, även om jag själv finns med där. Där kan du ju gå in och titta om du vill, för allt jag skriver – även där – står jag för till 100%. Sedan kan förutsättningarna ändras, och även jag kan då korrigera mina ståndpunkter efter detta.
Mina tankar kring lodjursjakt tror jag inte kommer upp på SRFs hemsida förrän den diskuterats internt, och det lär antagligen dröja, för just nu har vi andra saker att lägga ”krut” på.
Tills vidare får du se mig som en som försöker vara ärlig i sak och vad jag står för åt båda hållen s a s. Som en vink om att jag är på rätt väg, kan vara att jag får ovett från båda håll – det tycker jag ger mig en indikation på att jag håller mig något så när i mittfåran i rovdjursdebatterandet.
Ha det gott!
Bjärven, om du vill kan du gå in och gräla med mikael Karlsson direkt.
http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikael/2011/01/15/licensjakt-pa-varg-hotar-vargstammen/#comments
Kerstin!
Jag ogillar inte dig som person, tvärtom, men jag upplever att du har dubbla agendor. Dels driver du en linje på t ex den här sidan, som jag upplever som resonabel och inte jägarfientlig, men sedan måste jag ju ta hänsyn till det som står på SRFs sida, där du är styrelseledamot om jag inte är felunderrättad. Då antar jag att du står för det som presenteras där, om du inte gör det bör du avgå ur styrelsen. Jag har inte varit inne så mycket på den sidan då jag upplever att den fria debatten lyser med sin frånvaro där, tyvärr. Men man kanske bara vill visa en förenklad sida av saken, vad vet jag.
Om jag får läsa att ditt förslag om utökad lodjursjakt vid svåra snöförhållanden kommer upp på SRFs hemsida så lovar jag min aktning för dig kommer att nå oanade höjder.
Men just nu känns det inte som om jag vet var jag har dig, det är bara så det känns, rätt eller fel.
Det var taskigt att jämföra dig med Mikael Karlsson, det ber jag uppriktigt om ursäkt för!
Earnie ursäkta! Jag hade glömt att kommentera din lite hetsiga kommentar om mitt uttryck om vargen. Men jag kom ihåg det nu när en av vargens vänner Jan Guillou skriver något liknande, något om Stockholmsjävlar och att vargen blivit en ställföreträdande symbol för denna motsättning stad/landsbygd. Din kommentar och J.G,s krönika idag stärker mig i min uppfattning.
Lars Skog, roligt att du uppskattade det jag sa. Passa på att svara Martin Karlsson du också, jag skrev om mötet samtidigt som dig.
Martin Karlsson, jag vet inte var du bor och eller vad du har för intressen. Men igår kväll var jag i Filipstad och talade om vargjakten, vargpolitiken och årets tilldelning. Om du hade varit där hade du inte ställt frågan. 50 personer var eniga om att det de älskar mest, jakten är förstörd. De vågar inte längre släppa sina hundar. En man kom fram efteråt och sa, om jag vore yngre skulle jag flytta dit det inte finns varg, men nu orkar jag inte starta om. ”Min livskvalitet är förstörd”.
Hoppas att du förstår den mannens och de övrigas frustration. Vad människor upplever och känner och vad de ser som livskvalite är deras val, inte något som du eller någon annan kan nedvärdera.
Kostnader kan räknas på många sätt. Förlust av livskvalitet är i sig en kostnad, förlust av jaktbart vilt en annan.
Hej Gunnar! Var på mötet i Filipstad torsdag kväll. Mycket intressant du berättade, känns bra att vi jägare har så pålästa talesman, tack. Jag gick in på din blogg och läste artikeln om myter, kanon bra. Den är bra att ha när debatten blir för hög.
God jakt! MVH Lars Skog