Vänsterpartiet (V) har tagit initiativet till en riksdagsdebatt om vargjakten idag klockan 14:30. Vi är säkert några som bänkar oss men inget nytt lär framkomma. Vargjakten lär enligt mina källor fortsatt ha gott stöd från en bred majoritet av riksdagens ledamöter, så det finns ingen anledning till oro för oss som tror på jakten. Dagens debatt för dock, som vanligt, med sig att diverse intressenter får komma till tals på våra debattsidor. Kanske främst i DN och SvD.
Kollega Fredrik har redan kommenterat inlägget i DN, det är som sagt märkligt att forskarna raljerar över den svensk / norska gränsen samtidigt som de för in en ny helt omotiverad gräns i Karelen, men det lär de få gott om tillfällen att förklara. Det är också en smula okonventionellt att experter i en pågående utredning, kanske särskilt i en så här kontroversiell fråga, går ut med sina åsikter på DN-debatt och inte direkt till den panel av sakkunigga som utredaren utsett. Forskarpanelen för dock fram en del fakta och ett perspektiv, som inte är nytt, men väl av nöden krävt. Tyvärr kan man inte säga att inlägget i SvD för fram en enda ny vinkel på problemet. Inte ett uns av varken fakta, konstruktiva lösningar eller ens en hård siffra att ta ställning till syns. Det enda man lyckas med är att klaga på att processen är forcerad, man glömmer bara att nämna att den är forcerad just eftersom man själva anmält det hela till EU.
Det intressanta här är att man konstaterar att 40% av svenskarna struntar i rovdjursfrågorna. Återigen glömmer man att nämna att hos dem som bor med rovdjuren är acceptansen för dem på väg utför, faktiskt mäter vi idag i enkilda kommuner att en majoritet är emot rovdjurspolitiken och måltalen. Därför har de rätt i att det är bråttom, men inte av de skäl de anger. Att flytta in nya gener kommer aldrig att vara enkelt, varken nu eller om 5 år, men vad är alternativet? Det hade varit klädsamt om man någon enda gång kunde presentera ett alternativ. I dagsläget är acceptansen hos de som drabbas på väg utför, där skulle jag gärna se konstruktiva alternativ till den politik som nu förs för att komma till rätta med denna situation. Istället hänfaller man, som vanligt, till fruktlösa klagosånger utan substans. Det verkar i direkt motsatt riktining, tro mig.
Nu börjar strax debatten och vi får väl se om min spaning håller. Att man kommer att ta hänsyn till forskarnas inlaga i DN är jag övertygad om. Lika övertygad som jag är om att man helt struntar i artikeln i SvD. Av den enkla anledningen att politiker brukar gilla konstruktiva förslag och inte har tid att lyssna på gnäll. Det är synd, för det finns mycket kunskap och konstruktiva idéer i de organisationer som skriver i SvD, tyvärr släpps de inte fram. Tillsammans skulle vi kunna komma framåt och vända på ytterligare några stenar i sökandet på en framkomlig väg. Tyvärr är det idag långt borta, några har målat in sig i ett hörn och nu går tåget…
Per B
Det är flera saker som slår mig efter läsning av sammanställningen du länkade till!
Först att EU,s SRG (Scientific Review Group) faktiskt precis som du säger har en betydligt allvarligare agenda än jag förstått! Man tar i och med införandet av ”Guidelines for Scientific Authorities” ställningen att import endast kan tillåtas om jakten har för arten positiv inverkan! ytterst märkligt att man sätter sig över demokratiska och vetenskapligt grundade politiska beslut i dom enskilda länderna.
Alltså om man i ett enskilt land vill minska på populationen av ekonomisk/sociala skäl oavsett ursprunglig storlek och populationens framtida överlevnadschanser kommer EU att förhindra import!?
Dessutom är SRG inte konsekventa i sina ställningstaganden, det hänvisas i fallet med BC som jag ser det bara till otillräckliga data för att godkänna import men i fallet ryssland godkänner man import med mycket mindre och sämre data!
(kanske paragrafryttarna är oroliga att det orimliga i deras bedömningsgrunder skulle kastas ljus på om man förbjöd import från en population på 100000 björnar?)
Även att ändringen från positiv till negativ syn, genomfördes efter ett ”papper” från NGO (non-governmental organizations) och några forskare.. låter som synnerligen lösa beslutsgrunder!
sammataget kan man konstatera att importförbudet in i EU från BC verkar mera bygga på politik och ingenstans kan man se en oro för varken populationsstorleken eller det jaktliga uttaget, utan det verkar mera vara prestige och jag gissar att man i BC helt enkelt stuntar i SRG,s krav på tidplan och skötselplaner och sköter sina björnar efter eget förstånd!
Otäck läsning som inte direkt ökar min tilltro för EU..
Per B
Håller med om att hyckleri förekommer på alla nivåer inom politiken, speciellt inom EU..
Tack för intressant rapport!
Hinner inte lusläsa just nu..
Vackert väder ska ut på lite predatorjakt!
Anders Åberg.
Jag ägnar mej varken åt myggsilande eller kamelsväljande och gör ingen jämförelse överhuvudtaget med förhållanden i slättbygderna. Jag pekar bara på det orimliga i att en näring som sysselsätter mindre än 2500 personer i Sverige, ensam ska göra anspråk på rådighet över vilka djur som ska tillåtas på upp emot 50% av landets yta.
Svante Sandgren.
Jag måste ju ändå försöka förstå vad du menar och hur många gånger du än upprepar din mening så får jag det till att det normalsvenska numera traditionella välståndet är miljöskadligt och livsföringen kräver elimination av andra djurarter för att fortleva och detta i mycket högre grad än vad rennäringen är.
Hur många ursprunliga arter finns kvar på västgötaslätten, på skånes milsvida åkerarealer, i Stockholms innerstad eller i Göteborgs industriområden?
Detta betyder inte att jag vill avveckla välståndet, men när du yttrycker dig på det viset och riktar udden mot rennäringen som du gör, så silar du mygg och sväljer kameler.
Daniel, du skriver i början att du tror vargjakten kommer att fortsätta osv. ja, det tror nog jag också, men jag tror att vi får väldigt svårt att komma ned till den nivå som regeringen beslutat om, 210 vargar.
Allt som händer verkar bara gå ut på att öka stammen och vi såg det tarvliga sätt som utspelade sig inför årets vargjakt då man beslutade om en väldigt försiktig avskjutning och började prata om adaptiv förvaltning istället. Rovdjursgruppen sätter snäva gränser och pratar om 3000 vargar inom dessa. Just nu verkar det långsökt med SJF,s mål men det kan iofs ändra sig.
Själv fick jag besked igår om inplantering just där jag nu jagar och då tar jag min Mats ur skolan som det heter, det blir då tredje gången sedan 2004 som jag tvingats sluta jaga på en mark, tur är ju ändå att man denna gång får reda på sånt innan man betalat arrendet. Det blir istället tätare resor till fjällen hur länge det nu kan gå.
Tommy Olsson. Visst bör man ta mer hänsyn till de som drabbas av vargarna än de som inte gör det .Det är NVV:s uppgift att fatta beslut om vår vargstam . Det är ju NVV som SJF ska påverka . Att käbbla med de organisationer du räknar upp leder inte
någon vart. De får bli saliga på sin tro.
Anders Åberg. Det blir snabbt en ointressant debatt om den ene börjar förklara vad den andre menar.
Jag gör ett sista försök. ”Naturen går före människans traditionella livsföring om livsföringen är miljöskadlig och livsföringen kräver elimination av andra djurarter för att fortleva”. Detta anser jag bör ha en generell giltighet för hela samhället.
När det sen gäller djurlivets sammansättning i Sapmi är det en fråga som inte endast samer rimligen kan ha rådighet över. Svenska och Finska delen av Sapmi tillhör nationalstaterna och ingår i EU, därmed är de underställda den lagstiftning som råder.
Visst Svante, du får gärna komma med inlägg. Jag vet också att det handlade om den storskaliga jakten och att det inte skulle beröra inuiterna. Tyvärr har det gjort det, det har blivit så tabu att bär sälskinnsprodukter att bara Jan Guillo vågar göra det.
Inuiterna kan inte längre sälja sina produkter på grund av handelsförbudet.
Nej Svante, jag tycker inte att EU har med saken att göra, även om du anser att vi utplånar vargen och inuiterna sälarna. Det är inte utplåning det handlar om, det handlar om att åstadkomma en sund vargstam som i lagom stort antal ska finnas i Sverige.
Vi ska kunna fortsätta med löshundsjakt, renskötsel och fäbodbruk. Det ska vi själva besluta om helt i enlighet med subsidarietsprincipen, (vilket ord).
Per-Ola: Du har delvis rätt. Det var bland annat med hänvisning till CITES som importen förbjöds. Däremot var det inte för att stoppa illegal jakt, utan för att den i BC legala jakten ansågs hota grizzlyn. Ingen import överhuvudtaget får med andra ord ske. Det har i BC under de senaste åren skjutits i snitt 235 grizzlys per år (om jag minns rätt), och vissa år runt 400. Jämför det med de nästan 300 björnar som skjuts bort av den svenska populationen, som är cirka en femtedel så stor. Eller för den delen de drygt tio procent av den svenska vargstammen som skjutits bort det senaste två åren. Oavsett vad man tycker om det så måste du väl ändå hålla med om att det blir lite pinsamt när Sverige ställer sig bakom EU-kritiken mot BC, samtidigt som man försöker rättfärdiga vargjakten? Snacka om att kasta sten i glashus, som Daniel skrev om för ett par veckor sen.
(Det är mycket text i dokumentet jag länkar till, men på sid. 54-55 beskrivs processen kortfattat: http://www.traffic.org/general-reports/traffic_pub_gen12.pdf)
Jakt med eller utan hund har pågot sedan urminnes tider jägarna har med stor framgång förvaltat viltstammarna vi skjöter viltolycks eftersöken med stor nogranhet
vi ser till att ta bort djur som är sjuka eller skadade så långt det är möjligt dom aldra flesta vill inte utrota vargen men hålla vargstammen på en sådan nivå att vi forsatt kan jaga med löshund av vilken andledning tror inte Våra motståndare att vi skulle kunna skjöta vargstammen på en för alla parter bra sätt
Svante Sandgren.
Och jag kommenterade sista meningen i dit inlägg som ju utan tvekan berör det du nu förnekar att den gör och som jag fann svår att tolka annorlunda än att du faktiskt anser att samerna skall tvingas på varg oavsett vad dom tycker och oavsett effekterna på rennäringen.
Jag skrev sedan att beslutet om varg i Sapmi borde vara samernas eget, inte enbart renägarnas, som du antyder att jag skrev.
Hur är det med debattekniken egentligen och vem tycker du skall fatta beslutet.
Per du har rätt det saknades en sida på de dokument jag läste.
Sture det är väl lämligt att speciella jägare utsedda av Sjf och Nv gör det kan man märka vargar och sätta på eller byta sändare går det lika bra att skjuta dom dom kan ju även sövas och undersökas om dom har några ärftliga defekter när nu så många sö högljut vill bevara vargen och det läggs ner massor av pengar på detta så varför inte satsa på något som kan fungera om man nu inte lyckas skjuta alla vargar så bör man väl ändå ta bort så många som möjligt så att vi kan få in nya vargar från andra länder
USA och Ryssland har mycket varg dessutom på en så stor yta att dom förmodligen inte är inavlade men det är min åsikt om du tror att man kan forsätta att bygga på redan starkt inavlade djur får det stå för dig I all annan avel försöker man undvika detta så långt det går
Istället för att bara kasta skit på alla som inte har samma uppfatning kan man väl lika gärna sammarbeta om en bra lösning för alla Det skulle vara trevligt att en gång i livet få se o höra Fältbiologer , Rovdjurens vänner och andra varg älskare göra något konkret för vargen istället för att bara kasta skit på oss jägare
Anders Åberg
Ditt inlägg är ett bra exempel på en debatteknik där man extrapolerar från motdebattörens inlägg och gör egna tolkningar. Den tekniken fungerar kanske i JaktoJägare, men passar sämre här.
Om du läser mitt inlägg kanske du ser att det jag kommenterat är Bjärvens synpunkter på inuiters och rennäringens traditionella livsstil visavi säl respektive rovdjur. Ingenting annat.
Miljö- och ekosystemstörningar på grund av urbanisering, konsumtion, markexploatering, jordbruk etc. har jag överhuvudtaget inte berört denna gång. Jag tror, allvarligt talat, att vi är rätt eniga om dessa problems dignitet.
Min civiliserade ståndpunkt är dock att vargens framtid, eller för den del andra djurarters framtid i Sapmi, definitivt inte är en exklusiv fråga för rennäringen att besluta om. Rennäringen är heller inte samma sak som Samefolket.
Tommy Olsson. Vilka är det som ska skjuta bort alla vargar och hur ska det gå till ?
Nja Albert, A.N. Hamilton’s siffra från 2008 är ca 16000 grizzlys. Iallafall enligt den rapport som finns på BC’s Ministry of Environment.
http://www.env.gov.bc.ca/wld/documents/gbcs/2008_Grizzly_Population_Estimate_final.pdf
Bjärven Ang Brigit Bardot det är tyvärr så att väldigt många mäniskor lyssnar på just sådant trams dom är inte intreserade av fakta eller om många mäniskor drabbas av deras fanatiska påhopp OM du kommer ihåg den norska säl jakten för många år sedan då en hysterisk norrman jagade upp en lynch stämning mot dom som livnärde sig på säljakten han fick sedemera fly från landet och hamnade i Västra Götaland i en liten ort som Kallas Sörbyggden Han köpte en gård där han hadde Svin Och Får även lite Nötboskap han ansåg att djuren skulle ströva fritt så att dom kunde leva lyckliga
efter 2 år fick djurskyds föreningen anmälan från en Privat person och gjorde en kontroll det visade sig att ett 20 tal djur svultit ihjäl han hadde inte tänkt på att dom behövde mat Fåren var dom som klarat sig bäst men även tre av dom var döda
vad jag vill säga är att folk som inte vet eller kan något om djur skall inte lägga sig i utan låta dom som kan skjöta viltvården