Igår var nog sista gången jag såg en jägare och medlem i ögonen och sa att jag trodde på den rådande rovdjurspolitiken och att vi verkligen kommer att få en regional förvaltning. Idag ska jag käka pasta, dricka rödtjut och konstatera att vi nu påbörjar rovdjursförvaltning ”the Italian way”. Innan jag blir gråtmild och börjar sjunga ”O sole mio” ska jag förklara varför den rovdjurspolitik Alliansen framhållit, och i teorin byggt så vacker, idag havererade för gott i praktiken.
Idag tog Naturvårdsverket i praktiken ett beslut som gör att man de närmsta fem åren inte kommer ha en chans att ta regionala eller länsvisa beslut i loförvaltningen i mellansverige. Det finns ingen anledning att dölja detta för jägarna. Så är det. Gunnar utvecklar säkert detta. Då står vi i ett ganska avgörande vägskäl, ska vi fortsätta mata förvaltningen med data, inventera och försöka vara konstruktiva? Jag lyder order så jag kan tvingas till det, men jägarna är inte dumma, de ger upp nu. Jag är helt säker, det är kört.
En italiensk vargforskare vid namn Luigi Boitani myntade vid ett föredrag på KSLA för ett tiotal år sedan uttrycket rovdjursförvaltning ”the Italian way”, Gunnar har nämnt det tidigare här. Det går i korthet ut på att man skiter fett i vad myndigheterna säger, i gammal god sydeuropeisk tradition, skjuter årligen av 25% av den italienska vargstammen och alla är rätt nöjda. Ingen har mig veterligen fällts för illegal vargjakt i Italien än idag. Skulle de försöka jaga varg lagligt och kontrollerat i Italien är det nog tvärstopp, inte minst från EU, det har man förstått, så man skiter i att försöka. Idag konstaterar nog såväl jag som de allra flesta jägarna där ute att om vi ska fråga Naturvårdsverket är det kört. Då kan man sköta sig själv och skita i andra. Jag kan vara exakt hur politiskt korrekt som helst och fördöma illegal jakt, det gör jag alla dagar i veckan, men jag kan också vara fullständigt ärlig och konstatera att det är med italienska förebilder vi kommer att förvalta lodjuren i Sverige framöver. Det är sorgligt, men sant.
Jag har under ett års tid på alla sätt försökt att få myndigheter och politiker att förstå vilket fundament svensk viltförvaltning vilar på. Jägarnas ideella insatser och världens kunnigaste och mest pragmatiska och pliktskyldiga jägarkår. Man har haft chansen, tyvärr valde man att fresta lyckan med att köra över oss ännu en gång. Jag tror det var sista gången. Är det fortfarande någon som tror att nedgången från 10 lo till 1 i Skåne, eller 4 loföryngringar till 0 i Kronoberg, beror på en mutation i rävskabben? Inte jag. Man har nog börjat käka skumma ostar och hälsa med ”Ciao Bella” där nere. Det skulle inte förvåna om vespaförsäljningen skenar på det småländska höglandet…
Jägareförbundet och jag personligen kan aldrig förenas med tanken att förvalta vilt på egen hand utan tilltro till förvaltande myndigheter, men vi kan konstatera att det inträffar när förvaltningen hamnar för långt från verkligheten. Det inträffar överallt i världen oavsett vilken resurs staten försöker förvalta. Nu är den tiden kommen i Svedala vad gäller lodjursförvaltningen.
Nu är jag snart gråtmild över denna sorgens dag för svensk viltförvaltning och den så vackra tanken om ett regionalt inflytande i rovdjursförvaltningen. Låt oss alla stämma upp i ”O sole mio” och riva lite parmesan på kvällsmackan. Imorgon är en annan dag.
Kerstin F!
Du förde ju tidigare i vintras ett begåvat resonemang om att vi borde kanske skjuta fler lodjur när det varit vintrar av den här typen.
Det är ett ypperligt tillfälle att vidareutveckla det resonemanget med anledning av NVVs beslut?
Visst Gunder!
Det finns skarv och skarv…
Vår inhemska tror jag inte någon uppfattar som ett problem, men den andra är definitivt en art som härstammar från rymlingar.
Oavsett vilket har inte skarvar företräde före fiskare.
Att leva nära ”naturen” på landsbyggden har många valt för att dom är uppväxta med det eller så har dom kommit underfund med att det passar dom. Det är exakt lika med dom som väljer att leva i städerna. är det rimligt att vi som lever på landsbyggden med allt vad det innebär plötsligt ska förhindra utvecklingen i storstäder beträffande vägnät ,flygplatser, skolor, fritidsgårdar, golfbanor, internet, you name it!!!
Jag tycker det verkar helt orimligt, att vi som LEVER på landsbyggden, inte ska kunna få göra det, men det är en sak jag vet , det finns INGEN som kommer att kunna förhindra att vi lever vidare i våran del av detta land på det sätt vi vill hur många ni än är. Vad gäller rovdjur tror inte jag att dom kommer att bli fler än dom är idag.
Fjollträsk. Taxonomi kan verka förbryllande och leda tanken fel om man inte förstår de förutsättningar man en gång hade vid namngivning av arter och raser. Fåglar har som bekant vingar och därmed ofta enorma utbredningsområden. De flesta fåglar tillbringar också mer tid i sina övervintringsområden än i häckningsområdena.
Exempel på förvillande taxonomi finns det gott om. Ett slående sådant är blåhaken Luscinia svecica (översatt ”svensk näktergal”). Den har dock sitt häckningsområde från Skandinavien över hela Sibirien till Alaska och sitt vinterkvarter från NV Afrika bort till Indien och Sydostasien. Var den hör hemma ? Ja, välj själv men särskilt svensk är den definitivt inte, trots namnet.
Vad gäller storskarven är den en världsomspännande art med sex raser, var och en med stora överlappande utbredningsområden.
Skröna på bara ditt påstående då eller har du ytterligare bevismaterial? Det som presenterats räcker ju inte särskilt långt.
Det verkar ju lite märkligt att den först skulle beskrivas på en plats långt härifrån om den finns på hemmaplan. Som att beskriva sädesärlan i Nordafrika istället för hemmavid.
Hursomhelst – bara att göra en genetisk test. Om nu SOF är så säkra på sina teorier är det ju bara att bekosta.
Fjollträsk. De båda raserna av carbo har bevisligen funnits i europa i tusentals år, det behöver inte längre ifrågasättas. Att älta den populistiska skrönan om den kinesiska skarven är att låta det latinska rasnamnet, sinensis, lura tanken. Mellanskarven kunde lika gärna ha fått rasnamnet europeus eftersom rasen funnits i ett bälte från asien till mellan- och västeuropa i tusentals år. Rasnamnet sinensis fick den dock för att den beskrevs i kina först.
Så lägg skrönan där den hör hemma, på hyllan för gott.
Skröna och skröna, SOF styrker sin tes genom ett (1) påstått fynd av ett tretusenårigt mellanskarvsben från Bulgarien samt att det är ”sannolikt” att även andra ben som hittats är från mellanskarv, se din egen pdf. Med det kravet på bevisning så är det ganska många arter som fångats en gång vid Falsterbo eller Långe Jan som skulle anses ha hemortsrätt i Sverige. Och då har vi ju inte ens funderat på avståndet mellan Bulgarien och Sverige.
Det är mao dålig bevisning som SOF presterar. Särskilt som man försöker skriva bort mellanskarven som gåva mellan rika män som att man tog inhemska mellanskarvar och bara importerade företeelsen fiske med skarv, vilket känns rätt osannolikt, vem som helst hade nog velat ha med sig några fåglar hem från Kina för att garantera framgång, snarare än att försöka genom att börja från scratch med de inhemska.
Men så fanns de ju inte heller i Europa vid den tiden;o) Hursomhelst torde frågan vara hur lätt som helst att lösa genom ett DNA-test i förhållande till kinesiska mellanskarvar.
Här har du lite ny fakta om skarv och fiske Gunder!
Du får ta hjälp av någon med översättningen.
Varsågod!
http://www.rktl.fi/kala/itameritutkimukset/harmaahylje_merimetso_kalastus/merimetson_ravinto_kalastovaikutukset/merimetson_ravinto_saaristo.html
Skrönor blir inte sanna för att många upprepar dem
http://www.sofnet.org/apps/nyheter/las_mer.asp?NewsID=6275
http://www.stof.nu/index-nyheter/2010/100425-Skarv.pdf
Bruno.
Du säger att din tes är väldigt enkel och där är jag definitivt beredd att hålla med dig. Det har inte slagit dig att den är lite FÖR enkel (hemmasnickrad) för att representanterna på SJF som har studerat ekologi, biologi m.m ska ta den till sig?
Om du ska söka stöd för din tes hos fler är Gunder J så får du nog vända dig till SRF och deras representanter. De utvecklar frågan om populationsdynamik ungefär som du gör i uttolkningen av deras egen rovdjurpolicy.
En fråga: Hur kom du fram till att det behövs fler är 1250 lodjur?
Jag tror du missade Daniels poäng när det gäller fiskeliknelsen, men det får han ta med dig själv om han orkan…
Så var det bara Kerstin F’s svar kvar då…
Ursäkta om jag skarvar lite, men 30.000 skall det vara, och så bifogar jag en länk om detta.
http://www.outdoor.se/nordin/news/
Hmm Gunder, efter vad jag ser så är den kinesiska mellanskarven som nu finns i ett stort
antal över 30.0000 här en invasiv art. Men storskarven hör till vår fauna.
Bruno: Det var det vettigaste jag läst på länge!! Håller med till minst 100%
Däremot Bjärven du har lite fel, Mårdhunden och minken är inplanterade precis som du säger, men skarven är det inte! Det är en vanlig uppfattning som sprids bland okunniga och skravhatare. Däremot är Kanadagåsen som just nu finns i tiotusentals ex runt om i skåne en art som vi har och tacka jägarna för.
Nej Bruno.
En vargstam där individerna är mer släkt med varandra än helsyskon får bättre genetik om man skjuter ner stammen och tillför nytt blod, enkel matematik om man frågar forskarna. Alltså ska det skjutas varg, för genetikens skull. Att fortsätta avla på stammen blir en katastrof för vargarna i första hand.
Skarvarna som ställer till problem är en invasiv art som likt minken och mårdhunden härstammar från förrymda importerade tamindivider från Amerika respektive Asien.
Det är dom som ska bort inte du.
Daniel (+ Per, Mats och andra supporters) jag vill förtydliga lite. Först och främst är jag ingen jakt och jägarmotståndare, jag jagar själv då och då. Min tes är väldigt enkel. Man bör inte bedriva förvaltning i form av avskjutning av arter vilkas lokala och eller nationella bestånd ligger hotande nära utrotning och/eller genetisk degenerering. Detta faktum tycks vara otroligt svårt att ta till sig för vissa inom SJF. För det andra varierar bestånden naturligt över tiden med tämligen stora amplituder vilket naturligtvis leder till att jakten (dvs. det ni kallar förvaltningen) måste anpassas därtill – eller hur? (Det NNV nu försöker göra)
OM, jag säger om, t. ex älgstammen skulle minska till nivåerna under 1800-talet då skulle jag vara på barrikaderna för att förhindra all form av jakt på älgen tills beståndet repat sig. Lodjursstammen har nu krymt till ca 1250 djur totalt i Sverige. Alltså behöver vi ingen jakt. (Vargstammen ska vi inte ens nämna här.) Dock återigen, om och när rovdjursstammarna etblerat sig i livskraftiga numerär dvs. har en god bevarandestatus enligt forskarna, då men först DÅ tycker även jag att vi även kan ha licensjakt på dessa djur. Avslutningsvis fisket; en bra liknelse tycker även jag. Om skarvkolonin slår sig ned i min vik får jag helt enkelt sluta fiska där och söka nya fiskeplatser, dock naturligtvis inte skjuta dem. Deras blotta förekomst tyder ju på att vitfisken de lever på ökat explosionsartat i närtid p g a utfiskning av predatorerna dvs. gädda, gös, havsöring och abborre. När dessa tillåts öka efter att fisket förbjudits ett tag kommer skarvkolonin åter minska eller flytta. Se där ytterligare ett exempel på toppredatorernas stora betydelse i näringskedjan !
Jag tycker för första gången det kommer något som har med verkligheten att göra från en representant från jägarförbundet. Han står nu med fötterna på jorden och är väl medveten om vad som kommer att ske. Hur kan det ta så lång tid att få upp ögonen? Lyssnar ni inte på era medlemmar?? Jag tror att det är för sent att vara så tydlig mot NV och LS som du nu varit Daniel. Jägare är inte dumma bönder som man kan ignorera och få in medlemsavgifter av, de allra flesta är duktiga på att förvalta det svenska viltet, både rov och bytesdjur. Med för stora rovdjurstammar kommer bytesdjuren och jägarna att elemineras. Tamboskapen måste bli hårt ansatta i nästa steg och vem skall skydda dem? vi är där snart! Du har helt rätt Daniel, det är kört!!!! Vad jag undrar mera är vad sa/säger era medlemmar igår, idag och imorgon???
Jag tror att ni skulle slutat köpa medlemmar genom försäkringar och andra förmåner och lyssnat på dom istället men det är nog redan försent. Du kan inte genom detta ensam rädda jägarförbundet för ni är precis lika körda som rovdjuren och bytesdjuren.
Tycker ni skall gå in på den här mannens sida på Facebook och kolla vad bevarandesidan håller på med.
Wolfox Hyena Dingodhole
Alla puckon som kommenterar är förmodligen ”internettroll”
Läs bifogad länk för förklaring
http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll
Är ni så jävla korkade så ni tar detta som en uppvigling till illegal jakt så fattar ni inte ett skit av vad Daniel skriver. Och läs för helvete vad han skrivit i alla sina dementier om tidigare påhopp innan ni också hoppar på honom. Ni var ju tydligen läskunniga när ni läste bloggen första gången, vad hände sen?
Svar till sign Per bland annat….
Tror inte för ett ögonblick att en aldrig sinande ström av polisanmälningar kommer att leda någonvart förutom ned i papperskorgen med motiveringen att brott kan ej styrkas alt ej brott kort och gott. Lagstiftingen är rätt klar där, för att kunna rubricera som anstiftan krävs klarspråk i hög grad. Läser man inlägget/n i sin helhelt så andas det inget annant än frustration och uppgivenhet och vem som helst får väl sia om framtiden utan att det för den sakens skull skall kunna tolkas som anstiftan till brott. Bara för att folk väljer att inte förstå de stycken där Daniel tar avstånd från illegal jakt så innebär det inte att polisen gör det..
När det gäller dessa anmälningar så om de öht rubriceras som brott, och det är tveksamt redan där, så inträder något som kallas för förundersökningssekretess. När beslutet som nedläggning är fattat så kan man möjligen begära ut kopior på anmälan men jag är tveksam. Det ska till en sekretessprövning osv. Skulle ganska lätt kunna formulera en text som i huvudsak sammanfattar hur dessa anmälningar ser ut. Allt byger på samma texter som redan är publicerade här så vari ligger intresset?
Sen finns polisens skydlighet att ta emot en anmälan med i detta med, även om det helt uppenbart inte är en händelse där man kan anta att ett brott begåtts så är myndigheten skyldig att skriva om anmälaren vill. Då kan anmälaren skriva ett mail till Daniel och förklara att ”nu är du polisanmäld” typ. Att det med vändande post kommer ett beslut om att förundersökning ej är inledd/nedlagd lär väl inte komma till Daniels mail lika fort förmodar jag..
”Det skulle vara mycket intressant att ta del av det svammel-verket, då de som lämnat in densamma har bland de livligaste av fantasier. Bara för att få se hur dessa ”tänker”.”
Fantasier, antaganden utan rimlig grund och personliga ställningtaganden i största allmänhet har inget i en anmälan att göra. Bara för att någon ”tycker” att något är fel så är det fortfarande landets lagar som styr den här processen.
Läste förövrigt en intervju med Carlgren i Svensk Jakt Nyheter, sista numret, och min känsla var ren glädje och framtidshopp! Ingen av extremerna, på någon sida, kommer att tillmätas ngt värde eller vikt utan lokal förankring samt förvaltning var budskapet. Så jag tror på politiken, tror faktiskt att politikerna för en gångs skull gjort rätt. Dessvärre så begriper inte Naturvårdsverket intensionerna och då blir det helt och fundamentalt fel. Helt igenom tragiskt.
Det är idag en realitet att man kan ha tusentals hektar jaktmark men den befintliga rådjursstammen på dessa tusentals hektar finns i den egna trädgården där katterna inte kommer åt dem. Det tragiska är att när rådjuren är slut i skogen så kommer katterna att ta rådjuren även i trädgården med. Vari ligger den biologiska mångfalden där?
Förövrigt så är hela hanteringen sjuk. Nu kommer katter att svälta ihjäl/dö av skabb samt bli påkörda i samhällena i sin jakt på föda som en konsekvens av beslutet. Visst kommer man på detta sättet att tvinga till en flytt, de kommer att få vandra för att finna mat. Men denna vandringen uppnår man ändå i samband med att ungdjur flyttar och bildar egna revir, visst det tar längre tid men vad spelar det för roll? I vanlig ordning så är viltet förloraren när tjänstemän på departement ska försöka uträtta något.
Konstigt att människor uppfattar saker så olika. På mig andas Ligne,s inlägg en sund friskhet som man inte ser så ofta hos de oförvitligt korrekta jaktvårdskonsulenterna.
Anmälan behöver den gode Ligné knappast bry sig om, han och de andra har säkert i sitt dagliga arbete diskuterat med många konstiga figurer som helt tycks sakna förbindelse mellan hjärna och mun, han vet med andra ord vad som döljs bland dessa miljöembryo.
Jag hoppas att SJF nu antar en tuffare hållning som bättre matchar den verklighet jägarkåren utsätts för och som började för några år sedan då vargdebatterna drog igång.
Jag tror också att detta skulle gynna SJF,s medlemssiffror.
Isa och Caroline:
Jag tror inte ett ögonblick på att ni tidigare haft förtroende för vare sig Jägareförbundet eller någon av dess representanter, så varför komma här och låta ”förvånade”? Det vore mycket bättre om ni försökte bidra till en konstruktiv lösning istället för att bli en del av problemet. Tyvärr tror jag inte heller på att ni avser att ta del i något konstruktivt – men det är bara jag.
Isa och Caroline: Det är ingen uppvigling. Det är ingen uppmaning. Det är inte ens en önskan. Det är ett konstaterande.
Se er om i världen, lyft blicken. Hittar ni något land där folk som har en resurs accepterar att den försvinner till förmån för viljan hos folk som bor långt därifrån?
Hittar ni det får ni gärna tjoa till, det skulle vara världsunikt. Om ni inte gör det kan ni fundera på om ni tror svenskar fungerar annorlunda än resten av världen. Jag tror inte det. Jag tror svensken gör som alla andra. Han / hon tar saken i egna händer och det är förödande, för både er och min sak. Överens?
Caroline & Isa LÄS vad Daniel faktiskt har skrivit !!
Han har i sitt blogginlägg gjort klart att han INTE är propagerar FÖR tjuvjakt! (Varken privat el som representant för SvJF).
Han har i en konsekvensanalys av NVV beslut kommit fram till att det finns en klar risk för att tjuvjakten kan öka.
Två FUNDAMENTALT olika saker!!
//Ulf