Lojaktsbeslutet, spiken i kistan för rovdjurspolitiken?
För en månad sedan deltog jag i det nationella rådets möte. Naturvårdsverket meddelade då att de inte kunde delegera beslut om lodjursjakt eftersom miniminivåerna länen antagit inte nådde upp till den nationella miniminivån och att inventeringsresultaten förra året inte medger et större uttag än 30 lodjur i hela landet. Ett sådant beslut skulle ha blivit förödande för hela rovdjurspolitiken. Jag framförde det orimliga i att ha en inventering som underlag för beslut som alla är överens om inte stämmer med verkligheten. Jag bad dem därför avvakta så att vi först kunde inventera och få ett bättre underlag. Länsstyrelserna i Mellansverige beslutade dessutom efter mötet att lösa knuten med den nationella miniminivån, vilket de också gjorde.
Idag kom resultatet, visserligen ökade tilldelningen från 30 lodjur i landet till 30 i mellersta förvaltningsområdet., men beslutet är ett hån mot alla som i helgen lagt ner en massa energi på att inventera lodjur. Beslutet att INTE delegera ett beslut utan tak är en tydlig obstruktion mot rovdjurspolitiken. De skriver själva i beslutet följande om varför de inte delegerar utan tak till t ex Värmland som ligger skyhögt över miniminivån, En sådan rätt skulle kunna överlämnas till de länsstyrelser där antalet föryngringar överstiger den fastställda miniminivån. Detta skulle förutsätta att Naturvårdsverket tar ställning till de högsta antal djur som får fällas i vart och ett av de övriga länen i förvaltningsområdet. Verket har gjort bedömningen att det är mer ändamålsenligt att verket, med utgångspunkt från den inventering som har gjorts, bestämmer antalet individer som får fällas inom hela förvaltningsområdet och överlåter till samverkansområdet att ta ställning och besluta hur dessa ska fördelas mellan länen inom förvaltningsområdet.
Läs sista meningen en gång till. Verket tycker att det är ”mer ändamålsenligt” att de tar beslutet istället för att överlåta det till länen i enlighet med intentionerna i riksdagsbeslutet. I klartext, ”vi tror inte att länsstyrelsen klarar av att hantera lojaktsbeslutet, de kan komma att tilldela för många”. Det är numera sällan jag blir förbannad, men idag blev jag det. Verkets beslut riskerar att inte bara äventyra inventeringsverksamheten för alla framtid, det kan vara sista spiken i kistan för det lilla förtroende som fanns kvar för rovdjurspolitiken efter en orimligt låg vargjaktstilldelning. Nu måste det till stora förändringar, rovdjursutredare, länsstyrelser och riksdagsmännen har ett stort ansvar. Vi som bor i Mellansverige accepterar inte att våra marker skall fyllas med hur många vargar, björnar och lodjur som helst. Det är våra intressen ni leker med och vi börjar bli j-vligt förbannade, glöm inte det!
Till sist konstaterar jag att det lönar sig att skrika högt i media. WWF och de andra lojaktsmotståndarföreningarna har lyckats stoppa fällfångsten. Inte för att det finns bevis för att skadorna är för stora, utan för att de protesterat tillräckligt högt.
Av den regionala förvaltningen bidde inte ens en tumme. Nu förutsätter jag att riksdagsmän och länsstyrelser agerar. Naturvårdsverkets obstruerande beslut måste rivas upp.
Hur vad det nu Mats S Johansson, sa du inte att något hade ändrats av det som står på SRFs hemsida?
Själv vet jag faktiskt inte om så är fallet, eftersom jag inte memorerat det skrivna ord för ord, utan bara ”andemeningen”. (Jag är lite ordblind, vilket bl a medför att jag har svårt komma ihåg exakta ordalydelser, så det är inget försök att ducka)
Om något är ändrat, så är det i alla fall inte min förtjänst, men samtidigt vet jag att Roger själv är noga med sakligheten, så OM ändringar är gjorda, så får du faktiskt fråga honom om varför. När jag nu läser inlägget, så förefaller det mig mer som om någon annan skrivit texten efter att bl a ha ställt frågor till Roger.
Det jag jobbar med ”internt” är att försöka ge en lite mer nyanserad bild av jakten och jägarna för dom som kanske har en obefogat negativ bild av detta. Jag är nämligen övertygad om att vi måste försöka förstå även ”motståndarnas” bevekelsegrunder – utan att för den skull hålla med – för att kunna hålla debatten på en hyfsad nivå.
//Kerstin
”En SRF representant har avslöjat sig ha vissa brister i kunskaperna kring eftersök. Vad vill du jag ska göra åt det? Skriva ett pressmeddelande om att även SRFmedlemmar kan ha dåliga kunskaper kring regler och etik när det gäller jakt – precis som vissa jägare – eller vad?”
En SRF-representant saknar grundläggande kunskaper kring skillnaden mellan jakt och eftersök – eller ljuger medvetet. Han uttalar sig i media om det så att hans bristande kunskaper/lögner ser ut som fakta för allmänheten.
Du är styrelsemedlem, sannolikt den enda som kan jakt och VET att er representant har fel, och att han har spridit den bilden i media, vilket – och det kan du knappast ha missat – har skapat stor irritation och förvirring, t o m så att en statlig myndighet (åklagarkammaren) tvingas gå in och dementera att det skulle föreligga en polisutredning – sannolikt efter att ha fått mängder med telefonsamtal från oroliga jägare eller upprörda jägare eller andra som kan lagen och undrar vad det är som pågår och om åklagarkamaren har blivit fullständigt vansinnig.
JA – ni skall skriva ett pressmeddelande som förklarar vad som var fel och ge en ursäkt till de inblandade jägarna och andra som dragits med och belastats med extra arbete helt i onödan – som t ex åklagarna. Vanlig hyfs kräver det. Och du VET det.
Ditt påstående om att debatten är urspårad bara för att någon talar om för dig att DU har ett styrelseansvar säger mer om dig än något annat…
Jaha Per! Jag kan bara säga att det är helt OK för mig om du skäms ”å mina vägnar”. Själv skulle det aldrig falla mig in att skämmas över vad någon annan gör, men tycker du det är givande för dig, så var så god.
Hej igen Kerstin F.
Jag trodde vi var färdiga med den här saken, men uppenbarligen har jag missuppfattat din tidigare kommentar. Jag trodde faktisk du jobbat internt så som du har antytt att du gör.
Nu är jag ännu mer förbryllad över hur er förening fungerar. Roger står som kontaktperson under en artikel men har står inte för vad som står där trots att han är ordförande för förreningen.
Kan du förklara är du snäll?
Kerstin! Nu är du så löjlig att jag skäms å dina vägnar – och då krävs det mycket!
Jag citerar dig: ”Det här börjar närma sig ett praktexempel på hur en debatt kan spåra ur, istället för att hålla sig hyfsat saklig.”
Från SRF’s hemsida: ”Riksjaktvårdskonsulent jagar ”the Italien way” efter minskad lodjurstilldelning”
Att Kerstin fortsätter slå sig för bröstet med sin påstått höga debattnivå är rent larv. Men jag vet – hon bryr dig inte. Så detta skriver jag för de som enbart läser debatten. Ta en titt på vad Daniel faktiskt skriver, och på vad SRF ljuger ihop. Dra sedan era egna slutsatser. Att en ledamot i SRF’s styrelse sedan påstår att hon håller en god debattnivå… tja, det blir problematiskt när hon sitter i styrelsen för en organisation som både ljuger och baktalar.
Fjollträsk!
Det här börjar närma sig ett praktexempel på hur en debatt kan spåra ur, istället för att hålla sig hyfsat saklig.
En SRF representant har avslöjat sig ha vissa brister i kunskaperna kring eftersök. Vad vill du jag ska göra åt det? Skriva ett pressmeddelande om att även SRFmedlemmar kan ha dåliga kunskaper kring regler och etik när det gäller jakt – precis som vissa jägare – eller vad?
Du skriver CITAT: …jag stöder eftersöksbojkotten i Torsby där bl a er webbredaktörs utspel kan ha påverkat så att en relativt viktig samhällsfunktion som jägare utför nu inte utförs. Lst kan nog få igång eftersöken igen om man tydligt går ut och tar avstånd från SRF – om nu er webbredaktör framförde åsikter som föreningen står bakom, vilket man nu får anse styrkt med tanke på att du duckar för frågan hela tiden. SLUT CITAT
Du menar alltså att vår webbredaktör eller snarare hela SRF som förening är skuld till att jägare bojkottar eftersök, och att det enkelt skulle gå att få igång det hela igen, bara länsstyrelsen tar avstånd från SRFs ”uttalande”????
Där går i alla fall gränsen för mig fjollträsk, och innan jag låter mig själv sjunka ner till din debattnivå, så ser jag det klokast att sätta punkt här!
Tack själv Mats S Johansson, MEN det där att jag skulle ha fått Roger på bättre tankar, har du nog fått helt om bakfoten!
Är det någon som verkligen lägger vikt vid att hålla en sansad och saklig debatt, så är det han, vilket faktist en del av bloggarna här har lagt märke till, så blanda inte ihop sådant där han enbart står som kontaktperson, med sådant han själv har satt sitt namn under!
Inget försök från min sida att ducka, bara fakta ;-)
Kerstin F.
Tack för att du har fått Roger på bättre tankar!
Linda-exemplet var givetvis bara ett exempel på hur fel det kan bli när man bryter ut ett litet stycke ur en text och drar till med en ”klatschig” rubrik vilket du antagligen mycket väl förstod men för att använda Fjollträsks ord, du är väldigt bra på att ducka.
Tack för den här gången.
//Kerstin F
Jag har positioner inom ideella föreningar. Det är ju därför jag är frågande inför ert och ditt agerande.
Först och främst – blanda inte bort korten! En i föreningen gör ett mediautspel som innehåller en mängd uppenbara felaktigheter och missuppfattningar. Du sitter i styrelsen, d v s är en i ledningen och VET att det han säger är felaktigt, både enligt jaktlagstiftningen och jaktetiken. Ett tillrättaläggande vore på sin plats – av allmän hyfs.
Vad gäller dina bojkottsexempel – det står väl var och en fritt eller menar du att jägare har en skyldighet att delta? Jag stödde inte bojkotten av vargjakten, jag stöder eftersöksbojkotten i Torsby där bl a er webbredaktörs utspel kan ha påverkat så att en relativt viktig samhällsfunktion som jägare utför nu inte utförs. Lst kan nog få igång eftersöken igen om man tydligt går ut och tar avstånd från SRF – om nu er webbredaktör framförde åsikter som föreningen står bakom, vilket man nu får anse styrkt med tanke på att du duckar för frågan hela tiden. Du verkar inte kunna se den glasklara linjen mellan tydliggöra sitt eget ställningstagande och svartmåla andra. Och så undrar ni varför ni kallas en extremistförening…
Och din lilla historia på slutet – vad var det kring eftersöket personen upprördes över enligt dig? Jag kan förstå en sak – att man inte fick tag i och död på vargen ännu fortare. Men att därifrån rikta kritik mot eftersöket skulle jag vara MYCKET försiktig med, eftersom jag inte har en aning om de faktiska förutsättningarna på platsen, såsom snödjup, terräng m m. Låt oss säga att det var mer än halvmetern snö och väldigt kuperad terräng, hur påverkar det din bedömning av eftersöket?
Mats S Johansson!
Jag och andra – inklusive personer som vanligtvis håller med Daniel – har reagerat på ett uttalande som han gjort.
Hur rubriken såg ut på SRFs hemsida från början, jämfört med nu vet jag faktiskt inte, men om den och delar av innehållet är ändrad så kanske det kan ge dig en hint om vad det kan betyda.
Vad du vill försöka säga med din ”rubrik” och det som Linda Laikre säger, förstår jag faktiskt inte, men om hon verkligen har sagt att man måste förvalta en stam på enbart 210 individer på bästa sätt, och att regeringen inte har lyckats med det – ja då kan jag inte annat än helhjärtat hålla med!
Fjollträsk!
Jag undrar vad du vet om föreningar och hur de fungerar.
Inom jägareförbundet finns det representanter som sade sig vilja bojkotta vargjakten och nu senast bojkotta eftersök, trots att förbundet som sådant står för både licensjakten på varg och för att trafikskadade djur inte ska lida. När såg du Torsten Mörner eller någon av killarna på bloggen ta dom i örat offentligt?
Tror du att SRF på något sätt är unikt, och att alla hos oss tycker lika i allt, eller i annat fall ska vara försedda med munkavle?
Att jag någonsin skulle ha påstått att jag har jägarexamen är en ren lögn! Jag fick mina licenser 1984 och då behövde man inte jägarexamen. Däremot skrev jag faktiskt för det teoretiska provet häromveckan utan problem, så när även skjutproven är avklarade, så kan även jag ”stoltsera” men jägarexamen – hur mycket mer kunskap det nu har givit mig.
Jo – ett kan jag väl säga, och det är att även de som håller i kurserna saknar en del viktig kunskap – även när det gäller jakt och viltet, ungefär som vissa medlemmar inom SRF.
Nej, jag är ganska sällan ute med bössan när jag är med på jakten, men det betyder inte att jag inte kan en hel del om både jakt och jägare. Bland de jägare som jag räknar som nära bekanta, har en övervägande del faktiskt en mycket balanserad syn både på jakten och på rovdjuren, även om jakten och fisket samtidigt är det absolut största fritidsintressena, och har varit så sedan barnsben för de flesta av dom. Jag kan föresten nämna att det inte var jag själv som först ”for i taket” när händelsen om den trafikskadade vargen kom på tal. Det var en person som har jagat under närmare 60 års tid – så att det finns olika syn på den händelsen även bland ”riktiga” jägare, verkar det inte råda några som helst tvivel om.
”Självklart kan jag framföra mina personliga åsikter så länge de inte står i strid mot de åsikter SRF som förening framför.”
Kerstin, det var en väldigt intressant kommentar. Vi avslutar med den.
”Jag försöker så gott jag kan visa tydligt avståndstagande till avarterna på vår sida…
När det gäller eftersöket på den trafikskadade vargen, så har jag skrivit en hel del om det också, men utan att rikta anklagelser emot jägarna utan istället efterfrågat funderingar kring hur man vid eftersök kan undvika att tillfoga djuret ytterligare skador och ökat lidande innan man så småningom lyckas få ett slut på det.”
OK, då är vi tillbaka här igen. Din webbredaktör, tillika talesperson i Värmland lät sig intervjuas och där påstå att eftersöket drevs av hat, att det var jakt och därmed var jaktbrott att använda hagelgevär och att det som skedde var ”oetiskt”.
Du säger ibland att du har jägarexamen. Jag vet inte hur mycket du faktiskt jagar, men om du gör det så VET du att dessa påståenden är falska och bara handlar om att försöka skapa ringaktning mot jägare i allmänhet. Om du jagar så VET du att det uttalandet är ett typexempel på ”avarterna på SRF:s sida”. Du kan också jämföra det och se att det uttalandet är långt värre än det du tillskriver Daniel Ligné. Som dessutom hängs ut på er hemsida av samme webredaktör. Så… var är det lämpliga avståndstagandet? Du skriver ju att du får ha en personlig åsikt, och huvuddelen av SRFs medlemmar har ingen större naturvana och kan ingenting om jakt eller eftersök. Men du VET ju att det han sade var falskt – om du har jägarexamen. Tar du ansvar, är du intellektuellt ohederlig eller är det rentav så att du inte FÅR ha en personlig åsikt här, för att det står i strid med någon av SRF:s åsikter?
Vad gäller eftersök och annat jägarna gör så kan det finnas saker att kritisera förvisso, men jag ser ingen poäng att diskutera det med jaktmotståndare. I grund och botten är jag dessutom så ödmjuk att jag aldrig aldrig ALDRIG skulle ge mig på att kritisera ett eftersök som det diskuterade vargeftersöket av EN enkel anledning – jag var inte där.
Jag konstaterar dock att SRF (både du och webbredaktören) står för ett generellt ökat lidande i naturen genom att de vil ha en ”vänta och se”-policy för trafikeftersök, i vart fall på varg. Problemet är att du aldrig kan se inre skador efter en trafikolycka…
Kerstin Fredin.
Hur såg den ursprungliga rubriken ut på Rogers inlägg?
Varför har den ändrats?
Varför har en del meningar omformulerats till frågor i.st.f. påståenden?
Du gör exakt detsamma själv i din kommentar. Valjer ut en enda mening ur en text och formulerar hela din argumentation omkring den. För den som läser hela inlägget är det inte speciellt svårt att förstå det verkliga budskapet.
Vad tycker du om följande exempel?
Rubrik ”Linda Laikre kan tänka sig en vargstam på bara 210 individer!” (min egen)
På frågan om det räcker med endast 210 individer svara Linda ”… väljer man den modellen, måste man förvalta stammen på bästa sätt. Men inte heller det har regeringen gjort, säger Linda Laikre.
– Det finns släktträd över alla svenska vargar så man skulle kunna jaga de genetiskt minst värdefulla vargarna. Men då hade det krävts proffsjägare.”
Någon skillnad?
PS. Den som vill veta vad Linda verkligen menar kan läsa hela intervjun på Naturskyddsföreningens hemsida.
Rune!
På fullt allvar – du tycker inte att en ledamot i SRF kan hållas ansvarig för lögner som sprids via SRF’s hemsida? Samma ledamot som här påstår sig stå för ett nyanserat debattklimat? Häpnadsväckande åsikt, men kanske föga förvånande.
När det gäller lodjursinventeringen är det bara att läsa Glöersens svar.
Mats S Johansson!
Det inlägg som Roger Olsson står som kontaktperson för visar hur det Daniel Ligné skrev, kan och har uppfattats.
Daniel skriver bl a CITAT: Jag kan vara exakt hur politiskt korrekt som helst och fördöma illegal jakt, det gör jag alla dagar i veckan, men jag kan också vara fullständigt ärlig och konstatera att det är med italienska förebilder vi kommer att förvalta lodjuren i Sverige framöver. SLUT CITAT.
Det var just risken för feltolkning jag påpekade för Daniel, även om jag själv insåg att det hela hade skrivits i affekt där känslorna fått ta överhand. Det viktiga är dock hur det man skriver uppfattas av dom som läser, och för det har man faktiskt ett eget ansvar.
Tittar du på kommentarerna från andra, så var jag f ö långt ifrån ensam att reagera. Även personer som vanligtvis håller med om det Daniel skriver, hade synpunkter på just detta inlägg och hur det kunde uppfattas.
Om det som står på SRFs hemsida gagnar eller är menligt för ”saken” återstår att se. Däremot ger det en vink åt båda sidor att tänka igenom det man har skrivit innan man lägger ut, så att det man vill framföra inte onödigtvis missuppfattas.
Fjollträsk!
Självklart kan jag framföra mina personliga åsikter så länge de inte står i strid mot de åsikter SRF som förening framför. Blanda inte hop detta med vad andra på bevarandesidan skriver – medlemmar i SRF eller ej!
Ja, jag försöker verkligen att ta mitt ansvar för att nå ett bättre debattklimat, t ex genom att rikta kritik mot rätt instans, och inte skylla t ex licensjakten i sig på jägarna. Jag ställer aldrig SJF som förening, eller jägarkåren i sig som ansvarig för det som enskilda medlemmar skriver och säger, men däremot kan jag ibland se anledning att förbundet som sådant kanske tydligare tar avstånd från vissa avarter.
Jag försöker så gott jag kan visa tydligt avståndstagande till avarterna på vår sida, och nu sist med rapparen och hans uppmaning till sabotage av licensjakten på varg, så visade även SRF som förening ett kraftigt avståndstagande från den typen av aktioner mot en fullt laglig jakt.
När det gäller eftersöket på den trafikskadade vargen, så har jag skrivit en hel del om det också, men utan att rikta anklagelser emot jägarna utan istället efterfrågat funderingar kring hur man vid eftersök kan undvika att tillfoga djuret ytterligare skador och ökat lidande innan man så småningom lyckas få ett slut på det.
Det skulle vara intressant att få veta om du själv tycker att allt jägarna gör, görs på ett sätt som aldrig någonsin kan kritiseras, eller om allt som jägare gör, inte på något sätt kan göras bättre?
Rune, inget i det Daniel skriver uppmanar till den italiensak modellen, men det är tydligt att många tycker att det är bättre att blunda för verkligheten och låtsas som om rovdjurspolitiken fungerar. Det man inte ser, det finns inte! Det är just det som är den italienska modellen!
Berätta var och när Sjf sagt att några rovdjurs skall utrotas!
Du skriver att lodjuren har låg föryngring i år. Det beror på brist på bytesdjur enligt forskarna. Förklara gärna för mig Rune, hur en art som nått födotaket kan öka genom att förbjuda jakt på den.
Gunnar Glöersen. Bra att du förklarar hur beräkningarna av antalet lodjur görs av SJF
och de absurditeter det kan medföra.Licenstilldelaren bör ju ha ett underlag som ligger nära det verkliga antalet lodjur och måste förbättra inventeringarna så att man inte har så stor osäkerhet i beräkningarna. I Småland och Skåne bör man räkna med en lägre faktor än 5 per föryngring.
Det kanske är så att det är Daniel som måste tänka vad han skriver, istället för att hacka på en ledamot från SRF för att det skrivs att Daniel uppmuntrar italienska modellen. Men tyvärr så är det många som skriver här – bara är ute efter att hacka på andra istället för att diskutera. Uttalandet från jägarna i Torsby hoppas jag också är feltolkat – för är det så låg nivå på jägarförbundet är det sorgligt (snacka om spik i kistan). Kanske dags att sluta hata rovdjur och ut och jaga vildsvin om ni vill att svenska folket ska ta er på allvar. Som jag påpekat tidigare är jag inte emot jakt- bara emot utrotning av konkurrerande rovdjur. Acceptera att lodjursstammen har en låg föryngring i år och koncentrera er på jakt istället för att hata rovdjur. För det är väl ett jägarförbund?
Kerstin!
Jag var precis inne på SRF’s hemsida och kan bara konstatera en sak: Skitpratet om Daniel står kvar. Det är det debattklimat som du och SRF står för, bevisligen.
Att du här sedan försöker få det att framstå som annorlunda är bara löjligt, rent av patetiskt, och att påstå att du har respekt för Daniel är bara strunt. Precis som Fjollträsk redan påpekat, för övrigt.
Eller står du inte bakom det som står på SRF’s hemsida, kanske du driver en egen linje? Då är det nog dags för dig att hoppa av ditt uppdrag som ledamot.
Kerstin F.
Kan jag få fråga om du anser om det Roger Olsson skriver om Daniels inlägg gagnar eller är menligt för ”saken”.
Där kom det igen, en ”personlig” åsikt från en styrelseledamot i SRF. Vilket ansvar har du för ageranden som vidtas i den organisation där du är förtroendevald? Kan du öht taget ha en personlig åsikt som medlem i den beslutande ledningen av SRF?
Nu påstår du dessutom att du tar ”betydligt mer ansvar” för att nå ett bra debattklimat. Men det är ju bara ett påstående, tala gärna om hur du menar att du tar ansvar. Jag kanske bör förtydliga att jag inte sett att SRF en enda gång tillrättalagt något av de falska eller futtiga argument man kommit med under vargjakten, det beryktade vargeftersöket i nordvärmland, eller nu kring lojakten.
För tydlighets skull kan det ju vara bra att påpeka att ansvar tar man för sin egen sida, så tar SJF ansvar för den andra. Det kan också vara värt att påpeka att falsk eller vårdslös tillvitelse är brottsligt i sig, d v s man kan inte polisanmäla hursomhelst. det är alltså inte bara idiotiskt, det kan rentav vara brottsligt.
Per!
Jag skulle vilja påstå att jag tar betydligt mer ansvar för att försöka nå ett hyfsat debattklimat än t ex du själv, Fjollträsk m fl.
Genom att kasta skit på varandra kommer man aldrig att nå några resultat där det krävs att bägge parter kommer överens. Att däremot ifrågasätta uttalanden, skrivna i affekt, och med stor risk att de kan bli misstolkade, ser jag inte som något fel. Jag skulle göra exakt detsamma om någon av mina närmaste vänner uttalade något som kan vara menligt för ”saken”. Möjligen skulle jag få skit för att jag är för rak, men det tar jag hellre än att snacka skit bakom ryggen på personen i fråga.
Att polisanmäla Daniels uttalande anser jag personligen vara totalt idiotiskt. Vad ville man nå med det? Ett spel för gallerierna på ungefär samma sätt som förekommer även i bloggarna här hos SJF? Daniel och jag har många gånger olika åsikter i sakfrågorna, men jag vågar påstå att vi, trots meningsskiljaktigheter, båda har stor respekt för varandra som personer.
Fjollträsk!
Att Kerstin Fredin skulle ta ”ansvar” är som att be henne ta ner månen. Gnäll, pungsparkar och desinformation är hennes och SRF’s melodi. Och de har mage att vara stolta över det!
Kerstin! Skäms på dig!!! Jag undrar verkligen om du också står på listan över de som fullständigt felaktigt och enbart i trakasserande syfte polisanmälde Daniel. Vågar du svara ärligt på den frågan?
Kerstin Fredin, jag ser ingen mening med att Gunnar bryr sig ett ord om vad du skriver. Vad har du gjort åt din webbredaktör? Vad tar du för ansvar för vad som skrivit på er hemsida om Daniel Ligné? Tala om att sila mygg och svälja kameler. Jag ser fram emot den dagen du slutligen stängs av härifrån.
Lo kommer aldrig att kunna etablera sig i de södra delarna annat än i ströbestånd. Samma sak gäller i ännu högre grad för vargen. Det beror på människotätheten (främst risken med trafik och tamdjursdödande) och vilttätheten (främst risken med skabbangrepp som dödat många av de lo som funnits i Östergötland). Sedan är det ytterst naivt att tro att en markägare i södraste Sverige som kan tjäna tiotusentals kronor på att sälja en råbock till en tysk eller dansk någonsin kommer att släppa det för glädjen av att ha lo på sina marker utan kompensation för den uppoffringen. Det inte sagt som förståelse, utan som ett krasst konstaterande av faktum. Någon betalar för rovdjuren, glöm inte det. I Rialareviret är det några få stora markägare. Vet du ens vad någon av dem heter?
Isa, vad gäller vargstammen har vi sagt att 200 vargar i Skandinavien spridda över hela Sverige är acceptabelt. Dessutom har vi sagt ja till vargflytt för att lösa genetiken.
Nej, fler vargar tar inte fler älgar. Forskningen hittills visar att ett vargpar tar liak många älgar i ett revir som t ex 8. Helt enkelt för att åtta äter upp bättre.
Värmland är nog det vargtätaste länet, men strunt i det, det har mindre betydelse för din fråga. Vargarna reglerar inte ensamma älgstammen, den styr fortfarande av jägarna. Skulle vi sluta jaga älg skulle stammen öka kraftigt. Vilket inte markägarna gillar, de äter tallungskog. Problemet är alltså att vargarna tar huvuddelen av den årliga avkastningen, vilket gör att jakt inte är möjlig eller myycket begränsad. Ännu värre blir det med björn i samma område. Även vid ganska höga älgtätheter och små vargrevir omöjligörs älgjakt. Fler vargar innebär som vi nu ser att reviren krymper och därmed ökar påverkan. Påverkan är dubbelt så stor i ett litet revir som i ett stort.
Då kan jag bättre förstå ”gnället”. Men jag tycker ni borde påpeka detta med utmärglade rovdjur och minskat födounderlag. Det gynnar ju inte någon, allra minst djuren.
Hur hade ni tänkt i jägarförbundet att förvalta tex vargstammen vars existens är så hett omdebatterad? Var kan varg få existera och hur många anses av er borde finnas? Alla är nog överrens om att det behövs friska gener för att kalla vargstammen livsduglig i långa loppet. Hur ska man få spridning och ta in friska gener? Hur ska man skydda dessa individer?
Det enda som jag läst i jakttidningar mm så verkar de flesta vilja ha bort varg ner till nollpunkten. Kommentarerna är skrämmande, rent av nedslående.
Nu vet jag ju att så är inte fallet med de flesta jägare, det finns många duktiga och bra.
Intressant är ju att veta hur förvaltningen av varg kommer att bli i framtiden som art om enbart jägarförbundet fick styra och varför.
Ett vargpar tar 120 älgar om året, tar de fler om flocken är större?
Dalarna är nog bestämt det vargtätaste länet, mellan 2009-2010 sköts där 6393 älgar. Vet inte om det är en dålig kvot, men kanske tillväxten blir sämre tack vare varg.
Ändå visade statistik att minskningen var obetydlig.
Är acceptansen svårare eftersom vargen som art har ett oförtjänt rykte? Jag hoppas verkligen man kan komma på en bra lösning där alla blir nöjda, men var går gränsen? Hur många vargar i Sverige kan accepteras av jägarförbundet?
Sture Sjökvist, om du multiplicerar med 5-6 får du det totala antalet individer. Dvs även hanar och ensamma honor. I bytestäta områden ligger det närmare 5 och i områden med färre bytesdjur använder man 6. Det i sig får den absurda konsekvensen att en miniminivå på 20 familjegrupper i ett län kan motsvara 100 individer vid stor tillgång på rådjur, men motsvara 120 lodjur när rådjuren minskar. Lodjurstammen måste alltså öka för att nå miniminivån när bytesdjuren blivit för få.
Kerstin Fredin, i Götaland finns lika många lodjur som det fanns i hela landet för drygt 20 år sedan. Så det finns stora förusättningar att de kan öka och bli fler. Men som BRÅ säger krävs en rovdjurspolitik som tar hänsyn till de som drabbas för att den illegal jakten skall minska. Vad vi gör är att föklara hur en sådan rovdjurspolitk ser ut och givetvis tar vi avstånd från illegal jakt. Men det finns föreningar som gör allt för att vi inte skall lyckas!
Gunnar Glöersen. Varför räknas en lodjursföryngring som sex individer ? En lodjurshona får väl sällan mer än två ungar som blir vuxna.
Gunnar!
Att det finns gott om lodjur i mellersta delarna av landet har vi hör, men hur är det i de södra delarna?
Man har tidigare kunnat spåra lodjur även där, men nu plötsligt är dom borta – hur kommer det sig?
Vissa påstår att det italienska sättet att förvalta lodjurstammen har etablerat sig söderöver, utan att SJF har gjort något som helst för att stävja detta.
Finns det någon sanning i dessa påståenden?
Vad gör SJF för att förhindra att lodjursetableringar i landets södra delar misslyckas?
Isa, för 30 år sedan fanns inga vargar och ca 200 lodjur i Sverige. Idag finns en bra bit över 200 vargar och 1500-1800 lodjur. I norr lever lodjuren till huvuddelen av tamdjur som samerna äger. Utan dem skulle lodjurstammen inte ha en chans att överleva. I mellersta Sverige lever de mest av rådjur, de har minskat med ca 75% de senaste åren. Rådjuren är inte längre tillräckligt många för att föda alla lodjur, världens tätaste stam. I stora delar av mellansverige minskar nu lodjuren till följd av att födunderlaget tryter. Det innebär att vi om kanske 10 år har betydligt färre lodjur och ytterst få rådjur om vi inte jagar lo. Om vi håller lodjurstammen finns det ytrymme för både lodjur och rådjur, vilket också möjliggör rådjursjakt. I stora delar av mellansverige finns knappt rådjur at jaga längre. Vem tjänar på den utvecklingen?
Vargen tar exakt lika ”friska” älgar som vi jägare, men fler yngre djur än vi. Ett vargpar eller flock tar ca 120 älgar om året.
När man läser alla jaktbloggar så tycks det allra mest gemensamma gnället vara dålig kvottilldelning och då speciellt på våra rovdjur. Oavsett var man bor. Är det för att balansen är rubbad mellan predatorer och bytesdjur? Tycker man synd om rådjur, älg och hjort? Eller står det skrivet någonstans att jägare är de bästa förvaltarna av viltet?
Har vi bättre näsa för svaga individer än tex varg?
Eller är det av egennytta jägarföprbundet klagar?
Ge mig en förklaring.
Jag håller med att spridningen av rovdjur är dålig och borde bli bättre, alla borde ta sitt ansvar. Men vad har regeringen gjort?
Ingenting med facit i hand.
Mats Westerlubd, ibland gör jag det men inte alltid. Dessutom händer det att jag missar nya inlägg i vårt nya bloggverktyg och upptäcker dem långt senare, ibland efterpåpekande. Saknar du något?
Caroline, benämn dig som ”jaktmotståndare” istället för naturvän, för du har inte ensamrätt på att tycka om naturen och inte ensamrätt på att berätta vad som är rätt och fel. /förbannad naturvän.
Hej Gunnar
Om du efter granskning inte godkänner ett inlägg, talar du om orsaken för den som skrev inlägget?
Undrar
Mats Westerlund
Carolina Augustsson, jag talar för alla som drabbas negativt av rovdjur. Jag vet mycket väl att det finns de som fullständigt struntar i mina och andras intressen, precis som du. Men jag kommer aldrig att vika mig för människor som fullständigt negligerar problemen, som hånar dem som drabbas och som blundar för verkligheten. Ni förtjänar ingen respekt!
En majoritet av svenska folket tycker att rovdjuren skall förvaltas genom jakt. Det är minoriteterna som skriker högt om noll eller tusentals vargar eller t o m fri tillväxt. vi började jaga lodjur i mitten på 90 talet, sedan dess har stammen mer än fördubblats. Mellansverige har världens tätaste lodjurstam som enligt forskarna nått det biologiska taket. Ändå tycker du och andra att de inte skall jagas.
Caroline hur stor mark äger du? äger du jakträtten på någon mark, som är totalt infesterad av rovdjur som lider av låg tillgång på bytesdjur och där ett jaktligt uttag är bara att glömma. Hur svårt kan det vara att förstå att det bästa är kontrollerade stammar där alla kan ta del, vi är många människor som vill ta del av naturen också.
ICA´s köttdiskar ger inget djur ett värdigt liv, inte heller skogar som är tomma på vilt.
Antingen äter vi alla sojabönor eller så ska vi banne mig ha vilt i skogarna, att alla ska äta importerat plågat kött får mig att må illa.
”Vi som bor i Mellansverige accepterar inte att våra marker skall fyllas med hur många vargar, björnar och lodjur som helst. Det är våra intressen ni leker med och vi börjar bli j-vligt förbannade, glöm inte det!”
Tycker det är konstigt att du kan tala för alla i mellansverige.. jag bor i mellan sverige, och tycker rent ut sagt att ni ska låta de få vargar vi har vara ifred! Och fyllas med hur många vargar, björnar o lodjur som helst, är det löjligaste jag hört! Ni gör det mest för nöjes skull, ni ser de som en sport, o som du säger ett av era intresse att skjuta dem. Men har du tänkt på att det finns dem som har de i sitt intresse att låta dem leva?
Är inte bara du som är förbannad kan ja säga, jag är förbannad på dem/er som låter denna idioti med vargjakt överhuvudtaget!
Och ett tips, tala inte för andra människor när du inte vet deras åsikt!!!!!
/arg naturvän
varför skall vi hjälpa myndigheterna att inventera säger Torsten Mörner Äntligen börjar Sjf se vad många av oss medlemmar vetat om länge att vi jägare ställer upp på allt möjligt som NVV vill ha hjälp med och för det fick vi ytterligare en smäll på käften
Nåväl vi lever i Sverige och där sparkar man på sina egna först
Torbjörn ErikssonFolkvald miljömupp dom flesta av dina väljare kör fortfarande om kring med en Wv buss från 61 eller en 142 från 67 inte nog med att ni är dom största miljöbovarna som finns nu lägger du dig i jakten nått som du inte alls begriper får du inte bestämma något hemma eller är det någon annan störning
Kom ihåg bara att djuren var där före dig. Vem är det som inkräktar på vems territorium egentligen? Hmm? Kanske värt att tänka på.
Som skåning är jag väldigt lycklig att ha mött lodjur en gång. Det var en av livets höjdpunkt. Nu har jag fått redapå att det finns bara en kvar av nio kända lodjur i skåne. Det känns så sorgligt. Jagarna kan inte skjuta tillräckligt med hjortdjur, så vi kommer att få ännu större problem med fäastingar, etc. Ovanstående skribent är ju helt ur gängorna och bör rimligtvis lösgöras från sitt uppdrag. Om Svenska jägarförbundet inte hjälper denna man så biter de sig själv i foten. Det finns inga seriösa naturmänniskor som stöder en sådan hållning.
Vänligen Ola Franzén
Torbjörn Eriksson:
När jag läser dina inlägg så undrar man lite hur du fått den rollen du har genom Miljöpartiet. Hade högre tankar om detta parti. Tror du får kolla upp i ditt parti vad som gäller i uttalanden som representant på olika bloggar! Det som du uttalar dig om skall inte skrivas på bloggar!
Jag bor i mellansverige och har inga som helst problem med rovdjuren och ja de finns inpå knutarna.
Varför skall det sitta någon i Viltförvaltningsdelegationen som inte anser att det skall sek någon viltförvaltning ?
Fredrik, flera länsstyrelser överväger att överklaga beslutet.
Jag har ju egenteligen nåt med Sverige att göra eftersom jag inte bor där.
Men eftersom jag följer debatten så börjar man fundera lite.
Som jag ser det så verkar jägarna i sverige vara onödiga enligt vissa naturskydds organisationer.
Djur som skadas i trafiken vill dom att statliga yrkesjägare skall utföra.
Visst det kommer att behövas lika många av den sortens jägare för att utföra samma jobb som vanliga svénska jägare idag gör nästan gratis om jag fattat saken rätt.
Sen läser man att Myndigheterna inte har tillräckligt med personal för att komma och kvalitetsäkra spår på lo som jägarna gjort ett väldigt stort jobb med att hitta.
Och ist för att lita på jägarnas uppgifter så minskar man licenserna på jakt på lodjur om jag nu förstått saken rätt?
Det senaste jag läser i dag är detta:” I dag kommer Statens veterinärmedicinska anstalt, SVA, att presentera nya resultat av ytterligare rävanalyser från det område där en infekterad räv upptäcktes. SVA försöker nu att komma fram till vilken utbredning dvärgbandmasken egentligen har.
– När man har ringat in utbredningsområdet så kommer man ta ställning till om det här är något som det finns mjölighet att försöka utrota eller vad vi kan göra, det beror helt på vad vi finner, säger Eva Osterman Lind, vid SVA”
Just så har dessa myndigheter så pass mycket folk att dom klarar detta själv vid eventuell utrotning?
Eller kommer naturskyddsföreningarna in i bilden och fixar utrotningen på det som ska utrotas?
Själv skulle jag vara tveksam som svensk jägare att ställa upp med allt skit ni stackare fått på er hela tiden.
Gunnar Glöersen. Vad blev resultatet av de nyligen genomförda inventeringarna av varg och lo ? Fick ni ett annat resultat än NVV:s beslutsunderlag ?
Torbjörn, hoppas du lärde dig från J&Js forum att vara restriktiv med hån och spydigheter när du uttalar dig i MPs namn särskilt som du sitter med i VFD.
Jag menar så att du inte känner dig tvungen att sluta kommentera här också.
Hej.
Jag skriver inte på jägareförbundets hemsida ”din blogg” som representant
för Viltförvaltningsdelegationen. Jag skriver som Förtroendevald för Miljöpartiet.
Du måste hålla isär olika saker. Jag skriver inte för att provocera utan därför att
jag jobbar för rovdjuren framtid. Det finns andra sätt att förvalta naturen t.ex utan vapen.
Fällor som inte hör modern tid till. Jag kommer att skriva på eran hemsida, JRF.s hemsida
och i dagstidningar, ja i all massmedia. Jag har hur mycket tid som helst och kontakter.
MVH.
Torbjörn Eriksson.
Miljöpartiet de Gröna.
Kilsmo.
Att ha och inte ha.
Lodjuren här nere är helt väldigt beroende av rådjuren. När lodjuren kommer till trakter med gott om rådjur ser vi att de helt går in för detta djur som förmodligen är ett väldigt lättfångat byte, med svagare rådjursstammar nu i två år hade det varit mest logiskt att minska rejält på lodjuren, nu gör man tvärtom och då kanske inte rådjuren räcker till. Som grädde på moset vill man också då förbjuda rådjursjakten och tror då att detta ökar rådjursstammen, men då glöms det bort att på många håll är rådjuren beroende av jägarna som utfordrar på vintern.
Summan av det hela blir att, ingen jakt så sjunker motivationen att mata lodjuren med rådjur. Det vi kommer att se mer av är utmärglade lodjur som också då blir mer mottagliga för allehanda sjukdomar. Allt hör ihop, även jakten och jägarna.
Jag vill minnas att jag läste en insändare av Torbjörn Eriksson där han klagade på att vildsvin hade bökat upp den fotbollsplan där hans barn brukar spela och han tyckte att jägarna omedelbart skulle ut o skjuta bort vildsvinen så att hans barns livskvalitet inte skulle försämras. Naturligtvis fick han samma svar som han ger oss jägare i rovdjursdebatterna: stängsla in, byt fritidsintresse, passar det inte så flytta, med flera kommentarer. Vi vet ju alla vilka argument som används mot oss.
Men som vanligt är det NIMBY som gäller. Det är ok med lodjur (eller varg) så länge det inte drabbar mig eller min familj och våra fritidsintressen.
Torbjörns Erikssons trovärdighet är i mina ögon lika med noll.
Torbjörn… Det är både målande och tragiskt att du inte förstår att detta inte jobbar för rovdjuren utan mot. Utan en realistisk förvaltning av rovdjuren finns ingen förvaltning alls. Någonstans innerst inne tror jag ändå att du kan förstå detta, men att du av politiska skäl väljer att ignorera det. Rovdjursförvaltningen har blivit politik istället för just förvaltning.
Hej Gunnar,
Finns det inte något sätt att gå vidare med klagomål mot en myndighet som så uppenbart missköter sitt uppdrag och arbetar enligt sin egen agenda helt i strid med riksdagsbeslut?
Torbjörn Erikssson, du fortsätter att provocera, dessutom i MPs namn. Du sitter i viltförvaltningsområdet för just MP. Din uppgift där är att genomföra rovdjurspolitiken, inget annat! Trots att 12 lodjur dödats i länet under 2010 är stammen större än någonsin tidigare! Restrektiva skall vi enbart vara med att lyssna på dina synpunkter.
Vi ska inte ha någon jakt på Lodjur Örebro Län . Under dom tre sista månaderna 2009
dog 12 Lodjur av olika anledningar. Det finns inte utrymme för någon jakt. Vi måste vara mycket restrektiva när det gäller all jakt på våra rovdjur. Det här är något som som även jägarna måste lära sig att acceptera. Jag kommer att jobba stenhårt för rovdjuren.
Ha en trevlig helg.
Miljöpartiet de Gröna.
Hej Gunnar & Daniel.
Jag håller med er – det blir fruktansvärt tungjobbat med inventeringar i framtiden. Jag har stått på mig mot alla som vill bojkotta inventeringar och rapporteringar eftersom myndigheterna inte tar våra rapporter på allvar. Mitt argument har varit att vi måste ha lite tålamod. Det enda som jag tror hjälper nu är något slags beslut som ger oss löfte om en viss jakttilldelning om inventeringsresultatet når upp till en viss nivå. Dessa nivåer måste beslutas i mycket god tid innan inventeringarna börjar. Då är det enkelt att hantera tilldelningen och jägarna kommer att känna sig motiverade att inventera igen. Som det är idag lär motivationen vara lika med noll. Jägareförbundet kanske skulle ställa dessa krav även inför varginventering.
Annars går man ut från centralt håll och förseslår en inventeringsbojkott. Kom ihåg en hållbar motivering till media. Det skulle inte vara så svårt. / JEFF
Gunnar du har helt rätt denna gång och det verkar som du börjar se rött det vill till lite hårdare krav från oss jägare och även om det bär emot skrika högt så får nog Sjf göra det ändå Nvv gör ju presis som dom vill och då får vi väll gå på regeringen
Jag tror personligen att det kommer en bojkott av något slag inom en snar framtid från jägarna med eller utan stöd från Sjf som jag sagt tidigare ibland får man ta lite skit
men man skall inte äta skit (gammalt djungelordspråk)
Jag läste underlaget från loforskarna på naturvårdsverkets hemsida och blev lite konfunderad.
Det stod att det inte fanns belägg för att jakten i mellan sverige påverkade storleken
på lo stammen ,senare rekomenderar samma människa att det jaktliga uttaget inte
ska överstiga 30 djur i hela landet.
Värt att notera är att sva fick in 34 trafikdödade och 10 utmärglade lodjur förra året.
Man konstaterar också att lodjuren minskar i område tre och fyra, och närmar sig tätheten i område två på 0,06 föryngringar per 100km2.
Det är den nivån som lo stammen hammnar på om lodjuren får balansera bytesdjuren.
Det trista är att den mark jag jagar på (3000 ha) skulle kunnat hysa både en familjegrupp lodjur och ett duktigt jakuttag på rådjur. Nu finns varken eller.
–