Skicka inbetalningskort för rovdjuren till Naturskyddsföreningens medlemmar!

,

Naturskyddsföreningens ordförande skriver i en debattartikel på SRs ”I vargens spår” att svenska folket har en stor betalningsvilja för att ha många rovdjur i Sverige. Han skriver att betalningsviljan för att ha enbart rovdjur i landet är 12-20 miljarder! En hissnande summa. Det betyder att varje svensk är villig att betala 2000 kronor per år ” även om man personligen aldrig kommer att stöta på dem – blotta vetskapen om att de finns räcker.”

Sett mot den bakgrunden borde väl SNFs medlemmar ha en mångt mycket större betalningsvilja än de som vare sig vill se eller har något intresse av att se en varg eller en lo. Undrar hur många tusenlappar SNFs ordförande själv är beredd att betala för rovdjuren per år. Rimligtvis borde det handla om åtskilliga tusenlappar, minst femsiffrigt belopp. Det är nämligen vad jag ”förlorar” enbart p g a lodjursförekomsten, varje år. 

En fin tanke vore väl att SNFs medlemmar som har en otroligt hög moral och god betalningsvilja kunde skicka över t ex 4 000 kronor per år för varje medlem hos oss. SNF har nästan lika många medlemmar som vi. De pengarna kunde vi sen använda till att kompensera våra medlemmars förluster till gagn för dem som ”aldrig sett en varg eller en lo, men som njuter av vetskapen att de finns”.
De undersökningar som gjorts om betalningsviljan visar entydigt en sak. Ju längre man är från rovdjuren och ju mindre egen erfarenhet man har av rovdjur dess mer är man villig att betala. Mikael Karlssons betalningsvilja borde därför ligga i topp!

69 Kommentarer
  1. Mats S Johansson says:

    Kerstin Fredin.
    Här försöker jag tala om att jag varken har, eller har haft, för avsikt att debattera med dig som privatperson och så får du även det till en ”0-diskussion som till största delen handlar om dig som person”.
    Är min svenka verkligen så dålig?

    När det gäller en eventuell ursäkt så tror jag att jag väntar till jag ser er nya uttolkning av policyn. Där är väl där man ser vad ni veekligen menar med de mycket generellt hållna meningarna i policyn, elle hur?

    En fråga till slut eftersom jag är nyfiken av natur: När du väljer att inte ”ta fighten” om ditt eget exempel från Estland i ett annat forum (du vet vilket), är det för att du saknar kunnskap, menar att det är en 0-diskussion eller för att du håller med mig i min analys?

  2. Kerstin Fredin says:

    Wops! Nu gick det kanske lite för fort.

    Vad jag ville säga Gunnar, är det du hänsyftar på och som står på FB, främst handlade om min egen vilja att förstå, och som du ju själv har blivit ”drabbad” av ibland. Nu fick jag till slut snabb hjälp av din kollega.

    Känns i alla fall jättebra att du sett att jag ”delar med mig” av gracerna även till andra ;-)

    Ha en skön helg!

  3. Kerstin Fredin says:

    Det tackar jag för Gunnar!

    Min vilja att verkligen försöka förstå kan drabba även personer på bevarandes ;-)

  4. Gunnar Glöersen says:

    Kerstin Fredin, jag ser att SRF för en diskussion om rådjursavskjutningen på Facebook. Ville bara säga att du förtjänar respekt för att du faktiskt försöker få dina vänner att förstå!

  5. Kerstin Fredin says:

    Om jag nu ursäktar dig Mats S Johansson, då hoppas jag att du ursäktar mig om jag nu tycker det hela verkar bli ganska löjligt och mer och mer övergår i en 0-diskussion som till största delen handlar om mig själv som person.

    VAR i vår rovdjurspolicy kan du utläsa att SRF som föreningen är ”uttalat jaktfientlig”? Ta och läs vår Rovdjurspolicy och berätta var du hittar något om jaktfientlighet där. Hittar du inget, så kan det gott vara läge för en ursäkt från din sida!

    Jag har fullkomlig förståelse för att du som jägare har synpunkter på SRF. Det är precis lika förståligt som att en del SRF-medlemmar har synpunkter på SJF. Det står f ö var och en fritt att ha de synpunkter man känner för. Hur de sedan uppfattas av andra, är ju en annan sak.

    Ja, jag väljer mina fighter delvis efter mina egna kunskaper på området, men även när jag ser att det hela håller på att utmynna i en s k 0-diskssion – som nu. Väljer sina fighter gör även dom som bloggar här på SJF, så det tillhör uppenbarligen inte ovanligheterna bland en del av av oss här.

    Om du vill debattera med någon annan inom SRF, så står det dig fullkomligt fritt. Kanske hittar du någon som passar dig bättre. Frågan är bara hur intresserade dom är att debattera med dig. Jag är tämligen ensam om att ta debatter i trådar som domineras av jägare och ibland även 0-visionärer, men det finns nog några andra som kanske ställer upp. Du hittar mailadresser till samtliga representanter på vår hemsida, så det är bara att sätta igång och testa.

    Huruvida SRF har representanter i organ som kan påverka hur och om du kan fortsätta jaga, har ingen som helst relevans, eftersom föreningen som sådan inte är motståndare till jakt generellt. Några sådana förslag kan följaktligen inte läggas fram i föreningens namn.

    Vad är det för del i SRFs program du menar att jag inte står för? Jag står självklart för SRFs rovdjurspolicy – är det något annat ”program” du tänker på, och i så fall vilket?

    Nej jag tar det inte personligt och jag känner mig inte kränkt, men med den inflation det har gått i uttrycket ”kränkt”, så borde jag kanske göra det, för att inte ses som udda ;-)

    Självklart får jag uttala mig i föreningens namn! Vad får dig att tro något annat? Möjligen är jag själv överdrivet försiktig, eller kanske rent av feg. Möjligen kan det bero på att jag faktiskt inte har någon större vana vid att ha den position jag har i en förening. Men det är sådan jag är, och det är som sådan folk får ta mig – även du.

  6. Mats S Johansson says:

    Kerstin Fredin.
    Brukar du inte själv hänvisa till att om flera frågar den samma frågan så måste det ligga något i det? (ingen rök utan eld)
    Jag ska försöka förklara varför jag frågar om du uttalar dig som representant för SRF eller inte och jag hoppas du inte tar illa upp.
    SRF är en intresseorganisation, om än liten, som har en uttalad jägarfientlig rovdjurspolicy och fram till för en tid sedan också hade en uttolkning av den som undanröjde alla eventuella tvivel om att så var fallet. Som jägare har jag en del synpunkter på det SRF står för och speciellt vilka medel man tar till för at uppnå sina mål. Jag blev glad när jag första gången läste ett av dina inlägg, inte p.g.a innehållet, men för att jag såg att du refererade till SRF och att du var ordinarie ledamot av SRFs syrelse. Min reaktion var:
    Äntligen en representant för SRF som törs visa sig i de här debatterna! Nu ska jag verkligen testa dem och deras argument!
    Oj så fel jag hade.
    Det visar sig att du (som du sjäv skriver vid ett tillfälle) väljer dina fighter och det, måste jag säga efter en del ”fighter”, göt du väldigt noga.
    Du får ursäkta, men jag debatterar hellre med en som verkligen representerar SRF och dess program än med en kvinna från Roslagen som har sympatier åt SRF-hållet men också är allmänt intresserad av att lära sig mer om lodjur och viltvård i allmänhet. SRF har representanter i organ som påverkar hur och om jag kan fortsätta jaga. Som privatperson är dina synpunkter som en droppe i havet, ursäkta uttrycket. Varför skulle jag ödsla kraft på dig? Det är också därför jag har frågat dig om någon annan i er styrelse törs stå för ert program om du inte kan, vill eller får.
    Jag hoppas du inte tar detta personligt. Det är absolut inte meningen och jag ber om ursäkt om du kännt dig kränkt när jag gått på som värst mot SRF i tron att det var dem jag debatterade med. Om du trots att du är ordinarie styrelseledamot inte får uttala dig i föreningens namn så säger det en del om SRF som förening och jag måste säga att min respekt för SRF inte direkt ökar.
    Gunnar har en av mina kommentarer fortfarande till granskning. Där går jag på som vanligt mot SRF/dig. Den är skriven innan jag läste dig kommentar här och skrev det här svaret. Bara bortse ifrån den om du uppfattar den som ett angrepp på dig som person.

  7. Kerstin Fredin says:

    Suck Mats S Johansson! Jag förstår faktiskt inte vad du och andra vill komma med frågan om jag uttalar mig för SRF eller inte. Möjligen är det så att om jag alltid säger mig uttala SRFs ståndpunkt, så kan mina åsikter på olika områden tolkas som att de också står för SRF som förening, och så länge frågan inte är diskuterad, och det kan finnas olika syn hos olika medlemmar, så tar jag mig friheten att även uttrycka rent privata åsikter, som t ex att även jakt på våra stora rovdjur kan vara befogat ibland. Nu tror jag i och för sig att jag har medhåll just här av de flesta av SRFs medlemmar, men det kan ju finnas andra områden som inte är så klara.

    Fråga 2; Allmän jakt på de stora rovdjuren ser jag – i alla fall idag – inte som en möjlighet, så det blir skyddsjakt och eventuell licensjakt när stammarna tillåter det.

    En person en röst – det är rätt tolkat.

  8. Mats S Johansson says:

    Kerstin Fredin.
    Några kontrollfrågor för att undvika missuppfattningar:
    – Uttalar du dig som representant för SRF eller som Kerstin Fredin?
    – Ditt svar på fråga 2, vad lägger du i ”jakt inklusive skyddsjakt”? Ingår allmän jakt och/eller licensjakt?
    – Ska jag tolka ditt svar på fråga 4 som ”en man/kvinna en röst”?

  9. Kerstin Fredin says:

    Gunnar! Visst bidrar vi jägare med ansenliga summor till viltforskningen, men det finns ju även andra stora finansiärer som t ex skogsbolagen, stiftelser, för att inte tala om Formas.

    Eftersom du menar att jägarna står för huvuddelen av kostnaderna för forskningen, så kanske du har en sammanställning där även de andra bidragsgivarna finns med?

  10. Kerstin Fredin says:

    Mats S Johansson!

    Fråga 1: Svar ja!
    Fråga 2: Jakt inklusive skyddsjakt, inventering och att säkerställa att rovdjuren har tillräckligt med vilt att äta. (Genom t ex stödutfordring, jakt och/eller avstående av jakt när det är befogat). Eftersöks på trafikskadat vilt.
    Fråga 3: Inventering, stängsling, akuthjälp i samband med rovdjursangrepp, stödutfodra viltet vintertid och på så sätt bidra till att fler överlever svåra tider. Kan även delta som hundförare vid eftersök på trafikskadat vilt, eller som behjälplig att ”spärra av” områden för att förhindra skadat vilt att gå i vissa riktningar och på så vis underlätta för eftersöksekipaget.
    Fråga 4: I en demokrati ska alla få möjlighet till inflytande oberoende av tillgångar eller inte. Även om vissa marker är privatägda, så ligger ansvaret för naturen och viltet på oss alla att förvalta på ett sätt att även våra efterkommande kan få del av ett så komplett system som möjligt.

  11. Björn Isaksson, tidigare Bjärven says:

    Calle f, ditt ljushuvud!
    Om vi skjuter ner älstammen med 90%, vad ska vargarna leva av då?
    Kom in i matchen. ;)

  12. Gunnar Glöersen says:

    Torbjörn Eriksson, så bra att även du bidrar. Kan du hjälpa mig med att förklara hur det skall gå till att få ihop 20 miljarder som SNF säger att svenska folket är villigt att betala? Såg att någon föreslog att du skulle skriva en motion i frågan till Mp, rovdjursskatt, är det inte en bra idé! Då skulle man ju kunna använda den summan till att ersätta jägarna. Jakten inbringar ju ”bara” 3 miljarder om året, medan enbart ”vetskapen om att det finns rovdjur trots att man aldig kommer att möta dem” skulle kunna inbringa 12-20 miljarder.

  13. Torbjörn Eriksson says:

    Till Gunnar Glöersen.
    Jag är medlem i Svenska Jägareförbundet och har betalt medlemsavgiften, jag är också medlem i Jägarnas Riksförbund och har betalt även den medlemsavgiften. Jag lägger ut ca. 1000 kronor i månaden på utfodring av det vilda. Man måste läsa och förkovra sig på alla områden. Är det någon avgift jag har glömt, tacksam för upplysning. Jag lägger nog ner utan att skryta mer pengar och tid än vad en del jägare gör.

  14. Mats S Johansson says:

    Torbjörn Eriksson (MP?)
    Om min gisning är rätt, när får vi se MP lägga en motion om en rovdjursskatt som drar in 12-20 miljarder?
    Om inte, bara strunta i min fråga.

  15. Gunnar Glöersen says:

    Torbjörn Eriksson, alla jägare betalar redan 300 kr per år plus 40 kronor av medlemsavgiften till viltforskning. Det är jägarna som finansierar huvuddelen av svensk viltforskning, även rovdjur. Men eftersom SNFs ordförande säger att betalningsviljan är enorm, 20 miljarder borde väl även SRFs medlemmar kunna bidra precis som jag föreslår att SNFs medlemmar skall göra, eller är det bara struntprat att betalningsvilja finns? Ni om några, som med alla medel slåss för stora rovdjurstammar, borde väl inte tveka en sekund till att stödja den som drabbas?

  16. Torbjörn Eriksson says:

    Det går väl att finansiera på flera olika sätt. Höj medlemsavgiften för dom som är med i jakt eller andra idiella djur och naturorg. Ett annat är att ta det över skattsedeln så får alla vara med att jobba för något bra.

  17. Mats S Johansson says:

    Kerstin Fredin.
    Låt oss utgå ifrån att du är min motståndare och att jag vill sätta mig in i hur du (gärna som representant för bevarandesidan) tänker. Kan du vara snäll och svara på följande frågor:
    – Tror du att den framtida rovdjurförvaltningen behöver aktivt deltagande av oss jägare?
    – Om ja, på vilket sätt?
    – På vilket sätt kommer den del av befolkningen som inte jagar att bidra (arbete, pengar,…) till rovdjursförvaltningen.
    – Tycker du man ska inflytande i frågan utifrån insats, areal (markägare) eller antal?

    Återkommer kanske med fler frågor, men var snäll och svara på dessa först. (Jag har en del frågor till dig i tidigare kommentarer. Du får gärna svara på dem också)

  18. Kerstin Fredin says:

    Mikael Jägare, jag håller absolut med dig i din analys att debatten måste hållas på en saklig nivå, för att kunna leda framåt.

    Jag håller också med dig om att det finns många som upplever sig drabbade av rovdjuren med upplevd försämrad livskvalité som följd.

    Nu finns det ju andra delar av befolkningen – även inom samma områden – som inte har samma upplevelse av rovdjuren, och även om ända upp till 50% känner sig drabbade, så måste väl hänsyn även tas till dom som inte känner sig drabbade, utan snarare ser rovdjuren som bidragande till ökad livskvalité? Hur politikerna än gör, så kommer stora delar av befolkningen att bli missnöjda.

    Gunnar menar – lite raljerande – att CITAT: Problemet är att vissa inte bryr sig om din och min livsmiljö, de ser vårt sätt att leva som något skumt! De tror att det går att leva på spindelnät, morgondimmor och spår i snön! SLUT CITAT.

    Ett praktexempel på oviljan att ens visa minsta intresse av att försöka förstå, på liknande sätt man kan höra från dom som ogillar jakt generellt.

    Själv är jag övertygad om att vi alla måste försöka sätta oss in i hur dom med motsatt åsikt i sakfrågan tänker och resonerar. Bara då kan man ge sig själv möjlighet att förstå de andras bevekelsegrunder, och kanske gemensamt hitta lösningar på sådant som upplevs som problem. Inte lätt, men jag kan då inte hitta några andra enklare vägar – kan du?

  19. Gunnar Glöersen says:

    Mikael Jägare, inget konstigt alls. Problemet är att vissa inte bryr sig om din och min livsmiljö, de ser vårt sätt att leva som något skumt! De tror att det går att leva på spindelnät, morgondimmor och spår i snön!

  20. Mikael Jägare says:

    Då var vi där igen (nu pratar jag om inläggen nedan). Varför blir man förvånad… Att det är så svårt att föra en saklig debatt. När ska båda parter lära sig att det inte leder till något gott att hålla på att kasta skit. Det gynnar ju liksom ingen av ”parterna i målet”. Blir bara rent dravel som glöms bort i samma stund som det lästs. Fakta är alltid fakta. Varför inte hålla sig till det? Kan lova att det blir betydligt mer konstruktivt. Exempel. Tycker vissa människor i vargdistrikten att det är ett stort problem att ha vargen runt stugknuten? Så till den milda grad att den kraftigt påverkat och försämrat ens egen livsmiljö?. Om svaret är ja så är det våra politikers förbannade plikt att ta detta på allvar och göra något åt det. PUNKT!. För svårare är det väl inte? Eller är det något konstigt med det uttalandet?

  21. JJ says:

    earnie:

    haha;) ”marginaliserade Riksjägarna” ja undra vad SRF är då? Du pratar mycket Earnie men det du inte verkar vara medveten om är att du tillhör minst lika mycket en ”sekt”. Men skillnaden är att ingen lyssnar på er. Ni är så extrema att vanliga människor börjar undra vilken värld ni kommer ifrån. Men ha en trevlig helg Earnie och snälla, börja arbeta för något djur som verkligen behöver er som fjällräven eller nått!

  22. Fredrik-AC says:

    Tycker du helt börjar tappa tråden Kerstin. Ena gången är du en jägare och nästa sekund är du TOTALT novis om jakt. MM har ju helt rätt om dig. Du har bara ett intresse och det är att jävlas med jägare och små bönder. Nu då till och med hela kommuner börjar ta avstånd mot rovdjurspolitiken (ja, de är inte en kommunal fråga men det visar ju ändå att måttet är rågat) och ändå kör du huvudet i sanden och låtsas som du inte förstår.

  23. Calle Seleborg says:

    Jag lägger mig inte i alla dessa inlägg utom en liten kommentar. Finska historiker som beskrev vargens påverkan på landsbygden i Finland under 1800-talet berättar att befolkningen likställde den med naturkatastrofer. DVS de var Guds straff till syndiga människor.
    Men jag håller med Gunnar om att det finns två allmängiltiga regler för stora rovdjur.
    1. De ska finnas någon annanstans. NIMBY.
    2. Någon annan ska betala för mitt nöje att veta att de finns någonstans i Sverige.

  24. earnie says:

    Kerstin Fredin. Ge upp om Mikael Moilanen, som vi vet tillhör han de numera marginaliserade Riksjägarna som ingen lyssnar eller tror på längre. Mikael läser uppenbarligen inte dina kommentarer eller så vill han helt enkelt inte förstå vad du vill säga. Tyder på att karln och sekten är trängd.

  25. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, det finns inget tydligt rätt system. Det mesta är en enda soppa. Men mitt svar till dig handlade specifikt om varg-älg och rådjur-lo. Givetvis är dessa system mer komplexa än det jag skrev. Hittade en länk på nätet som behandlar ämnet, även om du inte behöver läsa den så kansek andra finner nöje i det. Där beskrivs exakt det jag skrev om älg och varg. Men från isle Royale. http://www.big.su.se/_html/utbildningar/fristaende/basar/pop_samekologi_10.pdf

  26. albert fridborg says:

    Svante s det finns något mellan alltid och aldrig,du skrev att all verksamhet ska ske på
    ”naturens vilkor”,ge gärna ex på verksamheter som inte på något sätt inverkar på naturen om det nu var det du menar.
    Jag känner mig inte ett dugg hotad av lodjursstammen, jag tycker förvaltningen är
    upp åt väggarna.
    Ex. 05/06 kvallitetssäkrades 31 föryngringar av lo i dalarna,10/11 10st.
    Källa länsstyrelsen dalarna.
    Lodjurs forskarna skriver i sitt underlag till länsstyrelsen att jakten inte har haft någon betydelse för lodjurens minskning i mellansverige utan att dom är födobegränsade.
    Man skriver vidare att stammen minskar och är påväg ner till nivåerna i ”område 2”
    0,06 föryngringar per 100km2.
    Avskutnings siffrorna på rådjur i dalarna var 09/10 0,84 djur per 1000ha,stockholms
    län som ex hadde 14 ggr högre avskutning.
    Vad vill jag säga med det här jo att med den förvaltnings strategi som nu råder
    så hamnar både lo och rådjur under sin potesial.
    Vi kan ha både rådjursjakt och friska lo stammar men det kräver lite tålamod,
    nu får vi varken eller vad det verkar.
    Prova gärna att räkna på dom tätheter vi fått i dalarna med ytan på mellan svenska förvaltnings området.
    Kerstin f när det gäller vilt och trafik så hadde dalarna 1344 rådjurs olyckor 09 medans stockholm hadde 2456 samtidigt var avskutningen i stockholms län 14 ggr
    högre än dalarna sett per 1000 ha.
    Det är inte bara och skjuta ner stammarna och på så vis minska olyckorna.
    Vid en viss täthet börjar andra saker att påverka.
    I mitt område sker så gott som alla rådjurs olyckor i byar och sammhällen.
    Där sker för övrigt mycket av den utfodring som inte bedrivs av jägare.

  27. Kerstin Fredin says:

    Mikael Moilanen!

    Jag är inte i ute efter att ändra människor åsikter i en sakfråga, men däremot kan det ibland finnas anledning att visa att man faktiskt kan betrakta en sak från olika vinklar och med ett lite bredare synfält.

    För att försöka förstå hur andra tänker, så är det t o m nödvändighet att betrakta saken från deras håll, men där tillhör du dom som vägrar, och envist fokuserar på det som står dig absolut närmast, och sätter för säkerhets skull på dig skygglappar så att du inte riskerar att upptäcka något som kan slå hål på ”din värld”.

    För mig får du gärna tro att du har ”genomskådat” mig. Det står dig helt fritt att fantisera om vad jag tycker och tänker. Jag tror f ö att det är ganska meningslöst för mig att för dig här rada upp det jag konkret försöker göra för att hitta lösningar i rovdjursfrågorna. Läser du det jag skrivit tidigare, både här och på Jakt&Jägare, så kan du säkert själv se ett mönster, MEN då gäller det att du själv tar av dig rovdjurshatarmössan och läser med lite mer öppet sinnelag.

  28. Per Bengtsson says:

    Gunnar, tack för dina tydliga svar. Inte mycket att förvånas eller uppröras över där, även om jag inte alltid tycker att din argumentation utgår från dessa svar. Däremot måste jag säga att det känns mycket märkligt att ni (och kanske många andra med er) använder er av termen biologisk bärkraft om den definieras så som du gör det. Det är mer än femtio år sedan teorin om ”bottom-up” kontroll (resursbegränsning) av populationer och ”communities” först förkastades. Nog borde väl femtio år vara tillräckligt för att intressenterna i frågan ska ha hunnit uppdatera sig.

    (Ber om ursäkt för svengelskan. Jag har blivit fackidiot och vet inte ens vad en del saker heter på svenska längre).

  29. albert fridborg says:

    Per bengtson en liten markägare förlorar lika mycket per ha.
    Nu gällde det markägaren i ex.

  30. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, jag har svarat på samma frågor flera gånger, men kanske inte till dig, men gör ett nytt försök.

    1. Jo, Jägareförbundet och Jägarnas riksförbund föreslår tilldelning för A-licensområden tillsammans med bl a markägarna, trafik intresset, rörliga friluftslivet, naturvårdsorg m fl i något som kallas lokalt samråd. Om de är överens fastställer lst deras förslag. Är de oeniga tar lst beslut i frågan, efter hörande av viltförvaltningsdelagationen. Inte sällan blir det en kompromiss. För älgskötselområden skall en plan tas fram av markägarna och jägarna tillsammans som fastställs av lst.
    Det system kommer att ändras inom kort till älgförvaltningsområden där tre markägar- och tre jägarrepresentanter ingår. Är de överens är allt frid och fröjd. Är de oense hamnar det i delegationen.

    2. Du blandar ihop olika arters påverkan på bytesdjuren. Lo och varg har helt olika biologi och levnadssätt, därför blir påverkan på bytesdjuren helt olika. Lodjur påminner mer om ett småvilt i sin biologi än ett stort rovdjur. Den kan öka till höga mycket höga tätheter om det finns gott om bytesdjur och de har kraftigt överlappande hemområden. Därför kan den påverka rådjurstammen betydligt mer än vad vargen som håller revir påverkar älgstammen kan.
    Vargen som är revirhävdande påverkar därför inte älgstammen på samma sätt, förutsatt att den inte från början är mycket låg. Det som styr älgstammens storlek är födoresursen. Det betyder att vargen i de flesta fall inte tar hela den årliga produktionen i älgstammen. Vilket i sin tur betyder att om vi slutar jaga älg kommer den att öka, även om det finns varg. I delar av Sverige är älgtätheten låg och det finns även björn. Där kan de faktiskt tillsammans ta mer än hela årsproduktionen, dvs att älgstammen hamnat i det som kallas ”predator fällan”. Men det räcker med att vargarna försvinner några år för att älgstammen skall ta sig ur den om ingen jakt förekommer, eftersom den inte är födobegränsad.
    Vargen utrotar alltså inte älgstammen, kan i de flesta fall inte ens minska den. Vargarna kan däremot ta hela eller delar av den avkastning som skall täcka skadorna som älgen själv kan orsaka. Jägarnas problem skulle kunna lösas med att tillåta högre älgtäthet, men då lyttar man över kostnaden till markägarna istället.

    3. Nej, det behövs ingen kompensation för det jaktbara viltet. Låt markägarna och jägarna, ofta samma person, vara med och bestämma rovdjursstammarnas storlek istället. Det är vad jag och förbundet säger varje dag året om.
    Mitt inlägg syftade till att peka på det absurda i SNFs uttalande! Det finns inte en chans att svenska folket betalar 20 miljarder om året för rovdjuren, skicka inbetalningskort får ni se. Men hade det varit sant så skulle det väl vara rimligt att ersätta de som förlorat på rovdjuren? För resten av frågan, se svaret på fråga 2.

    4. Biologisk bärkraft är den nivå när arten inte lägre har någon årlig tillväxt, för att den är födobegränsad eller pga av konkurrens inom arten ( t ex revirhävdande vargar).
    Ja, man skulle kunna säga att vintern påverkar bärkraften för rådjur, dvs födoresursen under vintern. Därför har vi inte heller lika höga tätheter av rådjur i norr som i syd. Stödutfodring ökar den bärkraften, vilket således även gynnar lodjuren som är beroende av rådjur. Predationstrycket däremot påverkar inte en arts bärkraft. Det är den prederande artens bärkraft som påverkas. Tar du bort predatorn ökar ju den prederade arten mor sin bärkraft. Rovdjuren kan däremot hålla dem under sin maximal bärkraft.

    5. Den biologiska bärkraften för lodjur, björn och varg är större än idag, sett över hela landet. För lodjur ligger vi över den i det norra och det södra förvaltningsområdet, inte i det södra. I mellersta för att det finns för få rådjur och i norr för att de lever av tamdjur.
    För vargen är vi långt från bärkraften i hela landet. Men närmar oss den i visa län, inte som födobegränsad utan inomartsbegränsad.
    Björnen ligger säkert även dem långt från det möjliga eftersom de kan finnas i höga tätheter eftersom de är allätare och inte har något tydligt revirsystem. Men jag erkänner att jag inte vet var gränsen går. Möjligen har vi nått gräsen i delar av landet.

    6. Hundarna återkommer jag till i ett eget inlägg, jag har för mycket annat att göra just nu,. Men har inte glömt bort det.

  31. PeltoPekka says:

    Håkan H
    Östersjöproblemen som SS associerade till hänger ihop med rådjuren och rovjuren via vårt dåliga samvete. Kan man inget göra för Östersjön så kan man ändå göra något för att gynna rovdjuren. Att vissa medmänniskor drabbas av rovdjuren lägger sig nog litet på samvetet, men de är ju egentligen inga medmännikor, de är ju sådana dära jägare.

  32. Håkan H says:

    Ok? Jag är nog lite trög men hur hänger det ihop med att det är rimligt att staten omöjliggör jakt på rådjur för markägarna i delar av Sverige? Eller vi bara provocerar lite nu igen ;)

  33. Mikael Moilanen says:

    Ja Kerstin, varför ändrar människor inställning i olika frågor? I det här fallet handlar det om att jag genomskådat dig. Du bryr dig inte om någonting annat än att det här landet ska ha livskraftiga rovdjursstammar. Det berör dig inte ens om en påkörd varg ligger på vägen och blöder ur munnen och nosen, springer runt i cirklar i en halvtimme innan den försvinner till skogs, uppenbart illamående.
    Det viktiga är att just den vargen kanske trots allt hinner para sig. Med den möjligheten i sikte är du beredd att chansa. Och du tar naturligtvis varje chans att hacka på dem som har andra mål – bland annat jägarkåren. Din enda drivkraft är överstora rovdjursstammar och du struntar i om det går ut över enskilda individer.
    Men nu var min fråga vad du gjort konkret, inte bara ord, ord och ord.
    Calle f…puh…

  34. Kerstin Fredin says:

    Calle f!

    Du verkar ogilla att vissa försöker skaffa kunskap om hur många vilda djur vi har av olika slag och var – och det är du naturligtvis i din fulla rätt att göra, dvs ogilla.

    Själv blir jag lite nyfiken hur du tänker. Själv ser jag det som ganska självklart att vi måste ha kunskap om viltstammarna. Det finns många viljor och påståenden kring just de vilda djuren, och hur vi än vrider och vänder på det hela, så ser jag inte annat än att även vi människor måste finnas med i den s k förvaltningen av de liv som frodas runt oss. Just därför måste vi ha kunskap om hur många de är, var de finns, vad det tillför till nytta och till skada för oss som människor.

    Hur ser din värld ut när det gäller människan kontra de vilda djuren?

  35. Svante Sandgren says:

    Earnie. Jodå, det är lugnt. Jag uppskattar mycket dina rallarsvingar mot jägarkåren. Vissa delar av den behöver ibland en ansiktslyftning på mer än ett sätt. Keep swinging!

    Albert F. Jag tolkar dej som att du anser att vi alltid ska gynna människan före andra arter. Tycker du att vi inte har gjort så tillräckligt mycket och i alla tider !? Känner du dej missgynnad och hotad till din existens av landets 1250 lodjur ? Sorgligt i så fall.

    Håkan H. Industriell miljöhuliganism, sjöfart, oljeutsläpp, jordbruk, handelsgödsel, bristfällig avloppsrening, dumpning av miljögifter, överfiske, allesammans konsekvens av kortsiktiga ekonomiska vinstintressen har skadat de marina ekosystemen. Är jag tydlig nog?

  36. Kerstin Fredin says:

    Mikael Moilanen!

    Jag måste säga att du förvånar mig.

    Är jag verkligen så intressant, och vad är det som skiljer mig idag jämfört med när jag skrev under pseudonymen Roslagsmormor?

    Ditt tonfall nu och sätt att anklaga mig har verkligen ingen som helst likhet med de mjuka och sammetslena fraser du använde tidigare, vilket gör mig enormt nyfiken på vilken metamorfos du verkar tycka att jag har genomgått sedan tiden som Roslagsmormor.

    Vad är det föresten för medel jag inte skyr för att få ut det jag vill ha sagt? Är det något som skiljer sig ifrån de medel andra skribenter använder?

    Men OK, jag ska besvara dina frågor:

    Nej, jag är inte intresserad av konflikter, men lika väl som på Jakt&Jägares sidor, så opponerar jag mig här emot kategoriska påståenden, och ifrågasätter sådant jag själv – som jägare och rovdjursförespråkare – tycker är tveksamt eller fel.

    Självklart inser jag att jägare bidrar med sitt arbete till mycket som gynnar även icke-jägare. Har jag någonsin förnekat det?

    Kan man nu hoppas på att du själv försöker få skribenterna på J&J att inse att även älgtätheten har betydelse för frekvensen av viltolyckor med älg – inte bara att trafikanterna håller för hög hastighet.

  37. Calle f says:

    Moilanen, om det nu är din och andra jägares drivkraft för att jaga älg att därmed få ner viltolyckorna med dessa djur, varför förespråkar du och andra jägare inte en ökad avskjutning av älg, eller för inte att stöta dig med djurensrätt en lite mindre avskjutning men enbart riktad mot produktiva älgkor för att på det viset, över tid, få ner älgstammen till 1/10 del eller mindre av dagens?
    Jag har svårt att ta DIG och andra jägare som kommer med slikt på allvar!

  38. Kerstin Fredin says:

    Gunnar!
    Om du läser mitt inlägg igen, så står det bl a : ” Faktum är väl snarare att jägarna i många fall TVINGAS att ta hänsyn till andra intressenter.” Observera att jag angav – mycket avsiktligt – en begränsning – ”många fall” – inte ”alla fall” . Jag är självklart medveten om att det skiljer sig på olika ställen, men för att det fungerar som det gör hos dig, så går det scenariot inte att generalisera över hela landet, eller bland alla jägare – hur gärna man än skulle vilja att det var så.

    Här kan du också hitta anledning till att jag reagerade som jag gjorde på ditt eget uttalande. Jag är helt övertygad om att det verkligen finns många inom jägarkåren som tar sitt ansvar genom att inte bara tänka på sig själva och vad de vill ha. Jag skulle definitivt inte ha reagerat om du istället hade skrivit något som kan uppfattas som ditt eget personliga agerande. Nu framställdes det som om det gällde hela jägarkåren och då framstår det som falskt.

    Gunnar! Jag förstår faktiskt inte hur du kan påstå att det ligger i mitt intresse att framställa jägare som genomgående egoister. Jag räknar mig själv till jägarkåren. Däremot så reagerar jag på påståenden avsedda att ge en bild av jägarkåren som helhet, och som jag vet inte stämmer rätt över.

    När det framförs påståenden som att det bara är jägare som:
    Inventerar rovdjur
    Ser till att rådjur har tillgång till mat och vätska
    Bryr sig om viltet
    Är intresserade av naturen och dess innevånare
    Har kunskap om naturen och dess innevånare
    Värnar om mångfalden
    Osv.

    Då reagerar jag eftersom jag vet att det finns så oändligt många fler som är involverade i just detta – samtidigt vet jag också att t ex inventeringsarbetet än så länge till största delen genomförs av jägare, men det finns även andra som jag tycker det är fel att bortse ifrån.

    Å andra sidan reagera jag på samma sätt när det dyker upp generella och kategoriska påståenden om jägare som:

    Jägare är egoistiska
    Jägare vill inte dela med sig av viltet till rovdjuren
    Jägare är bara intresserade av vad de kan fylla frysen med
    Jägare tror att viltet är deras
    Jägare har inget begrepp om de ekologiska sambanden
    Jägare är bara intresserade av att döda
    Osv (du kan säkert hitta fler exempel)

    I det senare fallet försöker jag verkligen att visa på en mer nyanserad bild av jägaren, men jag kan erkänna att det kanske inte visar sig så ofta i trådarna här. Jag kan väl säga att jag har fullt upp med detta ”internt”.

    Till sist vill jag mena att de flesta kategoriska påståenden som inte grundas på rena fakta, kommer att bidra till att vidga klyftan mellan parter som så småningom ändå måste komma överens i åtminstone vissa delar för att vi ska få en rovdjurspolitik som accepteras av de flesta.

  39. Mikael Moilanen says:

    Vad gör du Kerstin? Du sprider ord, ord, ord omkring dig i diverse viltförvaltningsfrågor. Men vad konkret uträttar du själv, egentligen? Hacka på jägarkåren, det duger du till, men vad gör du exakt i exempelvis frågan om älgar och trafikolyckor?
    Jag skriver det igen: Du är bara intresserad av konflikten och då skyr du inga medel.
    Kan du inte ens erkänna att jägarnas älgjakt bidrar till att du löper mindre risk att skadas eller dödas vid en älgolycka i trafiken, då är det svårt att ta dig på allvar.

  40. Calle f says:

    Vem säger att vi ska ha den rovdjursforskning vi har i dag. Varför tror du att jag vill ha den inventering av lodjur och varg som du och ditt förbund är sååååå stolta över att ni bidra med.
    Varför ska en frisörska från Värnamo applodera för att du och de andra jägare ställe upp och räknar varje lodjursindivid, varje älg, varje björn….

    Naturen och de stora rovdjuren klarar sig ganska så utmärkt även om vi helt slutade med dessa tokerier, slutade söva vargar och förse dom med sändare och microchips, slutade forska på rovdjuren matvanor och hur dessa påverkar deras bytesdjur.

    Det är ju bara dumheter att en sån en som Liberg säger att det kostar över en miljon att inplantera en enda varg.
    Söv den, flytt den, släpp den, inget mer behövs!
    Max kostnad 50-100 000 per varg.

    Men Liberg och även du och Jägareförbundet vill att den ska förses med sändare och faen och hans kumpaner och den övriga familj ska hålla möten och konferensen och göra utredningar om denna varg, för hur kan man FÖRVALTA det vilda utan den information, och FÖRVALTA vargstammen måste vi ju, och FÖRVALTA vargstammen vill ju Jägareförbundet, för hur ska vargarna överleva annars.

  41. Gunnar Glöersen says:

    Kerstin Fredin, tyvärr är det typiskt för dig att välja att se jägarnas vilja att begränsa älgstammen som något vi tvingas till! Jag var på styrelsemöte i mitt eget älgskötselområde igår. Den största problemet vi diskuterade var de många älgolyckorna. Vi var eniga om att det inte kan fortsätta så. Ingen har kontaktat oss i frågan. Men det ligger väl i ditt och andras intresse att framställa oss som egoister. Jo, jag tror säkert att vildsvinen kommer att leda till nya begränsningar och fälljakt. Det senare borde väl ni göra allt för att stoppa, skadorna på dem lär vara större än lodjurens.

  42. Per Bengtsson says:

    Albert Fridborg: Om 200 000 är mycket för mig eller inte beror på min ekonomiska situation för övrigt. Men om jag ägt 2000 ha mark i stockholms län hade jag inte bekymrat mig allt för mycket för min ekonomi, det kan jag lova dig. Gunnar tyckte att det var ett tecken på misunnsamhet och det var ju tråkigt. Jag skiter nämligen fullständigt i om någon har mer mark, finare bil eller mer pengar på sitt bankkonto än vad jag har. På vilket sätt skulle det göra mitt liv sämre? Däremot blir jag förbannad när mycket vill ha mer, oavsett om det innebär utradering av hela djurpopulationer, och jag blir ännu mer förbannad när man förväntas tycka synd om någon som redan har det bättre förspänt än det allra allra flesta här i landet. Jag har inga problem med det som sagt, men att tycka synd om dem, där går gränsen.

    Får jag förresten passa på att fråga vad genomsnittsarrendet per hektar är i till exempel Västerbotten? Är det också 300 kr per hektar? Sen undrar jag även om du anser att den ekonomiska smällen är lidrigare fär småmarkägare som bara har några tiotals hektar? De förlorar ju inte i närheten av lika mycket pengar på uteblivet arrende.

  43. Per Bengtsson says:

    Om jag famstår som förvirrad så är det för att jag är förvirrad efter att ha läst alla dina inlägg och kommentarer den senaste tiden. Än säger du det ena, än det andra, och jag blir inte klok på hur du ska ha det.

    Men kanske kan du reda ut det en gång för alla och svara koncist på följande frågor:

    1. Sitter jägareförbundet med och diskuterar och har inflytande över politik, förvaltningsmål och hur stora stammar vi ska ha oavsett om det gäller klövvilt eller rovdjur? Din tidigare kommentar, om att jägarna ser till att älgstammen har den storlek som den har av hänsyn till bilisterna, antyder att det är jägarförbundet som bestämmer storleken på älgstammen. Jag trodde inte det beslutet låg hos jägareförbundet, men kanske har jag missförstått? Förvirrad blir jag iallafall när jag läser det.

    2. Vad har egentligen vargen för inverkan på älgstammen? I vissa inlägg (nu är jag iofs inte säker på att det är du som skrivit dem eller om det var Fredrik) framhålls det som om vargen har en mycket stor negativ inverkan på storleken på populationen. I ett av dina svar nedan säger du att populationen skulle skena iväg med massor av trafik- och skogsskador till följd om man slutade jaga älg i Värmland på grund av vargen. Hur ska du ha det, i vilken riktning påverkar vargen storleken på älgstammen?

    3. Vem äger viltet? Du säger att markägarna ska kompenseras för att det blir mindre jaktbart vilt med rovdjur i markerna. Är det alltså markägaren som även äger viltet? Ja, jag är förvirrad, för inte trodde jag att det var på det viset. Ännu mer förvirrad blir jag när du i ena andetaget säger att fler rovdjur och ingen jakt skulle resultera i ökande populationer av jaktbart vilt, bara för att i andra andetaget konstatera att det jaktbara viltet försvinner på grund av rovdjuren.

    4. Vad räknar du in i biologisk bärkraft? Jag skulle vilja säga att både rådjurs och älgpopulationerna ligger över den biologiska bärkraften. Till att börja med hade ni väl inte behövt slå er för bröstet för att ni räddar så många djur genom stödmatning om inte det var fallet, och för det andra måste väl även predationstrycket ingå i beräkningarna av den biologiska bärkraften?

    5. Varifrån har du fått för dig att jag inte tycker att lodjursstammen, vargstammen eller för den delen björnstammen inte ska förvaltas? Den biologiska bärkraften för dessa rovdjur är i Sverige tiotals gånger större än de populationer vi har idag. Jag kan lova dig att jag inte en enda gång har argumenterat för att populationerna ska upp i de nivåerna. Hur stor är den biologiska bärkraften för varg, lo och björn enligt dig? Eftersom det tydligen är det som är intressant för klövviltet borde det väl även vara det för rovdjuren?

    6. Vad hände med ditt inlägg om de stora riskerna vid löshundsjakt? Passade inte siffrorna dina syften ,eller är det fortfarande på gång?

  44. earnie says:

    Svante Sandgren. Även om du sannolikt inte lyssnar till mina invektiv kring jakt så läser jag en sund inställning hos dig som jag i botten delar.

  45. albert fridborg says:

    Svante om du tittar var rådjuren skjuts så ska du se att det inte är i rovdjurs länen
    som rådjuren skjuts.
    Avskjutnings statestik är lite som rovdjurs inventering.
    Vilket vilkor i naturen säger att man ska gynna en annan art på bekostnad av den egna, inte evulotionen i alla fall.
    Det är nog bara jägare/samlare som bedriver verksamhet på naturens vilkor eller?

  46. Håkan H says:

    Svante Sandgren, Hur tänkte du där? Menar du att fisket har orsakat döda havsbottnar och övergödning?

  47. Kerstin Fredin says:

    Gunnar!
    Jag reagerade också på ditt svar till den andra Kerstin och när du skrev CITAT: Trafikolyckorna är ett annat problem, därför håller vi jägare ner älgstammen långt under den biologiska bärkraften endast för att du slippa köra på älg varje vecka. SLUT CITAT.

    För den som inte kan så mycket om jakt och viltförvaltning, så kan man lätt få uppfattningen att du menar att jägarna offrar både tid och pengar ENDAST för att andra ska slippa köra på älg, och hade det inte varit för att jägarna nu är så otroligt omtänksamma om andra än sig själva, så hade de gärna sett att älgarna blev många fler.

    Visst finns det fullt med överdrifter i det jag skrev ovan, men att försöka framställa sig som en ridderlig och osjälvisk hjälte som bara har andras trygghet för ögonen, är lite väl svårsmält för oss som ser det hela i ett lite vidare perspektiv.

    Faktum är väl snarare att jägarna i många fall TVINGAS att ta hänsyn till andra intressenter, för att kunna hålla så pass stora stammar av t ex älg. När det gäller de växande vildsvinsstammarna, så kommer det antagligen krävas en del nya regler och restriktioner, för att detta viltslag inte ska växa oss alla över huvudet. Detta trots att detta vilt i stort sett får jagas året runt och under dygnets alla timmar.

    Därmed INTE sagt att inte jägare gör nytta, men den nyttan har också sina begränsningar.

  48. Svante Sandgren says:

    Gunnar. Du missbedömer grovt vad som är mina främsta intressen. Jakten och jakthundar tillhör dem definitivt, däremot förbehåller jag mej rätten att kritisera rena dumheter. Att mäta natur, fauna, enskilda djurarter och jakten i ekonomiska termer som utgifter och inkomster uppfattar jag som en sådan. Dessutom är det sorgligt andefattigt.
    Ett liknande ekonomiskt synsätt har gett oss det fiskbestånd och den marina miljö som vi nu har i Östersjön.
    Tveklöst utgör rådjur bytesdjur för lodjur, vem kan påstå något annat? Att kalla dem kattmat får dock stå för Gunnar G. Vi jägare tar ju också vår del, cirka 100 tusen rådjur per år enligt officiell statistik men i verkligheten många fler eftersom många fällda rådjur aldrig rapporteras.
    Lodjuren ska väl rimligen förvaltas enligt den nationella plan som beslutats och inte utifrån enskilda stormarkägares och jaktföretagares vinstmarginaler och förväntningar. Får de inte sälja jakten på kapitalbocken till någon direktör för dyra pengar så må det väl vara resandens ensak. Rovdjurspolitiken måste stå över sådana hänsyn.

    Håkan H. Jag tror du förstår min mening. Klarar man inte av att driva en verksamhet på naturens villkor ska den inte bedrivas alls.

  49. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, jag blir allt mer förbryllad över dina inlägg. Det är uppenbart att du överhuvudtaget inte är insatt i viltförvaltning och de beslut som tas. Inte heller tycks du vara medveten om vem som tar dem. Självklart tar vi jägare stor hänsyn till såväl trafik som till skogens intressen. Hade vi inte gjort det hade älgstammarna varit mångdubbelt större än idag. Men det intressanta i ditt resonemang är att du tycker att det är ok att förvalta en art långt under bärförmågan medan en annan inte ens bör förvalts när den nått taket för den biologiska bärkraften. Det är ett skämt om något!
    Att det finns olika uppfattningar om hur mycket älg som skall finnas är förvisso sant, men den disksusionen handlar framför allt om att markägarna inte är överens. En majoritet av markägarna vill ha lika många eller fler älgar än idag. Men vi är överens om att stammen inta ens kan närma sig den biologiska bärkraften, bl a för din skull.

  50. albert fridborg says:

    Per bengtson för varje fälld älg betalas en avgift till älgskadefonden.
    Eftersök på trafikskadat vilt betalas av medel från det statliga jaktkortet.
    Det är lustigt hur det svänger,när är viltet mitt? När det är en kostnad eller
    när det är en resurs?
    Är 200 000 småpotatis för dig eller är andras förluster mindre värda en dina?

  51. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, ditt svar är mycket talande. Om man har tillräckligt stor mark och förlorar tillräckligt mycket har man nog råd med det! Ditt inlägg lyser av missunsamhet. Precis som många andra inlägg om jägare när vi värnar våra intressen. 200 000 kronor i förlorade intäkter för en markägare viftar du bara bort! Otroligt!
    Du har fullständigt missförstått frågan om betesskador. Det är just intäkterna från jakten som skall täcka de skador som betande djur orsakar. Tar du bort intäkterna förvinner även intresset att hålla klövvilt.

  52. Håkan H says:

    Svante Sandgren lite intressant att du jämför rovdjuren med naturkatastrofer som ”Översvämningar, jordbävningar eller torka”, jag är kritisk till den rovdjurspolitik som bedrivs men jag har fortfarande en bit kvar innan jag skulle likställa rovdjuren med en naturkatastrof…
    Kanske skriver du mest för att provocera lite ;)?

  53. Per Bengtsson says:

    Gunnar: Jag har väldigt svårt att tro att en markägare som sitter på 2000 hektar i Stockholms län skulle hamna på fattighuset för att han/hon förlorar tvåhundratusen. Passar det inte så är det bara att sälja marken och leva gott på de pengarna, för inte fanken ska rovdjurspolitiken dikteras av rika markägare som vill bli ännu rikare.

    Men det nu till sist och syvende är en ekonomisk fråga så undrar jag var jag ska skicka räkningen för de betskador som jägarnas vilt orsakar? Direkt till dig eller till förbundet?

  54. Per Bengtsson says:

    Gunnar: Att jägarna håller nere älgstammen långt under den biologiska bärkraften endast för att vi ska slippa köra på älg varje vecka var nog det största skämt jag hört i hela mitt liv! Våra älgstammar är så stora som de är enbart för att ni vill ha en hög avkastning och slåss mot bland annat skogsbolagen för att inte behöva minska stammen. Att det skulle vara jägarna som bestämt att vi ska ha mindre stammar än bärkraften av tanke omtanke för bilisterna var nog bland det dummaste jag hört. Påstår du verkligen det på fullaste allvar?

  55. Gunnar Glöersen says:

    Svante Sandgren, konjunkturer kan man påverka genom klok politik. Så också vilstammarnas svängningar. Översvämningar, torka och jordbävningar är vi överens om att det är svårt att göra något åt, men hur många rovdjur vi väljer att ha är något helt annat. Där har vi ett val. Du ser helst rådjuren som lodjursföda vilket leder till kraftiga svängningar. Jag ser viltet som en resurs att bruka. Hur tror du att älgstammen skulle utvecklas om vi slutade jaga älg i Värmland? 80 % av arealen är idag vargrevir. Är du beredd att ta konsekvenserna av en sådan utveckling, med enorma skogsskador och massor med trafikolyckor. Nej, knappast. Vi jägare duger bara till att värna dina intressen, men våra intressen de spottar du på! Tänk om!

  56. Bjorn says:

    Det är lite med SNF som med sportjournalister på 70-talet

    De gå int förklara för en som int begrip!

  57. Kalle says:

    Haha, Gunnar G, där steg även du i aktning, jösses, vilket bra förslag. Men oj, vad många som fick ont i tårna.

  58. Svante Sandgren says:

    Gunnar. Som markägare ”förvarar man sina marker” trots allt utomhus i det fria. Dessa marker är en del av vår gemensamma natur där vår vildfauna förväntas ha sin fristad och där naturkrafter har fritt spelrum dygnet runt. Markägandet innebär ett strikt reglerat brukande, inget mer. Att bl.a. ”få in rovdjur på sina marker” är därför en del av förutsättningarna för markägandet och inget man kan kräva kompensation för. Översvämningar, jordbävningar eller torka är heller inte mycket att göra åt.
    Ekonomisk kompensationen och vinster har arrendegivare redan fått alla de år markerna hölls fria från rovdjur och klövviltstammarna skenade fritt.
    Om man byggt upp sin ekonomi och verksamhet på en tillrättalagd och städad natur får man faktiskt tänka om när förutsättningar ändras. Lönsamheten svänger, som bekant, med konjunkturen och inga garantier lämnas.

  59. Anton says:

    SNF kan väl lobba för att öppna ett konto där frivilliga kan lägga sin frivilliga årsavgift? Gemene man tycks ha problem med att betala ungefär samma peng för att få bilder i sin TV så Herr Karlsson ska nog inte hoppas på för mycket. Nej detta var bara ännu en lögn ur Karlssons mun och det var bra att du Gunnar lyfte fram den i ljuset. Varje gång Mikael Karlsson öppnar munnen tappar han i trovärdighet!

    Genom att konstatera människors ovilja att gemensamt betala för detta dyra kalas kan vi istället snabbt konstatera att festen bör ställas in.

    SNF och SRF har ju för övrigt inom VFD Södermanland konstaterat att länet inte är lämpligt för varg. Med ca 300 000 innevånare skulle man kunna skrapa ihop 600 miljoner till stängsling (per år!). Det är väl fullt tillräckligt för att kunna släppa farsoten över länsgränsen?

  60. Gunnar Glöersen says:

    Kerstin, självklart är jakt och rovdjur också en plånboksfråga. Om du vore markägare i t ex Stockholms län med arrende inkomster på 300 kr per hektar och du sen fick in rovdjur på dina marker som sänker värdet på jakten med en tredjedel, skulle du tycka att det var ok? En större markägare kontaktade mig i det området för någon månad sedan. Han äger 2000 ha det betyder att vargarna och lodjuren i området kostar honom 200 000 kronor per år i uteblivna intäkter. Så visst är det en plånboksfråga, lika mycket som en fråga om livskvalité för alla som brinner för jakt.
    Hur tror du att de stora godsen, med anställda yrkesjägare, kommer att reagera när vargar och lodjur tar en stor del av den årliga avkastningen som de beöver för att driva fastigheten vidare? Vi som jagar betalar redan för de skador viltet orsakar, det är bl a det jaktarrendena används till. Men med varg på markerna står markägaren kvar med skadorna, men utan intäkter. Trafikolyckorna är ett annat problem, därför håller vi jägare ner älgstammen långt under den biologiska bärkraften endast för att du slippa köra på älg varje vecka. Vem tror du kommer att göra det när vi inte längre har något lust att jaga pga varg? Inte du väl?

    Kerstin, eftersom du har samma namn som en annan Kerstin här på bloggen kan du väl lägga till första bokstaven i ditt efternamn när du skriver. Det blir lätt missförstånd annars.

  61. Gunnar Glöersen says:

    Calle f, om nu din betalningsvilja är så stor för att ha rovdjur, varför skall då endast jägare betala hela rovdjursförvaltningen? Ge mig en enda anledning till varför den grupp som förlorar mest skall betala i stort sett hela rovdjursforskningen?

  62. Calle f says:

    Va med att ha olika konton för inbetalning av jaktvårdsavgiften, en kopplad till SJF en till JRF en till SRF en till NSF en till WWF och så vidare, så att jägarna själv fick bestämma vem de tycker gör mest nytta.

    Så enkelt och bra rent demokratiskt att jag nästan blir tårögd själv.
    Bra ide eller hur gunnar, jag för föreslå det för våra riksdagsmän:o)

  63. Kerstin says:

    Det är ju i alla fall ärligt av Svenska Jägareförbundet att öppet erkänna att rovdjurshatet är en ren plånboksfråga, där jägare på något sjukligt sätt anser sig äga viltet. Men då borde ni ju också vara beredda att betala för de kostnader som viltet orsakar, när ni trots allt äger det och har inkomster av det.

  64. Jonas says:

    Haha! Det är skönt att höra någon tala från hjärtat istället för dessa hycklande floskler om att man vill ”ha en dialog” med naturvården. Som vissa ledande företrädare. Nej, det handlar om reda pengar alltså. Jag har inget alls emot jakt men varför skulle Naturskyddsföreningens medlemmar betala något till er? Det handlar ju inte om en kostnad – utan om en (påstådd) utebliven intäkt. Visst naturen är jobbig, det finns konkurrenter om födan… det finns stockar man kan snubbla över också. Vilka ska betala er för det? Markägaren? Nej ni jägare som inte kan tåla att leva och verka i riktig natur har inget där att göra. Tacka vet jag män – och kvinnor – som kan acceptera naturens villkor, med eller utan vapen i hand.

  65. Peter S. says:

    Håller helt med i denna bild Gunnar! De som vill ha något men inte betala för det skall inte bara få något! Det är en liknande bild av att alla svenskar som till 99% vill ha vindkraft, men inte där man själv bor! Om man blir påtvingad något så skall man om man blir drabbat bli ersatt! Gäller även människor, markägare och jägare som har fått problem med sitt normala liv på grund av rovdjuren!

  66. Tommy Olsson says:

    Gunnar tror du att det kommer en enda spänn från dom nej det är ingen risk
    Nej låt NVV och SNF pröjsa för eftersöken till att börja med gå ut till alla kretsar och be dom att stödja Torsbys Eftersöksjägare jag anser att Nvv och Nationella viltolycksrådet skall skjöta eftersöken och själva stå för kostnaderna inte vi jägare dom kan anställa jägare och använda special utbildade hundar sådana finns att köpa för den billiga pengen 25-50,000 har dom ett lager så gör det ju inget att vargen tar några men för den enskilde jägaren så har vi inte råd att mata vargar med hundar som tur är så är jag 55 år och kanske kan jaga med hundarna här i Bohuslän några år till sedan får jag lägga bössan på hyllan Eftersom jag inte längre skall vara medlemm så önskar jag er lycka till i framtiden

Kommentering är stängd.