Ingen objektiv rovdjursutredning!

,

Igår presenterade rovdjursutredaren sina bedömningar av gynnsam bevarandestatus (GYBS). Få lär har missat att han föreslår 450 vargar, 850 järvar, 1800 björnar och 1200 lodjur som gräns för gynnsam bevarandestatus. Däremot är det få som förstår hur han kommit fram till dessa nivåer. Vetenskapliga bedömningar sägs ligga till grund för dessa nivåer. Jag hävdar motsatsen!

Art- och habitatdirektivet kvantifierar inte några gränser för GYBS. Det finns inga värden för inavelsgrad, inte för antalet djur, inte för hur stort geografiskt område som krävs eller hur stort genetiskt utbyte en population måste har med en närliggande. De värden som utredaren valt att använda är hans eller genetikers personliga val. Problemet är att en annan utredare mycket väl hade kunna göra helt andra val, utan att det hade varit mera rätt eller fel. De är bara deras subjektiva bedömningar, inget annat! Liljelund bekräftar detta i SvD när ha säger, hade en gynnsam bevarandestatus kunnat räknas fram med objektiva kriterier så hade ju ingen utredning behövts.

De senaste åren har jag sett ett antal bedömningar av GYBS för varg i Sverige, som alla sägs bygga på EU direktivet. Artdatabanken kom fram till 1100 vargar, den internationella forskargruppen till 750, rovdjursutredaren till 450, Finland anger 200 och den förra rovdjursutredaren kom också fram till ca 200 och till sist säger SJF 200 i Skandinavien varav 150 i Sverige.

Jag hävdar att ingen av dessa beräkningar är helt fel men ingen är heller helt rätt! Den vetenskapliga grunden är nämligen exakt den samma för alla! Det som skiljer är vilka värderingar de olika bedömningarna bygger på. Alla bedömningarna uppfyller däremot EUs grundkrav för GYBS!

Jag har sen igår försökt få svar på frågan om hur utredningen kommit fram till 1200 lodjur som GYBS! Jag har pratat med både utredaren och de båda sekreterarna. De kan inte svara annat än att de ”valt” ett värde i ett stort intervall! De är vår bedömning men kunde lika gärna varit något annat, säger de. De kunde alltså lika gärna ha valt ett helt annat värde, mycket högre eller betydligt lägre.

Ne 500, är ett begrepp som används. Det anger det minsta antalet genetiskt effektiva individer i stammen. Det påstås vara ett krav för långsiktig överlevnad.
Andelen genetiskt effektiva individer varierar mellan arterna. För lodjur angav utredningen 15 % i sitt första utkast. Vilket innebär 3300 lodjur (500/0,15). Utredningens bedömning blev att Sverige då måste ha 1500 lodjur för att nå GYBS. Efter påpekanden om att det var fel ändrades siffran för andel genetiskt effektiva individer till 32 %, alltså mer än en fördubbling. Ne 500 värdet halveras därmed från 3300 till 1600 (500/0,32). Rent logiskt borde det innebära att även GYBS värdet i Sverige borde halveras från 1600 till 800, men icke! Utredaren föreslår istället 1200 lodjur, utan att kunna förklara varför. Dessutom väljer utredaren att bortse från att den Skandinaviska populationen är hänger samman med den finska.

Bygger utredningen på strikt vetenskap eller på strikt juridik? Det är ingendera, det är bara utredarens personliga bedömning, inget annat! Strikt vetenskapliga eller juridiska bedömningar skulle innebära att en annan utredare med samma grundförutsättningar skulle komma fram till samma slutresultat. Vi ser nu att bedömningarna av GYBS för varg varierar med en faktor 10, mellan olika ”experter”.

Jag vidhåller det jag framfört under hela utredningen bl a  i två separata skrivelser, GYBS är ett politiskt ställningstagande som inte skall tas som gisslan av genetiker och andra naturvetare med egen agenda!

Skrivelse 1

Skrivelse 2

36 Kommentarer
  1. Kerstin Fredin says:

    Ja du PO Kullman!

    Med de olika uppfattningar som framförts i media kring gårdagens händelse i Rialaområdet, så är det inte lätt att helt säkert veta vad det egentligen är som har hänt. ”Familj attackerad av varg”, Blodigt angrepp på familj” etc, etc – rubrikerna är många och helt klart avsedda att locka läsare.

    Polisen har av spåren utläst att hunden dödades ca 80 meter framför kvinnan, medan hennes man påstår att det hela sker bara något 10-tal meter ifrån henne.

    Hon själv säger i Aftonbladet att det först kom en varg och tog jycken, och därefter kom den andra vargen ut ur skogen och vände sig emot henne. Hennes man säger vid en annan intervju att båda vargarna samtidigt gick fram emot hunden och hans fru.

    Spåren på plats tycks tyda på att vargen blev angripen och dödad långt ifrån kvinnan och barnet, och märkena efter den andra vargen när den viker av in i skogen, finns ca 35-45 meter ifrån de spår som finns av barnvagnen och kvinnan.

    Om polisens tolkning av spåren är korrekta, så var det definitivt inte fråga om ens ett försök till angrepp på kvinnan och barnet. Hon lyckades dessutom direkt få vargen att vika av in i skogen när hon började skrika och vifta med armarna – f ö ett agerande som var helt korrekt, och som människor vana vid vargar i andra länder, också tar till om vargen dyker upp i deras närhet. (Sopkvastar har jag hört sägas att gamla kvinnor ser som ett lämpligt redskap för att köra bort vargar med.)

    Hade det å andra sidan verkligen varit fråga om ett angreppsförsök emot kvinnan och barnet, då hade det hela slutat helt annorlunda.

    Hitintills så har det i bakgrunden hela tiden funnits människor som skapat förutsättningar för vargarna att angripa hundarna, dvs de har sprungit lösa och på ganska stort avstånd från sina ägare. Jag ser ingen som helst anledning till att detta ska föranleda att vargarna ska ”bestraffas” när det är vi människor som gör fel – och dessutom fullt medvetet.

  2. PO Kullman says:

    Kerstin F
    Vad tycker du vi ska göra med våra rialavargar nu då?
    Enligt ditt resonemang bör både alfadjuren samt ett par ”fjolårsvalpar” snarast skjutas nu då?
    Den dräktiga tiken tog en hund för mindre än en månad sen och nu detta!!
    Låt mig gissa ”problem” ska defineras av folk som inte råkar ut för dom, samt att alla som bor i ett revir får räkna med detta vargens naturliga beteende? (alltså inte ett problem)
    Eller som WAS (wolf army sweden) uttryckte sig inte värre än att bli av med några höns till räven (?) Vad den förringande liknelsen missade var att den räven inte skulle bli långlivad..och att en svårt chockad kvinna sitter i sitt eget hem och inte vill/vågar gå ut nu när natten sänker sig utanför..
    Att mediakåren redan innan information från LS, spekulerar i att det ligger ”varghat” bakom och kallar föräldradjuren för pappavarg och mammavarg gör mig uppriktigt bedrövad och uppgiven..

  3. Kerstin Fredin says:

    Per-Ola Kullman!

    För en del handlar ”sakfrågan” om licensjakt eller inte. För andra handlar ”sakfrågan” om vi överhuvudtaget ska ha varg, och åter för andra – om vi överhuvudtaget ska jaga några vilda djur.

    Min åsikt är att vi så småningom kan ha licensjakt även på varg, men först när stammen uppnått en nivå då den kan anses vara långsiktigt livskraftig – räknat inom Sveriges gränser, eller som en population gemensam med Norge, Finland och östligaste Ryssland.

    När det gäller dom du kallar ”jakthatare”, så får du väl ta diskussionen med dom, och inte blanda in mig.

  4. Gunnar Glöersen says:

    H.a, att du inte gillar jakt är tydligt. Tyvärr förstår du inte heller varför vi skjuter kalvar istället för vuxna älgar. Vi skjuter kalvarna för att det har minst påverka på älgstammen och för att alla djurarter har störst dödlighet bland unga djur. Vargen t ex tar 80 procent kalvar. Se på filmen på följande länk. http://www.youtube.com/watch?v=tMC7aZNXnL8 . Den visar vad som händer varje dag i markerna, året om. Jag lägger inga värderingar på det, men jämfört med vargarnas jakt ter sig min jakt synnerligen lätt att försvara.

  5. Mats S Johansson says:

    Janne.
    Du skriver ”vad jag vet”. Har du läst SRF’s uttolkning av sin rovdjurpolicy? Den lämnar inte mycket plats för någon jakt överhuvud taget. När vågorna gick som hetast i vintras och de blev konfronterade med vad de skriver där (inplantering m.m, m.m) försvann dokumentet plötstligt från hemsidan.
    Varför?
    När kommer den omarbetade?
    Blir den öppet tillgänglig?
    Om du får svar på dessa frågor kanske du slipper anta.

  6. Gunnar Glöersen says:

    Bruno, du har stulit hela din kommentar av en journalist direkt från SRFs hemsida. Därför lägger jag inte ut den.

  7. Jan Bratt says:

    Kerstin och hennes kamrater har alltid proklamerat att skyddsjakt på varg är det enda och riktiga. Enligt inlägg i tidigare debatter skall då skyddsjakten utföras av professionella jägare som då naturligtvis på uppdrag av någon myndighet verkställer jakten.
    Efter detta med vargen hägrar så troligtvis skyddsjakt på lo och björn, men räven då?
    Jo, bl.a senast i Jönköping såg vi att aktivisterna även vill ha totalförbud på räv. Förutom skyddsjakt naturligtvis.
    När man så lyckats med att få igenom att endast skyddsjakt får gälla för alla typer av rovdjur så kommer man snart att börja med övrigt vilt som jagas, för det är jakten i sig man vill komma åt. Detta är iofs kanske svårare för jakthatarna att uppnå då man klampar in på lagar som att jakträtten följer jordägandet, men precis vad som helst kan hända när det gäller vår jakt på vilda djur.
    Att stämma i bäcken gäller och att våra organisationer fortsätter att med sakliga argument förkasta förbudsivrarnas idéer och förslag.

  8. Janne says:

    Hermansson påstår att andra är dåligt pålästa.
    Sedan skriver han
    ”vem som helst förstår att ”licensjakt” eller ”jakttid” kompletterat med skyddsjakt under övrig del av året är och kommer vara en helt naturlig och självklar del i att ha en livskraftig vargstamm i sverige, detta oavsett vilket antal vargar man tillslut bestämmer sig för..”

    Vilka organisationer är det på bevarandesidan som INTE vill ha licensjakt och skyddsjakt på varg???
    Vad jag vet så accepterar SRF, WWF och NSF jakt på varg och inte minst skyddsjakt på varg, när stammarna kommit på en sån nivå där detta är möjligt ur genetisk synpunkt.
    Så vem är det egentligen som är dålig påläst?

  9. Mats S Johansson says:

    Per-Ola. Försiktig nu. Underskatta inte motståndarsidan. Ser du inte logiken:
    – mer rätt till bytesdjuren än de som bara driver med en tvivelaktig hobby
    (att störa en ”hobby” gör dig inte till problemvarg)
    – Problemvargar kan tas bort eller sövas och flyttas (exempl. Hässleholmsvargen)
    Bingo! Tvåla till de förhatade jägarna (och kanske t.o.m få någon riktig varghatare att skriva något som går att använda mot de seriösa) och NIMBY på samma gång.

    Plan B om det inte fungerar: Tala om biologisk mångfald och kaskadeffekter hämtade från ett Yellowstone som hämtar sig från en explosion i wapitistammen som får Sveriges älgexplosion på sent 70- tidigt 80-tal att likna en påsksmäll. Yellowstone har t.o.m en kortare ”varghistoria” än vi har. Varför tar de inte exempel på kaskadeffekter från Sverige. De borde vara tydligare här eftersom vi har minst tio år mer med en vargstam på uppgång.

  10. Per-Ola Kullman says:

    Kestin F
    Har du liksom fanatikerna fastnat i tanken att frågan handlar om licensjakt eller inte licensjakt på varg?
    Att den frågeställningen var aktuell inför vintern 09/10 kan jag hålla med om, men hur kommer det sig att man tillåter sig att fortfarande låtsas om att sakfrågan handlar om detta?
    vem som helst förstår att ”licensjakt” eller ”jakttid” kompletterat med skyddsjakt under övrig del av året är och kommer vara en helt naturlig och självklar del i att ha en livskraftig vargstamm i sverige, detta oavsett vilket antal vargar man tillslut bestämmer sig för..
    Betraktarna/jakthatarna som fortfarande framför sina ”skydda vargen” och ”stoppa licensjakten” avslöjar bara mer och mer hur dåligt insatta och hur meningslöst deras hojtande är!

  11. Kerstin Fredin says:

    Visst Gunnar, och min kommentar handlar om principen att begränsa sig till att skjuta bort de vargar som verkligen ställer till problem, inte dom som knappast någon märker av.

  12. Gunnar Glöersen says:

    Anders, poängen är att de skall få valpar. De måste också fredas. Däremot har du rätt i att sändare underlättar gränsdragningen för fredat område. Vår linje är att freda en värdefull varg det året den får sin första kul. När den har sin andra kull bör jakt kunna tillåtas.

  13. Gunnar Glöersen says:

    Kesrtin Fredin, om jägarna inte vill jaga vargarna för att de är snälla så är det bara att avstå. Min kommentar handlar mera om principen med lång fredning.

  14. Anders says:

    Gunnar. Så snart man flyttat på en varg så förses den med halsband o pejl, dessa vargar är mycket enkla att freda under jakt. Man behöver då bara avlysa ett mindre område. När sedan batteriet ballar ur, efter 1-2 år så är vargen jaktbar.

  15. Kerstin Fredin says:

    Gunnar!

    Innan du lägger fram förslag på att även vargarna i Galven ska få jagas framöver, så tycker jag nog att du ska höra med jägarna där först. http://www.jaktojagare.se/jagare-vill-freda-de-snalla-galvenvargarna
    Dom verkar själva inte intresserade av att jaga sina ”snälla” vargar.

    Detta får mig osökt att påminna om möjligheten att jaga de besvärliga individerna, och låta dom som inte ställer till något större problem, få vara i fred. Annars är det lätt att man ”kommer ur askan i elden” när nya vargindivider tar gamla revir i anspråk.

  16. Mats S Johansson says:

    Gunnar.
    I stället för, eller i kombination med och efter, en kort tids (två år?) fredning kunde man väl sätta en gräns för hur många vargar som får skjutas i ett värdefullt revir.(kategori två enligt Anders)
    Borde fungera bra både när det gäller risk för överskjutningar och hur värdet på varje värdefull varg, så att säga, borde minska med ökat antal.

  17. Gunnar Glöersen says:

    Anders. det var ett nytt sätt att beskriva det. Tyvärr kommer allt detta att leda till allt fler fredningar. jag arbetar för att få ner fredningstiderna annars kommer det bli ett spektakel av allt inom några år när alla avkommor till invandrare och invandrarna själva blir allt fler. Som jag ser det borde det inte finnas någon anledning att freda Galven reviret längre!

  18. Anders says:

    Gunnar, det innebär att vi har tre kategorier vargar, inhemsk inavlad, inhemsk välstammad och utsocknes. Den sistnämnda är oerhört värdefull varpå alla jakt är tabu under x tid på ett stort område. Inhemsk välstammad är de som vi nu ser flyttas omkring istället för att man använder sej av skyddsjakt och därmed ligger närmare utsocknes än inhemsk inavlad

  19. Gunnar Glöersen says:

    Anders, ja det har fötts minst 9 kullar de senaste åren från gentiskt värdefulla individer. Det motsvarar dygt 50 valpar! Så du har helt rätt. Det försvårar licenjakten men skall inte innebära stopp för skyddsjakt.

  20. Jan Bratt says:

    I Sverige utreder man, har en försiktig tilldelning och adaptiv förvaltning och vargstammen växer så det knakar.
    I Finland har man nu halverat stammen ner till ca 125 individer, man påstår visserligen att tjuvjakten är ett problem men samtidigt sköts 22 vargar fullt lagligt.
    Liljelunds utredning vet vi ju nu resultatet av. Jag förmodar att Liljelund även fått betalt för detta arbete och med skattepengar.
    I stället för Liljelunds utredning kunde man skickat en finsktalande person till Finland för att på ort och ställe lista ut hemligheterna med Finlands framgångsrika vargförvaltning, för framgångsrik måste man väl ändå säga att det blivit då man med ett så litet antal vargar uppfyller EU,s krav. Om nu man inte uppfyller kraven, vad gör då Finland som inte vi kan göra.
    Sverige är nu en plats för genetiskt felaktiga djur, problemvargar som flyttas hit och dit, snart nya problemvargar som finnarna helst vill bli av med.
    Sverige har blivit ett jättelikt laboratorium där forskare, utredare och personal på olika myndigheter lever och frodas.
    Landet lagom tänjer gränserna.

  21. Calle Seleborg says:

    Och var har människan och våra djur och vår kultur plats i GYBS. Är dessa parametrar helt lämnade åsido. Innan den nya rovdjurspolitiken myntades hade det gått nästan 100 år sedan en människa dödades av en björn. Nu har vi på några få år 2 dödade och ett antal skadade. Det är fullständigt absurt att man låter MVP och GYBS vara överordnat acceptansnivåer för landsbygdsbefolkningen. Det självklara borde vara tvärtom. Hur många rovdjur kan vi ha innan skadenivåerna blir för stora. Observera artikel 8j i samma konvention som man stöder sig på vad gäller rovdjuren. Den säger i korthet att bevarandet av gamla kunskaper och gamla tamdjursraser har större dignitet. Den genbanken och de biosystem som hör till dessa är långt viktigare för vår framtid än stora stammar av rovdjur. Valerius Geist reaktion på genetikernas skrivelse var.
    ”Dear Friends,
    If you want to know what’s wrong with ”Science” in the wolf debate, look no further! Open up the attached document and see for yourself. Here is an example of a study, done by scientists, that has no relation to the reality of Scandinavia, speaking as if wolves were free to colonize a land devoid of humans, of reindeer industries, livestock grazed freely, villagers etc, in short, a settled landscape.
    This study, will no doubt be used by environmental groups to claim that ”science” is on their side.

    Live and learn!
    Sincerely,
    Valerius Geist

  22. Anders says:

    Frågor till Gunnar.
    Jag upplever att antalet sk genetiskt viktiga individer har ökat lavinartat, är det så eller?
    Skyddsjaktbegreppet verkar att vara som bortblåst de senaste veckorna, pga ovanstående eller är det bara slump?

  23. MartinJ1 says:

    Rune, tycker det är sorgligt att du vill tysta de som inte tycker lika som du. Det anser jag vara fascistoida metoder och hör hemma i diktaturer! Jag är glad att jag lever i en demokrati där man får tycka olika och även uttrycka detta. Håll en hövlig ton utan personpåhopp så kommer du publiceras för jag kan lova dig att dessa bloggar är betydligt mer öppna än hos flera vargvänners där jag själv trots god ton blivit raderad pga att jag inte tänkt lika när jag ställt obekväma frågor.

  24. Gunnar Glöersen says:

    Rune, vi har inget emot debatt i sakfrågorna. Däremot ligger det inte i vårt intresse att låta vår blogg bli en arena för jaktmotståndare. Inte heller underlättar det att få sina kommentarer publicerade om man kallar oss för uppviglare som du gör. Vi är inga uppviglare för att vi driver våra medlemamrs intressen.

    210 vargar är just en vetenskaplig nivå. Alla mål som SJF formulerat bygger på exakt samma vetenskapliga grund som utredarens eller artdatabankens. Det enda som skiljer är val av risknivåer. Det valet bygger på värderingar, men bygger på exakt samma vetenskapliga grund. Dessutom ställer kvantifierar inte juridiken antal eller risknivåer. Det är upp till politiker.

  25. Rune says:

    Siffran 210 vargar i sverige är väl inte heller så vetenskaplig, den förhandlade ni väl till er för att ni skulle sluta gnälla, när utredarna föreslog att det skulle släppas ut varg med friska gener. Jag tycker att ni inom jägareförbundets ledning ska sluta uppvigla era medlemmar till rovdjurshat. Det måste finnas viktigare frågor för er att jobba med.
    Jag misstänker att även denna kommentar raderas eftersom den innehåller kritik, både du och kollegan Daniel är ej öppna för debatt, utan vinklar era bloggar till er fördel, vilket gör dem helt ointressanta. Öppna för debatt.

  26. Per-Ola Kullman says:

    GG
    För dom som följt din blogg och försökt sätta sig in i problematiken kring GYBS är detta ett tydligt och viktigt inlägg, bra förklarat!
    Tyvär består vargopinionen mestadels av mindre insatta personer med små möjligheter (och ännu mindre vilja) att följa dina rationella argument.
    Hur når man ut med budskapet till dessa?

  27. Jon says:

    Jag tycker att det är ganska fjantigt att förespråka 150 vargar i Sverige. Jag menar, allvarligt talat, 150 är ju så löjligt lite så de vargarna kan vi både ha och mista. Då vore det mer ärligt och rakryggat att helt enkelt förespråka noll vargar.
    Eller varför inte ha en utvidgad generell skyddsjakt på alla problemvargar och sedan låta stammen bli vad den blir? Oavsett antal.

  28. Gunnar Glöersen says:

    Martin J1, rätt jag har ändrat. Det blir lätt fel när man samtidigt lyssnar på föredrag.

  29. MartinJ1 says:

    Det är inte ofta jag vill rätta dig Gunnar men nog menar du att golvet för GYBS i Sverige skall läggas på 150 som SvJF policy säger och att 200 är GYBS golvet för den skandinaviska stammen dvs inkl. Norge.

  30. Gunnar Glöersen says:

    Glenn, självklart är inte våra 200 vargar mer objektiva än utredarens. Min poäng är att ”golvet” för Gybs kan läggas där. Det betyder inte att målen som riksdagen skall ange med någon naturlag skall ligga där. Det är vår uppfattning utifrån våra intressen. Andra får föra fram sina önskemål och motivera dem. Sen får våra politiker ”välja” vilka intressen som väger tyngst. Men om man sätter mycket höga nivåer för GYBS, som inte är golvet ger man flyktvägar för våra politiker eftersom de då kan gömma sig bakom EU. Med lägsta möjliga GYBS enligt EUs regerlverk får de verkligen ta egna beslut och sen stå till svar inför väljarna.

    Det är grunden för mina ställningstaganden.

  31. Glenn says:

    Tack för intressant inlägg med bra poänger. Men man måste också fråga sig hur du/Svenska Jägareförbundet kommit fram till att experten som kom fram till att 200 vargar är ”mer objektiv” än andra experter som kommit fram till andra siffror för GYBS för varg? Är inte det också din/er ”personliga bedömning. Inget annat”?

    Siffran 200 vargar var väl också med förbehållet att man på nåt sätt skulle forsla in nya gener via vargflytt eller invandrande vargar? Något som är nästan praktiskt omöjligt både av naturvetenskapliga och samhällsmässiga skäl.

    Att säga att siffrorna för GYBS endast är ”utredarens personliga bedömning. Inget annat!”, ger ju intrycket att han inte har använt någon vetenskapligt baserad kunskap överhuvudtaget, utan mer eller mindre tagit siffrorna ur luften. Kanske är det så, men jag har svårt att tro att han inte använt sig av beräkningsmodeller och forskning som anses vara lika vedertagna och vetenskapliga som de som de experter som kommer fram till de siffror som du/ni finner mer acceptabla. Tycker du att siffran 200 vargar är lika mycket eller mer subjektiv än alla de andra högre siffrorna? Om inte, varför?

    Det känns det som ett lustigt sammanträffande att det är det är just den lägsta siffran på GYBS som råkar vara den enda som är ”objektiv” och ”vetenskaplig” i dina/era ögon.

  32. MartinJ1 says:

    Bra skrivelser! Hade missat dom i nyhetsflödet om de har publicerats tidigare. Å andra sidan har du skrivit i bloggen i mångt och mycket är detta fast som sagt det blir i annat format och lite mer utspritt.

  33. H.a says:

    Hej. Försökt hitta något ställe där jag kan få ordentliga svar av en jägare.
    För det första. Varför är alla jägare så emot rovdjur? Speciellt varg. Vad gör dom som e så fruktansvärt fel? Inte jagar dom din familj eller andra männiksor för att överleva? Rovdjuren förtjänar att leva, det kan ingen ta ifrån dom. Varför hatar ni varg??
    Och i eran jaktfilm på jagareforbundet.se säger alla att dom jagar för att det e gemenskap och roligt att va ute i naturen.
    Kan man inte göra det utan alla döda andra varelser? Jag förstår inte nöjet.
    Och om vi har en så frisk viltdjurstamm i sverige, varför måste man då ”jaga för att hålla dem friska”? Djuren va här först, inte kan dom hjälpa att vi byggt vägar och städer överallt som gör att dom plötsligt känns som ”för många” för oss människor, för hade inte människor funnits här hade dom inte varit för många. Vargen o andra rovdjur ni skjuter väck hade då haft hand om älgarna o rådjuren o dom andra djuren.
    Jag e så trött på jägare och deras fördomsfulla okloka tankar.
    Inte jagar heller jägare på ett schysst sätt, inte här vid mig. Står ett gäng på ena sidan en dunge och på andra sidan driver ett par med sina hundar för att få ut rådjuren sen skjuta dom när dom kommer ut. Idioti!
    Och en fråga jag vill ha svar på, varför skjuter man så många unga älgar? Sätt videos mm där mamman springer med sin kalv så skjuter ni kalven? Varför?
    Har ni inga känslor när ni skjuter våra djur? Tycker dom borde ha rätt till att leva längre än ett år.
    Har tanken aldrig slagit er att det e vi människor som tar för mycket plats som sen gör att djuren tolkas som för många. Tycker det borde bli lite mer hyffs på er jägare, och komma med bättre tankar.
    Som t ex nu, 250 vargar i sverige, på tok förlite. Ni vill ner till 150! Är det inte jävligt märkligt hur ni resonerar? Ni vill ha så lite varg för att NI ska kunna skjuta älgen mm istället för att rovdjuren ska få ta dom, det har en del jägare skrivit och sagt.
    Ni jagar för nöjes skull, ni tänker inte alls på att naturen ska fungera, för då hade ni inte resonerat som ni gör.
    Förklara för mig, varför tjuvjagar man om man inte får tillstånd att jaga dom? Säg inte att ni inte gör det, för det gör ni. Se bara på varstammen. Var tog den vägen?
    Ni vill utrota dom. För ni ser dom som farliga. Vem är det egentligen som är farlig?

Kommentering är stängd.