Jakten på tjuvjakten

,

I torsdag undervisade jag danska viltmästar elever om de fyra stora rovdjuren och på kvällen var jag i Riala reviret och talade om varg. De blir långa dagar ibland, 8 timmars föredrag sliter inte bara på rösten, man blir trött också. Så när jag vaknade på fredag morgon såg jag fram emot fyra timmars bilkörning i lugn och ro. Så blev det inte!

Jag hade väl hunnit ungefär en mil när telefonen ringde. Min kollega Olof var upprörd. Christer Jarlås påstår att den illegala jakten inte har minskat och att licensjakten inte har haft någon positiv effekt. – Sa inte du att det var tvärt om, frågade Olof. Fyra timmar i lugn och ro förbyttes till fyra intensiva timmar i telefon. Jag hade ju hört från flera deltagare, i WWF seminariet om den illegala jakten, att den minskat dramatiskt.

Första samtalet gick till Christer Jarlås. Han var mest förvånad över att jag kände till rapportens innehåll. – Hur vet du vad som står i den, den är ju hemlig än så länge? Jag svarade att 90 personer deltog, det är inte speciellt svårt att få reda på vad som sagts. Jarlås bekräftade själv de siffror jag hade hört. Den illegala jakten på varg minskar enligt den preliminära rapporten till en tredjedel. När jag frågade om varför han ändå väljer att gå ut i media med det motsatta budskapet säger svarar han att ha endast redovisar BRÅs siffror, forskarna får redovisa sina siffror själva. – Jag har ingen politisk agenda, sa han. Jag påpekade att han blev politiker i samma stund som han valde att endast redovisa anmälningar om illegal jakt och dra slutsatsen att tjuvjakten inte minskar utifrån det, samtidigt som han mycket väl vet att forskarnas beräkningar visar det motsatta.

Jag pratade med mina kollegor och vi funderade på vad vi skulle göra. Vi hade fått informationen redan i början på veckan, men hade valt att inte sprida den eftersom WWF betalt den och sagt att man ville granska den och även ta bort sådant som kunde peka ut vissa grupper. Men Jarlås utspel i media gjorde det omöjligt oss för att inte berätta vad som redovisats vid WWFs seminarium. Jag ringde t o m till WWF och förvarnade dem! Det är nämligen aldrig roligt när media ringer och man blir överrumplad.

Samtidigt reagerade flera rovdjursansvariga på länsstyrelser och även rapportskrivarna själva över Jarlås utspel. Liberg valde t o m att redovisa de exakta siffrorna och kritiserade Jarlås i Svensk Jakt. En rovdjursansvarig blev så konfunderad över Jarlås utspel i media att han trodde att han missförstått det som sagts på seminariet.

Jag har full förståelse för att WWF inte blev glada över vårt pressmeddelande, självklart hade de velat välja hur och när resultatet presenterades. Jag har själv vetat i mer än ett halvår att den illegala jakten på varg med alla sannolikhet har minskat, jag ringde nämligen Skandulv och frågade! De hade redan då gjort en grov uppskattning utifrån sändarvargarna som tydde på att den illegala jakten på varg minskat. –Men det är bäst att du väntar med att gå ut med det så att vi får göra en riktig beräkning först. WWF har just beställt just en beräkning som skall vara klar i vår!

För oss hade två veckor ytterligare inte spelat någon som helst roll, om inte budskapet i media från WWFs tredagars seminarium hade varit att den illegala jakten på varg inte minskar.

Som avslutning på dagen skickade sen WWF ett eget pressmeddelande där de ”tillbakavisar utspel om illegal jakt på varg”. Jag blev minst sagt förvånad. Vad är det de tillbakavisar? Det enda vi har sagt i vårt pressmeddelande är att en rapport från Skandulv som redovisades vid seminariet visar att den illegala jakten på varg minskat till en tredjedel. Det är både sant och siffran är rätt! Slutsatserna är våra, inte vare sig rapportskrivarnas eller WWFs. Hur kan WWF tillbakavisa det?

Varför presenterar WWF en rapport om den illegala jakten på varg för 90 myndighetspersoner om innehållet inte är rätt? Finns det någon som på allvar tror att 90 myndighetspersoner kan hålla en rapport hemlig i ett så kontroversiellt ämne. Speciellt som WWF i flera månader sagt att de kommer att presentera den illegala jaktens omfattning 11-13 maj. Jag vet även vad som presenterades för lo, järv och björn. Men avstår från att berätta det, med respekt för WWF. Jag tror nämligen inte alls att WWF haft för avsikt att mörka innehållet.

Äntligen finns det tydliga tecken som tyder på att den illegala jakten på varg minskar. Är det någon jublar? Ja, vi tycker att det är bra. Men tystnaden är total från betraktarsidan! Budskapet verkar inte vara det önskade. Har det med den förestående skärpningen av reglerna av förberedelse till illegal jakt att göra?

Jag googlade på minskad illegal jakt! Tre träffar, alla från jakttidningar! Däremot gott om träffar som säger att den inte minskar! Inte undra på att man blir förbannad!

27 Kommentarer
  1. albert fridborg says:

    Calle f Eftersom det inte har skett några dramatiska förändringar i de yttre
    omständigheterna så håller jag det för otroligt att är någon annan omständighet
    som har fällt avgörandet för tillväxt ökningen.
    Du kan ju komma med förslag om du har några.
    För övrigt så säger man fortfarande att varannan varg som dör skjuts illegalt
    hur stämmer det resonemanget?

  2. Gunnar Glöersen says:

    Calle f, du får tycka precis vad du vill. Vi får väl avvakta tills rapporten publiceras så får vi se om även WWF, precis som du, väljer en nytt redovisningssätt! Jag har hållit mig till Skandulvs ursprungliga.

  3. Calle f says:

    Friborg: ”Om man läser beräkningarna inför den första lisensjakten så ser man att tillväxten
    i vargstammen i % varit betydligt högre de senaste åren.
    Om man antar att den naturliga döligheten är relativt konstant sett i % av
    stammen kan man anta att den illegala jakten minskar.>

    Gunnar: ”Albert Friborg, helt rätt!”

    Är det det?
    Kan man inte tänka sig att tillväxten har förändrats på grund av andra orsaker?

    DU och Jägareförbundet har vald att utifrån Skandulvs ”procenträkning” att dra vissa slutsatser och presentera dessa på ett sätt som är direkt missvisande.

    Om tjuvjakten har minskad eller ökad, om denna brottslighet har minskad eller ökad i jämförelse med annan statistik som rör brottslighet, det kan man inte avgöra när det i de siffror NI presenterar ingår parametrar som aktuell populationsstorlek!

    Redovisa gärna saker och ting i procent, men gör det på ett ärligt sätt och inte minst av respekt för dina egna medlemmar som blint tror på allt du skriver!
    Jag lovar och svär att jag även då kommer att angripa dig och förbundet, men det är en helt annan sak:o)

  4. albert fridborg says:

    Om man läser beräkningarna inför den första lisensjakten så ser man att tillväxten
    i vargstammen i % varit betydligt högre de senaste åren.
    Om man antar att den naturliga döligheten är relativt konstant sett i % av
    stammen kan man anta att den illegala jakten minskar.

  5. Gunnar Glöersen says:

    Calle F, du vet svaret själv. Det är inte jag som valt att redovisa den illegal jakten i procent. Jag kan inte påminna mig att du eller WWF eller SNF eller SRF kritiserat procentredovisningen förrän nu. Men när resultatet inte passar då plötsligt är det antalet som gäller.

  6. Calle f says:

    ”Calle F, du får nog läsa rapporten om den illegala jakten 1998-2006 innan du uttalar dig. Radioår är en ledtråd!”

    Och vad vill du ha sagt med det?
    Är det fortfarande tjuvjaktens andel av populationen som du är ute efter för att det låter bättre för dig i stället för det som alla andra som pratar om KRIMINALITET använder sig av, alltså antal fall utifrån brottsrubricering och tidsrymd.

    Men svara på följande två frågor,
    1) Om det årliga antalet illegalt dödade vargar under en tioårsperiod varit konstant, medan vargpopulationen under samma period ökat till det tredubbla, har den illegala jakten då minskad till en tredjedel?
    2) Om det stjäls lika många bilar årligen under en tioårsperiod medan antal bilar totalt i landet under samma period har ökat till det tredubbla, har bilstölderna då minskad till en tredjedel?

  7. Gunnar Glöersen says:

    Calle F, du får nog läsa rapporten om den illegala jakten 1998-2006 innan du uttalar dig. Radioår är en ledtråd!

  8. Calle f says:

    Om antal bilstölder här i stan var 50 biler årligen för 10 år sedan och det fortfarande stjäls 50 biler om året i dag, även om ”bilpopulationen” i dag är tre gångar så stor, så vill jag säga att denna kriminalitet inte har minskad eller ökad men att den är konstant!

    Och ja om antal tjuvskjutna vargar har halverats från 100 till 50 om året, så har den illegala jakten halverats.

    Men så har jag ju inte heller gått kursen i ”manipulativ och kreativ statistik”:o)

    Sedan radiohalsbanden. Om dessa inte längre är möjliga att pejla och man använde antal illegalt skjutna vargar före teknikbytet och jämför med antal illegal skjutne vargar efter, så är det väl klart att resultatet blir mindre, mycket mindre.
    Att använda sig av dessa fåtal vargar som bar/bär sändare och utifrån vad man ser i fråga om brottslighet i denna delen av populationen, dra några som helst slutsatser generellt om, den illegala jakten, DET tror jag inte att Liberg har gjort!
    Du däremot ……
    Men om man sedan applicerar denna minskning på HELA POPULATIONEN så förstå även en femåring att det blir helt fel, även Liberg, och jag kan

  9. Gunnar Glöersen says:

    Ivar Andréasson, givetvis går det av förklarliga skäl inte att göra exakta beräkningar eftersom den illegala jakten, precis som du skriver, döljs. Därför baseras beräkningarna endast på sändarförsedda vargar som man åtminstone hjälpligt kan följa livsödet för. Men även för dessa finns felkällor.
    Därför delar man in dem i säker illegal jakt och sannolik illegal jakt. För att hamna i något av dessa kategorier har man satt vissa fasta kriterier som skall vara uppfyllda. En nyskjuten varg där man hittar kroppen är lätt att kategorisera. En varg där sändaen tystnar är svårare men det går. Om inget tyder på tekninskt problem och vargen ”försvunnit” från området, bekräftat genom snöspårning kan den sättas upp som sannolikt dödad. Jag kollad häromdagen om någon varg som kategoriserats som lillegalt dödad har återuppstått. Svaret var, NEJ!
    Dessutom finns inventeringsdata som stärker bilden. Nu senast har man tydligen ockå kollat hur stor andel av obducerade vargar som har gamla skottskador. Det är också ett mått som kan stärka eller försvaga beräkningarna.

    Felmarginalen har jag inte koll på eftersom jag inte läst den nya rapporten. Du hittar säkert den gamla rapporten 1998-2006 på Skandulvs hemsida.

  10. Ivar Andréasson says:

    Intressant artikel. Själv ställer jag mig frågande till hur någon kan säga något säkert om omfattningen av tjuvjakt. Det ligger väl i sakens natur att den som jagar olagligt inte försöker rapportera till statistiska centralbyrån utan tvärtom gör vad han kan för att saken skall förbi okänd. Så hur kan man ta fram någorlunda tillförlitlig statistik? Att ett mått av tjuvjakt förekommer är väl helt klart men hur hur mäter man detta på ett tillförlitligt sätt? Spontant känner jag skepsis mot vem som helst som menar sig kunna avgöra omfattningen med någon högre grad av precision. Naturligtvis kan man göra uppskattningar men måste inte felmarginalerna bli väldigt stora? WWF skall alltså göra en beräkning men vilken felmarginal kan man vänta sig av den beräkningen?

  11. Gunnar Glöersen says:

    Calle F, jag glömde svara på din fråga om sändarna. Om du har rätt, vilket inte är omöjligt, så har den illegala jakten överskattats tidigare. Jag kan inte påminna mig att du klagat på de äldre beräkningarna. Var det möjligen så att det passade dina syften att inte påpeka bristerna? Hur kommer det sig att du råkade komma på det just nu? Dessutom användes inte WHF halsband efter 2003.

  12. Gunnar Glöersen says:

    Calle F, Viltskadecenter har en utmärkt sida där du kan hitta uppgifter om antalet vargar för alla de år du efterfrågar.
    Vi gör tolkningen att licensjakten och förändringen av § 28 bidragit till den positiva utvecklingen. Det står oss fritt! Åtminstone kan vi väl enas om att den inte lett till det omvända som många enskilda och organisationer menade. Vore det inte på sin plats att betraktarsidan erkände att de hade fel!

    Sen fortsätter du att hävda att illegala jakten skall mätas i antal individer istället för procent. Låt säga att den illegala jakten på en rovdjursart är 10% och stammen är på 1000 djur. Det betyder att 100 djur skjuts illegalt varje år. Om man medvetet halverar stammen till 500 djur och har samma procentuella illegala jakt så skjuts istället 50 djur illegalt. Anser du då att det rätta budskapet är att den illegal jakten halverats?

  13. Björn Isaksson says:

    Det är ju bra att den illegala jakten minskar, det borde alla inklusive den så kallade bevarandesidan jubla över.
    Det som ingen borde jubla över är att en åklagare tycks ha en egen agenda!
    Det förefaller mig rimligt att hr Jarlås bereds tillfälle att förklara sin obskyra synpunkt i media och förklara varför vi som medborgare fortsatt ska känna förtroende för hans arbete. Något för Uppdrag granskning? NÄÄ, det stämmer för bra med SVTs agenda för att ifrågasättas.

  14. albert fridborg says:

    I den första färdiga rapporten från brå som gick att ladda hem där angavs siffrorna
    för lo och björn i antal djur och varg i procent.
    Jag är väl införstådd i att populationens storlek påverkar det faktiska antalet individer
    som avspeglas i en viss procentsats.
    Mitt antagande när jag läste den rapporten var att syftet med att ange vargen i procent
    var att 50% låter mer än 15 djur,av samma anledning var antalet björn och lo
    angivet i faktiska djur,men detta måste rimligtvis tillskrivas den
    som färdigställt rapporten inte de som bidragit med informationrn.

  15. Calle f says:

    Nej jag anser inte att vargstammen har tredupplats sedan 2006, jag bryr mig inte alls om hur många vargar vi hade 2006, men är förbaskad intresserat i hur många vargar vi hade under perioden 1999 till 2006, alltså den tidsperiod som man utgick ifrån när man gjorde sin beräkning!

    Men SJF som är så insatt i frågan, som så klart och tydligt kan avgöra att det är LICENSJAKTEN som är orsaken till nergången i antal tjuvjagade vargar och inte som Liberg som ser olika orsaker till nergången, den organisationen, SJF, eller deras vargexpert kan möjligen berätta för mig
    1) Hur många vargar hade vi i snitt perioden 1999-2006
    2) Hur många vargar vi hade förra vinter efter

  16. Gunnar Glöersen says:

    Albert Friborg, såvitt jag vet anger man även lodjur i procent. Procenten är det viktigaste eftersom det är det som påverkar tillväxten. 10 illegalt skjutna vargar ur en population på 100 har större betydelse än 10 av 1000. Om antalet vore det viktiga så skulle illegal jakt på säg 100 vargar i t ex Kanada vara otroligt mycket allvarligare än att om man skjuter 50 här.

  17. albert fridborg says:

    Jag fick lust att inflika när man talar antal och procent,något som jag undrat över
    sedan jag läste brå rapporten för ett antal år sedan.
    Varför anges beräknad illegal jakt på lo och björn i antal individer när vargen
    i nästa mening anges i procent? Om man strävar efter objektivitet menar jag.

  18. Gunnar Glöersen says:

    Calle F, jag har aldrig hört dig klaga på att forskarna angett att 14 procent av vargarna sköts illegalt tidigare. Nu när procentsatsen bill du istället räkna antalet. Anser du att vargstammen har tredubblats sen 2006?
    Kan du också precisera när jag ifrågasatt beräkningarna av den illegala jakten? Jag brukar t o m hålla föredrag med Skandulvs egen presentation!

  19. Gunnar Glöersen says:

    Albert Friborg, eftersom jag inte läst rapporterna kan jag inte svara. Men om man tar bort en viss tydlig grupp så innebär det att man istället pekar ut en större grupp. Illegal jakt förekommer, givetvis är huvuddelen av dem jägare. Det är få grupper som har rätt att inneha vapen förutom jägare. Men långt ifrån all illegal jakt sker utifrån jaktliga intressen. Det finns renägare, fäbobrukare, fårägare, markägare och andra som kan ägna sig åt det. Men det är precis som du skriver lätt att peka ut jägarkåren.

  20. albert fridborg says:

    I brå´s första rapport nämns att hälften av de vid den tiden lagförda jaktbrottslingarna
    hadde koppling till rennäringen.
    Det är den enda grupp jag kan tänka mig att man inte vill ska känna sig utpekade.
    Jägarkåren utpekas ju närmast slentrianmässig nu för tiden.

  21. Gunnar Glöersen says:

    Kurt, jag har fått frågan de senaste dagarna. Har inte kunnat kolla det ännu. Hoppas kunna återkomma med svar.
    WWf anger att de vill plocka bort antydningar om att ”vissa” grupper pekas ut som de som ägnar sig åt illegal jakt. Lite konstigt om rapportskrivarna tror sig ha belägg för att någon speciell grupp kan utpekas. Dessutom vill de fakta granska innehållet.

  22. Kurt says:

    Gunnar!
    Måste fråga om statistiken som Jarlås lutar sig mot, antalet anmälningar om tjuvjakt. Ingår i den klockrena §28 som tex lodjursavlivningen i en fårhage utanför Uppsala förra veckan, avlivade skabbvargar, skjutna björnungar samt björnhonor med mjölk i ljuvren? Om du svarar ja på de två sista så bidrar isåfall den legala jakten till den statistiken!! De övriga är ju också sådana avlivningar som aldrig någonsin kan klassas som tjuvjakt men som likt förbannat hamnar det i den statistiken som Jarlås populistiskt lutar sig emot. Att jägare av djurskyddsskäl avlivar djur hamnar i en statistik som används emot dem. En fråga till: Varför väntar man med att redovisa rapporten?

  23. albert fridborg says:

    Dala demokraten har publicerat i allafall det är alltid något.
    Att tjuvjakten på varg minskar tänker då jag glädjas över.
    Vi som lever med varg lever upp till vår del av avtalet det är viktigt.
    Sedan kan jag inte för mitt liv förstå hur man inte kan se det som något possitivt,
    det är väll ett mål som vi har gemensamt.
    Hursomhelst man får hoppas förnuftet segrar

  24. Calle f says:

    ”grov uppskattning utifrån sändarvargarna som tydde på att den illegala jakten på varg minskat”

    Och när tidigare sändare var hur lätt att pejla och dagens är omöjliga, vad betyder DET då när man använder dessa evt tjuvskjutna med lätta att pejla sändare och jämför evt tjuvskjutna med sändare som är omöjliga att pejla?

  25. Calle f says:

    ”illegala jakten på varg minskat till en tredjedel.”

    Och det faktafrisörerna på jägareförbundet säger är att om det sköts 21 vargar illegalt för ett antal år sedan så skjuts det bara 9 i dag, eller hur är det?
    Det är väl det ni försöker förmedla?

    Liberg pratar om att andelen av den aktuella populationen som skjuts årligen, vilket ju gör att antal skjutna vargar i dag mycket väl kan vare like stor som för xx antal år sedan beroende på storleken på aktuell population, trots att andelen av populationen som skjuts illegalt minskad!

    Sedan betyder det att DU och ditt förbund när ni nu försvarar Libergs tes, äntligen accepterar den tidigare rapport om illegal jakt och de höga siffror som presenterades då, och som ni kritiserade och ansåg var allt allt för höga.

    Och varför ska vi jubla bara för att DU och SJF säger att den illegala jakten har minskad.
    Det är väl inga friska människor som jublar bara för att SD säger att de inte längre är ett rasistiskt parti.

  26. Jan Bratt says:

    Ja, som du skriver: Är det någon som jublar? Visst borde väl WWF jubla, men besvikelsen är kanske så stor att det som var tänkt att bli en rejäl kritik på jägarkåren blir bra reducerat och ger inte den negativa uppmärksamhet som dock tjuvjakt ger.
    De polisiära myndigheterna kanske också är besvikna, men det är nog i så fall extra anslag de ser försvinna. En utbredd och okontrollerbar tjuvjakt borde ge bättre argument för just mer pengar.
    Jag har själv aldrig trott särskilt mycket på pratet om tjuvjakt, det förekommer naturligtvis men att tjuvskjuta ett stort skyddat rovdjur är säkerligen en helt annan sak än en dum fjoling som står alldeles intill bilen och glor. Ungefär så som WWF borde känna sig just nu.

Kommentering är stängd.