Rovdjurspolitikens mål?

,

Daniels inlägg ”Gör er beredda i södern” var nog en väckarklocka för många. Kartan han använde tog jag fram för något år sedan när jag skulle träffa EU kommissionen och riksdagsledamöter. En bild säger mer än tusen ord sägs det. Daniel beskrev med något färre än tusen ord hur framtiden kommer att se ut i sitt inlägg. Jag har nu försökt visualisera det han skrev.

Rovdjursutredaren har sagt att det krävs minst 2000 björnar, 450 vargar, 850 järvar och minst 1200 för att nå gynnsam bevarandestatus (GYBS). Jag delar som bekant inte den bedömningen. Nu skall utredningen ut på remiss. Inte minst miljöministern säger ju vid varje intervju och nu senast i utfrågningen i konstitutionsutskottet att vi SKALL nå GYBS. Jag utgår därför att den gräns för GYBS som till sist bestäms också kommer att leda till minst den nivån. Det finns därför all anledning att beskriva vad det skulle innebära om utredarens förslag också blir regeringens.

Den senaste tiden har allt fler vargar börjat dyka upp i södra Sverige. Det sägs finnas två i Kalmartrakten just nu. Första parbildningen? Om inte så är flera vargar på väg, jag får nästan dagligen rapporter om ungvargar som strövar omkring i jakten på lediga revir.

En fråga eller ett löfte som hela tiden glöms bort är frågan om hur koncentrationerna av varg till några mellansvenska län skall minska. Inte är väl lösningen fler län med samma höga vargtäthet?

Härom dagen var jag på naturvårdsverket. Till min glädje var det en myndighetsperson som lyfte frågan om hur markägare skall kompenseras för uteblivna jaktintäkter. En markägare förlorar sexsiffriga belopp varje år enbart i Riala reviret. Lite cyniskt att frågan lyfts upp först när det drabbar områden med höga arrendepriser. Så länge det ”bara” drabbar stövarjägare eller älgjägare i norra Dalarna eller västra Värmland är det ingen som bryr sig. Men kanske har även stövarjägaren i Bograngen nytta av att frågan om jaktens värde äntligen lyfts fram som en kostnad!

Klicka på ursprungskartan så får du en inblick av hur framtiden kan komma att se ut. Öppna filen och avvakta så startar den själv. Speciellt ni som tycker att rovdjurslänen tar alltför stor plats i debatten. Det är viktigt att alla förstår vad som väntar om rovdjursutredningens förslag vinner gehör och blir de nya miniminivåerna.

 Klicka här eller på kartan!

Om du inte har PowerPoint kan du ladda hem PowerPoint Viewer här! 

27 Kommentarer
  1. Kennet says:

    Hur resonerar man och vad kommer att hända med fortsatt vargflytt om man nu kommer fram till att de inte fungerar med tanke på de två flyttade vargar som i princip är tillbaka på ursprungsplatsen? Om det visar sig att det inte fungerar tillfredsställande att flytta varg hur klarar vi då uppsatta mål med antal och genetik? Hamnar vi då i det läget att det är slut på licensjakt?

  2. Peter S. says:

    Gunnar: Du har rätt, orden farlig fick en annan betydels som du skrev. Men nej, det är att vi kör fordon som är ett av problemen med viltolyckor! Även om vi håller vägens hastighet med fordornen så blir det olyckor. Vi lever i en värld (Sverige) av att ha naturen nära oss och som vi alla uppskattar, då finns denna fara med viltolyckor!

  3. Jan Bratt says:

    Den som till äventyrs orkat titta på utfrågningen i konstitutionsutskottet kanske som jag slås av hur stolt Carlgren verkar vara när han talar om att vi i Sverige nu har mest varg av de nordiska länderna. Jo, det är ju sant, vi är fantastiskt bra på mycket.
    I Norge får man ibland skjuta de svenska vargarna som kommer över och i Finland tycker man att vi får skylla oss själva. I Danmark funderar man på att dra åt gränsbevakningen då den svenska kriminaliteten är så hög.
    Vi har mycket av en hel del saker, men att vara stolt över våra problem som spiller över på Norge är dåligt av Carlgren.
    Finland däremot har nu lyckats komma ner i den nivå som vi borde haft, hatten av.

  4. Björn Isaksson says:

    Ja, Henrik, jag reagerade också på att man drev ut björnen ur sitt vinteride. Hur går det för björnen sen, hade den ungar? I så fall hur går det då? Det gick inte bra i Funäsdalen.
    Det känns lite som om rovdjuren ska vara någon sorts leksaker för några få. Vore jag SRF-are borde jag också uppröras över det som visades i TV likväl som man upprördes över det som hände i Funäsdalen.

  5. Gunnar Glöersen says:

    Henrik Gustafsson, det där med djurparker var något som även jag funderade över. Det förefaller betydligt enklare och innebär mindre påverkan för björnen som kan fortsätta att sova i sin bunker.

    Frågan om lantraserna lyfts ofta, men få verkar bry sig. Det borde vara LRFs sak.

  6. Henrik Gustafsson says:

    Hur ska det gå med bevarandet av våra lantraser? Nästan alla våra genbanker är ju utegångsdjur och i de flesta fall väldigt små populationer. Rent genetiskt är de dessutom betydligt mer skyddsvärda än rovdjuren, där man kan åka och hämta någonstans för att tillföra nytt blod. Om någon av lantraserna försvinner är de borta för alltid. Hur värderas det? Men det är väl inte så roligt att jobba med.
    När jag ser de så kallade rovdjursforskarna jaga ikapp djur med helikopter och stressa dem halvvägs till döds undrar man för vems skull man gör detta. Men det har hög status bland den typen av forskare och myndigheter.
    Senast såg jag ett inslag i TV där man jagade upp björnar ur iden för att ”studera” deras vintersömn. Finns det inga möjligheter att göra det i djurparker kan man undra?

  7. Gunnar Glöersen says:

    Peter S, desstuom är det inte älgarna som är farliga! Inte är väl barn farliga för att de springer ut i trafiken. Det är väl ändå vårt sätt att framföra fordon som är problemet?

  8. peter S. says:

    Håller helt med dig Gunnar! Jag har fått lära mig att ju mindre en sak är ju farligare är den för naturen! Tex Strålning, Virus, Bakterier mm. (dvärjbandmask). Älgarna är inte lika farliga för människan även om ty. ett antal människor drabbas av viltolyckor eller om det finns personer som Calle f. som är imot att vi jägare (människor) gör ett uttag (skjuter) av älg och ett uttag av ett fantastiskt fint ekologisktkött varje år.

  9. Gunnar Glöersen says:

    Calle F, du har som så många andra inte förstått problemet med dvärgbandmasken. Den innebär inte att massor med människor kommer att dö. Däremot kommer alla svenskars förhållningssätt till naturen och bärplockning att för alltid förändras. Det är det som är det stora problemt.

    Sen gör vi dagligen värderingar av vad som är rimligt eller inte. Du tycker att det är rimligt att skjuta bort 100 000 älgar för att rädda färre än 5 människoliv per år. En annan lösning är att köra långsammare! Men om vi nu skulle följa ditt förslag. Är då de fem som ändå dör i älgolyckor värda priset? Eller skall de sista 100 000 också skjutas bort?

  10. Calle f says:

    Och visst, som du skriver i ditt svar till Janne, så minskar man bara dödsolyckorna i trafiken med 1 procentenhet, det är ju bara 5-10 döda människor, eller hur, så det är ju intet att bråka om?

    Och för att dra en parallell till ett annat ämne, folkhälsan, tänk vilka andra saker man kan satsa på än något så dumt och futtigt som dvärgbandmask.
    Det är ju ytterst få som kommer att drabbas även där:o)

  11. Gunnar Glöersen says:

    Martin J1, jag kommer att ta fram en presentation som går att trycka i en tidning.

  12. MartinJ1 says:

    SvJF borde göra ett pressmeddelande med din talande karta. Gör man texten och bilden bra utformad så att reportrar bara kan klippa klistra så tror jag någon tidning nappar iaf.

  13. Gunnar Glöersen says:

    Janne, du hittar säkert den informationen på nätet. Men jag tolkar det som att du är tacksam över att jägarna håller älgstammen långt under den biologiska bärförmågan, precis som vi vill göra med vargen! Eller var det något annat du ville ha sagt?

    Om vi halverar älgstammen, dvs skjuter bort 100 000 älgar till utöver de 90 000 vi redan skjuter så minskar vi dödsolyckorna i trafiken med knappt 1 procentenhet. Inte undra på att man satsar på andra åtgärder. Skulle vi har en ”naturlig” älgstam skulle den bli långt mycket större än idag. Skänk en tacksamhets tanke till alla jägare som faktiskt betalar dyrt för sin hobby som du drar nytta av.

    http://www.trafikverket.se/Privat/Trafiksakerhet/Olycksstatistik/Vag/Nationell-statistik/Aktuell–olyckstyp/

  14. Janne says:

    Kan du inte publicera en karta över viltolyckor i Sverige som jämförelse.
    Bara de viltolyckor som orsaker skador på människor.
    Kan bli en tankeställare även för dig.
    En bild säger ju mera än mycket annat.

  15. Björn Isaksson says:

    Bra Gunnar!
    Pedagogiken i din presentation är slående.
    Det låter ju inte så mycket med 450 vargar, 1200 lodjur och 2000 i ett land där det finns kommuner som är mycket större än många europeiska stater.
    Effekten blir dock en annan när man ser det visuellt.
    Tänk om man kunde koppla ihop detta med Rialavargarnas beteende och ställa frågan till politiker och folket, är det så här vi vill ha det i Sverige. Det skulle bli en helt annan sak än att ta ställning till 450 vargar.

  16. Gunnar Glöersen says:

    Jag har sparat ner animeringen i annat format som förhoppninsvis kan ses av dem som inte har Power point. Annars fick jag ett annat tips från Fredrik -AC. Ladda hem OpenOffice eller LibreOffice. Dessa program är av typen open source och är fria att använda. Du kan visa bildspelet med även med de programmen. Tryck F5 för att starta bildspelet i fullskärm och sen tror jag att jag behövde trycka mellanslag en gång för att starta bild växlandet.

  17. Gunnar Glöersen says:

    Anders Åberg, jag har inte lyckats spara den i annat format än power points egen. Bra att jag vet att det inte fungerar utan PPT. Kollar med webbansvarige. Jo, det blir många konflikter med 450 vargar. Vi får hoppas att regeringen till att börja med inte fasställer GYBS på samma sätt som utredaren.
    Utredaren förordar att genetiken skall lösa innan vargstammen tillåts öka.

  18. Fjollträsk says:

    Kul att någon myndighetsföreträdare äntligen reagerat på att någon faktiskt får betala för kalaset också.

  19. Anders Åberg says:

    Kunde inte öppna din karta, har inte Power Point, men om vi säger att 450 är målet for oss, så innebär väl det indragen licensjakt några år och då ännu mer orädda vargar och fler incidenter och man tycker att om bevarandestatusen skall vara gynnsam så borde även människors konflikter med vargen vägas in, så inte all acceptans försvinner.
    Har dom någon tidsplan för den här ökningen?

  20. Gunnar Glöersen says:

    Calle Seleborg, som du sett om du läst det jag lämnat till utredaren under arbetes gång är jag mycket kritisk till de resultat han presenterat. Alla har nu möjlighet att lämna remissvar. Det utredaren gjort är att han, helt i onödan, begränsat det svenska handlingsutrymmet.

  21. Calle Seleborg says:

    Bra artikel Gunnar. Lyssnade på Liljelund häromdagen. Det är skrämmande hur man lägger upp uppdraget. Först låter man genetikerna bestämma hur många rovdjur som måste finnas inom ett visst område för GYBS. Sedan ska man undersöka om det är möjligt att härbärgera dem i vårt bebyggda land. Fast i slutändan kommer nog vargen att på vanlig demokratisk väg ta sig själv av daga. Den är sin egen värsta ambassadör. Alla undersökningar visar att det är högst 10-20 % som accepterar varg i närområdet. Gör pinan kort. Låt den sprida sig obehindrat söderut.

  22. Gunnar Glöersen says:

    Kjell Svedman, jag misstänker att det kan bli dyrt. Vi får hjälpas åt att sprida den på bästa sätt. Kanske SVT vill sända den som information om rovdjurspoltikens inriktning!

  23. Gunnar Glöersen says:

    Mats S JOhansson, jag har enbart utgått från den gräsn för GYBS som utredaren föreslagit. Inventeringsproblem kan givetvis leda till att det t ex finns fler vargar än 450 även om nivån är satt där. Kartan är som du förstår inget facit för framtiden, enbart en väckarklocka för dem i syd som fortfarande tror att de inte kommer att beröras.

  24. Gunnar Glöersen says:

    Kenneth Eriksson, du har rätt i att det talas om Ne 500, dvs genetiskt effektiva. Det är också den siffran utredaren utgåttifrån. Men inte i en svensk stam utan i en Nordeuropeisk. I Ne 500 inkluderas alltså även Ryssland. Expertgruppen ville dra gränsen vid Karelen, men det finns ingen anledning till det. Utredaren signalerar att han inte avser att föreslå ens 450 när han nu reser runt i länen.

  25. Kjell Svedman says:

    Hej Gunnar
    Tack för en mkt bra och överskådlig karta.
    Så till en liten idé.
    Hur skulle reaktionen bli om denna karta sändes som reklam på SVT och vad skulle det kosta?
    Jag tror att det blev en väckarklocka för hela landet!
    Bara ett litet tips.

  26. Mats S Johansson says:

    Gunnar. Har du lagt in minimiantalet av resp. art eller har du också tagit hänsyn till inventeringsproblemen och den följande s.k försiktighetsprincipen?

  27. Kenneth Erikson says:

    Och ända visas här kanske alldeles för få.

    När det gäller antalet vargar pratar myndigheten med dubbla tungor. Siffran som brukas är antalet effektiva vargar, dvs, sådana som reproducerar sig. Det motsvaras i det verkliga livet av runt 4-5 ggr fler. Den expertsamling som utgjort stöd för utredaren i fallet med vargarna klargör detta tydligt. De rekommenderade ca. 500 vargar, vilket skulle betyda 3-5000 vargar, som de själva skriver. Jag gissar hela kartan blir helröd för hela mellan- och sydsverige. Hur har du räknat Gunnar Glöersen?

Kommentering är stängd.