Vilken väg tar Miljöpartiet i jaktfrågorna med nya språkrör?
Åsa Romson, språkrör som gärna äter vilt
Igår skrev jag om besluten att MP skall verka för att förbjuda fällfångst och hageljakt på fågel. I morse fick del av de resterande jaktbesluten.
Det fanns även en motion om att helt förbjuda jakt med lös hund. Den gick inte igenom men en annan med samma innehåll, om än i mindre skala, gick däremot igenom.
-att MP bör verka för att det bör prövas att avlysa vissa områden för jakt med drivande hund inom vargreviren.
Igår, när jag lyssnat på besluten, började jag fundera över om det verkligen var värt besväret att avsätta tre dagar på MPs kongress. Lite bättre kändes det när jag såg ett citat av Maria Wetterstrand rulla på duken i kongressalen. ”Vissa beslut är man glad över att vi aldrig får igenom!” (om förbudet mot hageljakt på fågel).
Idag fick jag lite tid att prata både med Gustav Fridolin och Åsa Romson, de nya språkrören. Gustav sa att han tror att jaktfrågorna kommer att få en bättre behandling i partiet och Åsa berättade att hon och hennes sambo enats om att det kött de äter skall vara viltkött. Så det finns kanske hopp!
Dessutom kom flera personer fram och bad om råd om hur MP kan öka förståelsen och kunskapen om jakt och viltvård bland sina medlemmar. Kanske får vi en inbjudan till nästa års kongress, jag föreslog ett seminarium nästa år. Det trevliga var att den som var mest mån om bättre dialog var vegetarian och aktiv i djurrättsfrågor! Hennes ögon hade öppnats av kärleken! Hon hade helt enkelt blivit kär i en passionerad jägare! – Jag visste inget om jakt och trodde att jägare sköt på allt! – Dessutom hade jag ingen aning om vilket enormt arbete jägare lägger på trafikskadat vilt.
Låt oss hoppas att fler djurrättsaktivister blir kära i jägare!
En av de sista som kom fram var en kille med en t-shirt med texten ”Djuren har också rättigheter”. Han fotade RollUpen men stannade även för en pratstund. Alla jägare bör träna på att debattera med sådana som han. De är pålästa, formulerar sig väl och vet vad de står för och varför. Vi talade säker i en kvart. Efteråt sa en av dem som lyssnade till oss att han tyckte att det hade varit mycket intressant. – Det var första gången jag hörde en sansad diskussion i ämnet, jag lärde mig massor! Jag tycker precis som du!
Det skall bli spännande att följa Romson och Fridolin. ”Alla jägare borde vara Miljöpartister” var den vanligaste repliken på vår RollUp. Är det en realistisk vision?
Nä nu j….r hoppar jag av Mp och röstar i fortsättningen på JBF (Jägarnas befrielse front).
Calle F, vet du inte ens att det är produktionen av maten som står för klimatpåverkan och är ifrågasatt och inte hemtransporten från affären eller skogen?? Jag är lite nyfiken på vad du gör på fritiden, jag utgår från att du inte har rest utomlands eller att du åker skidor i fjällen. Om du inte bor i en fjällkommun förstås! Ej heller ägnar du dig åt fotboll eller ishockey eftersom det krävs ett normalt kärnkraftsverk bara för att kyla isen på rinken och hålla konstgräset snöfritt. Lägg sedan till alla persontransporter mm inom sporten så förstår jag att du blir illamående vid blotta tanken på sport! Att du odlar all din mat själv hemma tar jag för givet. Slutligen så skulle jag vilja veta hur en i frågan om natur, miljö och jakt så okunnig person som du i en så kaxig ton inte skäms för att debattera med SJF experter! Fattar du inte hur komiskt det blir när du som uppenbarligen inte vet ett smack eller ens har nåt intresse av djur och natur gnabbas med personer som har jakt och natur både som yrke och livsstil?
Calle F klampar vidare – lika smidig som en elefant i en porslinsaffär. Till och med Romson äter helst vilt, läs bloggen ovan…
Calle F, ge upp. Viltkött är klimatsmart, närproducerat och de lever ett naturligt liv innan de skjuts!
”Om jag inte jagat hade jag ändå kört någonstans, t ex till golfbanan. Nu ger min hobby mig klimatsmart kött som bonus! Jag har dessutom 1 km till jaktmarken.”
Visst ja, så klart byter du då ut din hobby mot en annan och den är ju så klart minst lika miljöförstörande, samma om du skulle ersätta älgköttet så måste det ju så klart bli den lika så miljöskadeliga nöttköttet.
Och du reser ju så klart inte ett par gångar om året till fjället (flyg?) för ripjakt, utlandet för björnjakt, Norrland för älgpremiären, Skåne för lite fasanjakt eller grisjakt?
Eller då och då till en jaktkompis lite längre bort än 1 kilometer.
Skjutbanan besöker du väl aldrig heller?
Nej, OM du ska jämföra klimatskadeligt viltkött med annat så måste du väga in alla dessa kostnader för miljöen, det förstår alla bara lite insatta i ämnet.
Sedan golf, så visar ju flera undersökningar att golfbanar bidrar till den biologiska mångfalden på lika sätt som jakten. Sug på den du!
Calle f: Dessutom är det så att de kanske klimatdummaste flygresorna man kan ge sig i kast med är det som är ungefär en timme långa. Det är mycket start och stopp på en sådan flight. Därtill få passagerare (små plan). Det är exempelvis ett mycket mer effektivt transportarbete att flyga tusen mil över en ocean än att flyga 10 ggr 100 mil inrikes. Eller för den sakens skull: 20 ggr 50 mil Sthlm Helsingfors…
Jag spenderar en stor del av min fritid på jakt och bidrar till ett mer hållbart samhälle genom att producera detta ”närodlade” kött. Om jag inte jagat hade jag säkert gjort något annat klimatpåverkande på min fritid. Som att åka utomlands eller med bil till fjällen. Hur hade då min alternativa klimatpåverkan sett ut? Detta ska också inkluderas i kalkylen som säger att jakt är negativt ur klimatsynpunkt!
Att MW med veckopendling till Finland lever ett liv som jorden inte skulle klara om det sattes i system av hela befolkningen förstår åtminstone de 93 % som inte röstade på MP. För de övriga vågar jag inte uttala mig.
Och var ska allt gödslet till odlingarna komma ifrån? Kanske Kalle F kan ”huka sig” på skaraslätten så vi får löst det problemet?
Calle f miljöpartiet ser flyget som en miljöbov och tycker att man ska använda miljövänligare alternativ,om partiets förträdare väljer att flyga två ggr i veckan
då blir det lite svårt att inte tro att man sätter den egna bekvämligheten före
idealen,det får du kalla vad du vill.
Om du tycker att soja produktionen i sydamerika är bättre för miljön än
vilda älgar så behöver du nog läsa på lite,det är många djurarter som har förlorat
sitt livsrum till soja plantagerna.
Man ska beakta att älgar föds oavsätt om vi jagar eller inte,så det är snarare
så att man klimat kompenserar om man skjuter en älg.
Det blir alltså ett minus på co utsläppet för viltkött enlig ditt sätt att resonera.
Älg stammen skulle nog inte varit mindre utan jakt.
Vill du forsätta beräkna co utsläpp så behöver ett vargpar 140 älgar på ett år.
Att jämföra tamboskap och vilda djur är lite som att jämföra olje eldning med biobränsle.
Calle F:
Vad skönt att flyget då inte är den stora miljöbov som det alltid hävdats, särskilt från ”miljöhåll”. Jag ska nog beställa en extra flygresa ner till Thailand i år, i vetskap att jag påverkar miljön mindre än en fisande älg. Sedan skjuter jag två älgar i höst och – voilá! Klimatkompenserat!
Naturligtvis förstår alla kritiskt läsande och analyserande personer att siffran 880 kilo koldioxid på en flygning mellan Oslo och Santiago är ryckt ur sitt sammanhang – för det är 880 kilo per person, inte per flygning. Säg att det då är 240 personer på planet (då jag inte har en aning om hur många personer denne Reidar räknat sitter på planet för att komma fram till 880 kilo, så tar jag ett uppskattat passagerarantal ombord på en Boeing 747-300, cirka 320 personer) så blir siffran – för en flygning – 281.600 kilo koldioxid.
Lite mer relevanta siffror (880 kilo – bah!) finns här:
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/control/walk_sv.htm
Och du börjar pratat om älgar…
Calle F, du finner många artiklar på nätet om viltets CO2 påverkan. Viltkött är klimatsmart! Det du säkert försöker föra in är bilåkande till och från jakten. Men då lär du få föra in andras resor till och från affären för att köpa motsvarande mängd annat kött.
Om jag inte jagat hade jag ändå kört någonstans, t ex till golfbanan. Nu ger min hobby mig klimatsmart kött som bonus! Jag har dessutom 1 km till jaktmarken.
Läser du inte vad jag skriver?
”Jag jämför bara ett av dina proselyters påhopp på en av miljöpartiets företrädare med något som ligger både dig och honom varmt om hjärtat och som är ett större hot mot klimatet än att käka importerade morötter eller kyckling utfodrat på sojamjöl från Sydamerika!”
Och om nu älgarna ÄR en miljöbov utan dess lika är det då inte ett jävla hyckleri att som jägare/älgälskare kritisera MW för att flyga från Arlanda till Helsingfors utifrån ett miljöperspektiv.
Eller kan du, vill du, göra en miljöanalys på viltköttets co2avtryck och bevisa att ni har rätt när ni säger att viltköttet som hämtas ut från skogen av ni jägare, är miljövänligt?
Calle f, varför skrev du om väderspända älgar om de inte var ett problem för dig? Ja, många har Sjf att tacka för både att älgen inte utrotades och att vi inte har överstora älgstammar! Att du tycker att det finns för många älgar har inget med biologi att göra.
Ja, det mesta av svensk natur är brukad och kommer så att förbli. Även ekologisk, kravoldat och veganens bondbönor är brukade! Men man kan bruka utan att förbruka! Vare sig betraktarna eller brukarna behöver vara miljöförstörare. Jag tror att du missat något!
Öj, säger jag att alla idisslare ska utrotas?
Jag jämför bara ett av dina proselyters påhopp på en av miljöpartiets företrädare med något som ligger både dig och honom varmt om hjärtat och som är ett större hot mot klimatet än att käka importerade morötter eller kyckling utfodrat på sojamjöl från Sydamerika!
Men va med om DU eller någon annan med lite insikt verkligen försökte att bevisa att viltköttet är så klimatsmart som ni påstår, eller är mina misstankar korrekta, att ni har försökt räkna ut vilka kostnader det är för miljön att jaga såsom vi gör här i landet, och funnit att det är bättre att låta bli att offentliggöra resultatet?
Och om jag har förstådd det rätt, så SKRYTER ju du och ditt förbund och de flesta andra jägare här i landet om att vi utan det fantastiska jobbet ni har gjort under många många år, så skulle vi inte alls ha dessa stora stammer av klövvilt vi tyvärr har i dag!
Sedan i en annan tråd får jag veta att Sverige INTE består av vildmark men 100% kulturmark, vilket väl i förlängningen betyder att även djuren där, på kulturmarken, måste anses som ett resultat av denna missbruk av naturen, som du och de andra naturförbrukare har ägnat er åt.
Vem är miljöförstörarna, betraktarna eller förbrukarna/missbrukarna?
Calle F, så din lösning är att utrota jordens idisslare? Man kan inte annat än le, lite förlåtande! Att tillåta Isle Royales 47 älgar per tusen hektar under toppåren är alltså en gigantiskt miljöförstörande forskningsprojekt, inte en studie i ekologi. Du Calle f kan väl anmäla dig som första miljöräddare och erbjuda dig att hålla älgstammen där under CO2 kontroll!
Har du möjligen missat det där med fosila bränslen kontra förnyelsebara!
Anton första, innan du oroar dig för mycket för den utsläpp som MP:s MW bidrar med, så kan du ju tänka lite över följande som man kunna läsa i tidningarna för en tid sedan:
”En väderspänd älg är värre än en bil. På ett år släpper älgen ut lika mycket koldioxid som en normal bil gör på 1 300 mil, visar ny forskning. Den fullvuxna älgens utsläpp av metangaser i form av rapar och pruttar motsvarar 2 100 kilo koldioxid och gör älgen till en riktig miljöovän, menar forskarna. – För att sätta siffrorna i perspektiv, så släpper ett flyg mellan Oslo och Santiago ut 880 kilo koldioxid, säger biologiforskaren och professorn Reidar Andersen vid Trondheims Universitet i Norge till The Times nätupplaga.”
Sedan har vi ju alla jakthundarna, och hundar har vi ju kunnat läsa om nyligen orsakar mer miljöutsläpp en de statsjeepar ni jägare ju tydligen är så avhängiga av.
Hela familjer kan resa många gångar runt jorden med flygplan och samtidig vare mer miljövänliga än vad personalen på Östra Malma är om man jämför ” utsläpp av växthusgaser.
Jan: Roligt att du tar upp ämnet ekologiskt fotavtryck och flygresor. Maria Wetterstrand fick i partiledarutfrågningen inför valet i september frågan om det är rimligt att hon och hennes make varje vecka veckopendlar med flyg mellan Helsingfors och Stockholm. Hon undvek frågan glidande med att de klimatkompenserar för detta. Min fråga är enkel: HUR kan man klimatkompensera en så stor miljöpåverkan? Om hon och hennes make (som väl är aktiv i finska miljöpartiet?) nu så gärna vill förändra samhället genom t.ex. ett mer hållbart levnadssätt vore det väl på sin plats om de själva inte tillhörde den mest miljöpåverkande procenten/promillen? Vad hände med uttrycket att leva som man lär? Skulle vi alla ta efter deras livsstil skulle SAS, Finnair m.fl. visa väldigt starka siffror och inom lite kortare tid än annars skulle vi ha Mallorcatemperaturer på Gotland (vilket väl paradoxalt nog skulle betyda mer publicitet på klimatfrågan och fler väljare till partiet med pop-ordet ”Miljö” i namnet)…
Förtydligande: ”Anton” 21:34 är inte samma signatur som skrivit kommentarer (t.ex. 17:27) här samt i andra inlägg. Tråkigt att en ny kommentator inte kan välja en annan signatur än den närmast föregående..
Visst Anton, och jag är ense med dig. Lite märkligt är det att de som bor längst ifrån den miljö man säger sig vilja bevara, de är mest högröstade. MP t.ex har ju sina starka fästen i storstäderna där det är ganska svårt att själv leva upp till sina värderingar.
En intressant sak som kanske fick miljömupparna att sätta det hemgjorda kaffet i fel strupe var senaste rapporten om det ekologiska fotavtrycket, där man nu visar att stora och medelstora hundar kräver 1,1 ha medans en värstingsuv som en 4,6 liters landcruiser som körs 1000 mil per år förbrukar en energimängd som motsvarar 0,41 ha, då inkluderas också den energi som gick åt för att tillverka bilen. Förövrigt, en semesterresa från norra Europa till Mallorca ger ett ekologiskt avtryck på 0,37 ha per person.
Det finns många sätt att räkna och förmodligen har vi inte så många rätt, det som är tråkigt är att det under resans gång blir många felaktiga beslut tagit i alla instanser.
Eftersom Fridolin är nybliven jägare och Romson inte är någon direkt jaktmotståndare, så får vi väl hoppas på att de kan förbättra partiets syn på jakt och oss jägare i Sverige.
Jan Bratt: Min tolkning av att MP alltid går hem bland ungdomar är att dessa ännu inte lärt sig sammanhangen, orsak och verkan. MP har i många frågor (de flesta skulle jag tro) inte tänkt hela vägen. Det handlar om känslor. ”Miljö är viktigt och då vill jag rösta på partiet med miljö i namnet, för de är ju rimligen de som mest bryr sig om miljön”. Miljöpartiet är inte miljövänligt förrän de visar en politik som ger resultat. Inom exempelvis transportfrågorna vill de lägga på en kilometerskatt på transporter (i sig en avståndsskatt vilket missgynnar glesbygden) vilket skulle vara en enorm försvagning för vår skogsindustri, som är totalt beroende av lastbilstransporter (det finns inte järnvägar till avläggen). MP är de största påhejarna av en sådan skatt. Vad händer om vår skogsindustri tappar lönsamhet? Vi ger konkurrensfördelar till stål, betong, skogsimport till Europa ifrån Sydamerika osv. (dvs enorma negativa miljöeffekter). Dessutom slår vi ytterligare ihjäl vår glesbygd samt sågar av den samhällsekonomiskt viktigaste grenen vi sitter på; skogen. Att aktivt skogsbruk sedan har en positiv påverkan på klimatet betyder att vi binder ännu mer ris åt vår egen rygg i miljöfrågan genom att missgynna den med en sådan politik.
Men i Miljöpartiets vision behöver vi inga jobb. Det är bara att ta ut lite mer i medborgarlön…
Det är synd att inte alla oavsett parti har möjligheten att få veta sanningen om oss jägare och vår jakt det borde göras en film om en vanlig jägares jaktår från dagen man sätter sig ute och kollar in vilken eller vilka bockar man skall försöka skjuta till hösten till vintern när man inte kan jaga och bara kör ut mat till Rådjur och Älgar
i mina trakter går det ca 100-150 timmar per skjutet rådjur om man räknar timmar och antal jägare per gång dom flesta tror att vi bara går ut med bössan skjuter ett par Älgar och några Rådjur och sedan går hem och tittar på TV
Jag är böjd att tro som Per angående hur många jägare som finns i MP.
Naturligtvis finns en del som jagar men de sista årens utspel från MP har nog inte bättrat på siffrorna.
Annars har ju MP endast mellan 15 och 16000 medlemmar och borde vara sårbara om några procent av jägarna skulle ansluta sig. Men! De bör då vara engagerade och kunniga för att åstadkomma något.
Problemet nu är att vänsterfalangen inom MP är stark, påläst, högröstad och aggressiv.
MP,s flumstämpel har väl gradvis tvättats bort men nog finns en del konstigheter kvar som man nu kunde se bland de jaktliga frågorna.
MP får tycker jag oförtjänt stor exponering i media och bland andra partier, men så har de också något som alla andra partier vill ha mycket av, MP har många unga medlemmar och många unga väljare .
Slutklämmen i din tråd är inte så orimlig egentligen. Jag skulle nog vilja hävda att vi jägare var miljöpartister innan partiet ens var uppfunnet. Vi kan bli det igen.
Problemet är den frånvända syn på jakt som florerar i partiet i en mycket större omfattning än i andra partier.
Veganer är ok, tycker jag, dom är i alla fall konsekventa i sitt sätt att betrakta förtärandet av kött.
Problemet är de som äter kött men inte accepterar jakt. Dom är förmodligen det största problemet eftersom dom oftast bara har fördomar om jakt och dålig kunskap om köttproduktion i industriell skala.
Jag tycker språkrören står för en sund syn, vad man hittills sett, nu återstår att se hur dom lyckas sprida sina åsikter inom partiet.
Lyckas dom med det så är det inte orimligt att jägare blir miljöpartister, vi har ofta en viss samsyn.
Det är som sagt inte bara i MP vi har motståndare det är allt för många av de som är politiskt aktiva som aldrig varit utanför storstan en massa som aldrig haft ett vanligt arbete med andra ord yrkespolitiker och väldigt ofta ungtuppar och förmodligen har dom aldrig varit på något ställe där man kan se mer än tio träd samtidigt dom senaste åren har dom blivit matade
med Mamma Älg och pappa Varg av media som är vår största fiende på satelit Tv kan man se djurprogram från morgon till kväll Samtliga handlar om att i stort sett alla vilda djur är utrotnings hotade och detta beror på tjuvjakt man visar hur mäniskor kommer in med rådjur som brututit benen i en trafikolycka detta djur gippsar man o0ch vårdar tre till fyra månader för att sedan släppa ut i mina ögon är sådant verkligen djurplågeri om man värnar om det naturliga så skall sådana djur duka under och kommer då till nytta i näringskedjan
Aktiv MP:are;
Det syns mig som att det inte är ”fler jägare som behöver gå med i MP”, eftersom det enligt dig tydligen redan är en jägarmajoritet i partiet. Däremot bör dessa påstått jaktintresserade lära sig att organisera sig. Eller hur var det nu?
Jag tror helt enkelt inte på att det finns så många jaktintresserade i partiet, för att vara ärlig, det är snarare så att denna kongress visat MP’s rätta ansikte i jaktfrågor.
Motbevisa mig på nästa kongress.
Jamen helt rätt! Det är klart att det är på såna platser som missionen ska genomföras, typ MPs kongress! Inte bland de redan frälsta!
Bra tankar av aktiv MPare och bra jobb av Gunnar som offrade helgen på något som många tycker är ett omöjligt uppdrag.
Aktiv MP:are
Det är inte sant, MP har drivit en jaktfientlig politik under flera år, det kan inte vara en nyhet för någon.. Mitt förslag är istället att alla skall välja ett annat parti att rösta på i mina ögon är MP lika illa som SD..
Till Håkan H: ”Varför ska vi försvara vår livsstil?” Helt enkelt för att den ifrågasätts av okunniga och ibland också fanatiska människor. Vi behöver av det skälet hävda vår position – annars blir vi överkörda. Det vore naturligtvis skönast att slippa det nappataget, men det går dessvärre inte om man inte vill ge upp. Vill du det?
Till Per: Jag tror att folk inte trodde att förslagen skulle gå genom. Vid tidigare kongresser har sådana förslag aldrig varit uppe till diskussion. De har då avfärdats utan plenumbehandling. Det verkar som motståndarna organiserat sig bättre.
Helt tydligt visar allt detta precis vad jag tidigare skrivit: fler jägare måste in i partierna och vara fler än djurrättsfolket – och dessutom vara skickliga på att debattera och övertyga.
Vi måste ta initiativet själva istället för att ta mot attackerna! Gör vi inte det, är vi snart rökta!
Per, MPs arbetssätt är inte helt lätt att förstå. De har något som kallas påverkasntorg och utskott. Där får man tydligen (om jag förståttsaken rätt, inte ens ombuden verkade förstå) påverka vilka beslut som skall diksuteras i plenum. Jaktfrågorna diskuterades endast i små grupper. Det innebär att djurrättarna blir i majoritet i dessa utskott och därmed påverkar det slutgiltiga beslutet. Två personer kom fram ocj var synneligen upprörda. En dam från Norrland sa att hon inte sovit en enda minut i natt p g a att de vill förbjuda jakt med lös hund. Ett ombud, han var också från Norrland, överväger att lämna partiet! ”Jag har övertygat jaktkompisar att rösta på MP. Nu vet jag inte vad jag skall säga till dem!”
Aktiv MP’are:
Kloka tankar. Men hur förklarar du att det, trots de rapporter Gunnar lämnat från kongressen om att kommit fram delegater och berättat att de jagar, men att kongressbesluten ändå tog den väg de tog? Har dessa jagande MP-medlemmar inte nog mål i mun, eller vågar de helt enkelt inte säga att de jagar? Hur är takhöjden inom MP idag? Det är efter helgens kongress en ganska brännande frågeställning.
Aktiv MP:are
Varför skall vi behöva vara aktiva för att försvara vår hobby/livsstil? På vilket sätt behöver en cykelintreserad värna/försvara sig? Nä det är rimligt att politiska partier själv sållar och det har MP helt misslyckats med…
Bästa sättet att hantera jaktmotståndet inom de politiska partierna – det finns inte bara i mp! – är nog fler jägare i politiken. Vi är flera hundratusen, och om bara några hundra av oss ginge med i mp, skulle vi kunna föra en konstruktiv dialog med många jaktmotståndare inom mp. Gunnar G visade ju faktiskt att det är möjligt att påverka, bara det sker i samtal och inte i konfrontation. Kanske skulle en jägarmedverkan vända utvecklingen, och jakten därigenom vinna status?
Om 25 jägare per kommun går med i de olika politiska partierna, engagerar sig i allmän politik och lugnt men sakligt talar väl om och sakligt försvarar jakten, skulle vi på bara några år kunna få en helt annan acceptans för vårt engagemang. Det är inte bara inom mp jägare behöver vara med!
Antag att 50 engagerade jägare varit med som ombud på mp:s kongress: vilka goda beslut för jakten hade vi sett i stället för de olycksaliga beslut man tog igår?
Per, du har helt rätt. Det är kongressen som tar besluten om partiets inriktning. Men det kommer nya kongresser!
Det låter ju jättebra att nya språkrören dels jagar, dels äter vilt! Det är samtidigt helt betydelselöst.
Tills MP’s politiska inriktning gentemot jakt svänger så att det syns – dvs. genom kongressbeslut – så är det bara ”tomma tunnor” och fagert tal. Uttrycket ”slå dunster i ögonen” dyker upp i mitt huvud. Kongressbeslutet har visat hur politiken i partiet faktiskt ska se ut, och ser ut! Lita inte så mycket på dessa språkrör, med andra ord – de har ett kongressbeslut att följa!