Så här dagen efter gårdagens vargbeslut formligen väller det in arga, frustrerade och uppgivna mail, telefonsamtal och kommentarer här på bloggarna. Jag tänkte att vi ska försöka göra något konstruktivt av det här.
Förbundet har hittills ”bara” vidtagit två åtgärder efter gårdagens beslut:
1. Vi har lagt samarbetet med Regeringen i vargfrågan på is.
2. Vi har utlyst ett samråd, eller Ordförandekonferens, för att nu verkligen lyssna på hur medlemmarna vill att vi tillsammans ska fortsätta arbetet i rovdjursfrågorna.
Nu kanske det inte är alla som har möjlighet att kontakta sin länsförenings Ordförande inför rådslaget / nystarten eller vad vi nu vill kalla det. Kanske är man rentav så förbannad att man måste få ur sig sina åsikter ögonaböj? Kanske har just du hittat det korn av hopp som vi ska odla för en framgångsrik rovdjursförvaltning för jägarna i framtiden? Kanske vet just du också vad vi skulle gjort annorlunda för att ha undvikit gårdagens besvikelse? Se bloggen som en ventil! Gör din röst hörd! Hjälp oss framåt nu. För det enda som är säkert är att vi noga ska fundera och överväga hur vi ska gå vidare. Sen blir det åka av. Det lovar jag…
Per,
Jag är en av dom som kritiserat förbundet för att ha en övertro på fakta.
Det är ju något som besvisligen inte fungerat. Självklart ska vi inte ljuga utan all vår argumentation ska bygga på fakta, men vi får inte tro att bara för att vi säger sanningen så tror olika beslutsfattare på det. Vi måste presentera den på ett sådant sätt att det framstår som om vårt synsätt är det korrekta och därmed det som gynnar majoriteten på bästa sätt.
Just nu ser vi hur WWF på alla sätt försöker krumbukta bort resultatet av sin egen undersökning, så vi ska inte inbilla oss att WWF, SNF och SRF är några helgon på faktasidan.
Det är också odiskutabelt att inavelsgraden sjunker om man skjuter bort inavlade individer och det samtidigt tillförs nytt blod. Det är ingen i förbundet som drivit ditt extremexempel. Själv tycker jag att man kan skjuta bort allt utom 50 vargar, plantera in 50 obesläktade individer och sedan besluta oss för hur stor vargstammen ska vara.
Att göra som SRF vill, att låta individer som är mer besläktade med varandra än helsyskon få föröka sig i stort sett fritt kommer inte att gynna vargstammen på sikt.
Efter senaste jakten visade sig att en hög procent, osäker på siffran, hade genetiska defekter.
Självklart ska vår argumentering baseras på fakta, men med den vinkling som förekommer i media krävs en helt annan marknadsföring av våra åsikter, där har förbundet misslyckats, det tror jag de flesta medlemmar tycker.
Daniel att det ser ut som det gör i Sjf beror på att det ute i kretsarna sitter samma styrelse år efter år samma ordföranden år ut o år in valberedningarna gör det lätt för sig dom föreslår ingen annan än sittande om man vill kalla det feghet eller koruption får var och en bestäma själv
men i många kretsar sitter styrelserna och gör inte ett förbannat dugg för att hjälpa oss jägare framåt spesielt inte i vargfrågan se4 till att inan ni har mötet med ordförandena från dom olika kretsarna att dom kollar av noga med sina medlemmar vad dom tycker bör göras det är ju dom som skall få sin röst hörd inte styrelserna själva eller varför inte göra ett utskick till alla era medlemar och få ett svar på det viset det kostar slantar och tid men då har ni något att jobba efter
Per: Du har troligtvis rätt i att vi ser olika på jakt, varg och på dess numerär i Sverige. Vad vi däremot verkar ha gemensamt är bristen på tilltro till nuvarande politiska ledning och förd vargpolitik. Som jag ser det är den inte bra för någon även om man framöver kanske kan dra slutsatsen att tjuvjakten på varg faktisk minskat procentuellt under nuvarande regering(statistiskt). Som debatten ser ut nu tycker jag att jägare smutskastas för något som faktiskt är politikers och myndigheternas ansvar och det är därför jag deltar i debatten. Jag har inte varg på min mark än men de närmar sig och senaste angreppet för några dagar sedan var mindre än 7 km bort. Som markägare & jägare inser jag dock (i motsats till den bild jag har av bevarandesidan) att vargen ställer till med mycket problem för många (mer än många andra rovdjur) och det MÅSTE HANTERAS. Man kan inte bara skyffla över de negativa konsekvenserna på privatpersoner och låta dem ta smällen! .
Givetvis löser inte mitt ”chockinjicerings” förlag genetiken för all framtid och det känns som du drar mitt förslag till absurdum när du pratar om att skjuta ner stammen till 2 individer utifrån mitt påstående om att hålla vargstammen på så låg nivå som möjligt (en åsikt som jag verkar dela med SJF). Mitt förslag utgick från nuvarande nivå och syftet med mitt förlag var att en del av dagens problem skulle kunna hanteras tex frågan om skyddsjakt på genetiskt viktiga individer som faktiskt ställer till med problem. De skulle helt enkelt inte vara fullt så viktiga, de drabbade kanske inte skulle bli positivt inställda till varg men rent generellt kanske acceptansen skulle öka. Sedan måste det till en utredning och konsekvensanalys över hur det ska se ut i framtiden…
Personligen tror jag att skyddsjakt är bättre än licensjakt vid nuvarande numerär. Däremot blev jag extremt besviken när licensjakten togs bort och det inte finns ett klart förslag för hur årets planerade skyddsjakt ska genomföras. Ska det sedan tas fram av NVV som hittills inte verkar ha följt riksdagens beslut så tror jag faktiskt att ännu fler personer kommer att bli drabbade av den misslyckade politiken & att den infekterade debatten kommer att fortsätta.
Daniel.
Libergs rapport om att illegal vargjakt minskat ordentligt med början då den stenhårda attityden till skydd började upplösas.
Hur ska förbundet hantera den.
Detta är kanonammunition som ska avlossas mot de tres gäng på ett proffsigt sätt.
Ta in en PR-byrå som får driva frågan.
Sumpa inte detta!
Johan, även om jag inte delar SJF´s och din (tror jag) syn på vargen och vargjakten så måste jag berömma dig för dina förslag till förändrad retorik. Hur tokigt det än är så hade jag nog uppfattat jägarnas ståndpunkt i frågan som något mer sympatisk än vad jag gör idag, och istället fokuserat mer på den i mina ögon idiotiska politiken. Det hade känts bra eftersom jag inte är emot jakt som företeelse på något som helst vis, tvärt om. Däremot har de senaste årens agerande av jägareförbunden i vargfrågan spillt över på mitt förtroende till jägarna så till den grad att jag tvekat att låta dem vara delaktiga i beslut av viltförvaltning överhuvudtaget. Jag är inte ensam om att känna så, och det är himla trist.
Hur som helst, jag vill kort kommentera ditt förslag på en ”chockinjektion” av gener i den befintliga stammen. Visst hade det varit bra, men bara kortsiktigt. Jag vet att bloggarna på SJF och regeringen har uttryckt dumheter som att jakten förbättrat den genetiska variationen och vilselett sina medlemmar att tro på detta. Visst, den genomsnittliga inavelskoefficienten har gått ner, men forskare och EU’s experter går inte på den finten, för de vet att det inte bara är den genomsnittliga inavelskoefficienten som spelar roll, utan även populationsstorleken m.m.
Ett högst överdrivet exempel på varför: Ponera att man sköt alla vargar i Sverige förutom en hane och en hona som var helt obesläktade. Helst plötsligt skulle den svenska stammen antagligen vara en av de minst inavlade i hela världen. Men vad skulle hända i nästa generation? Alla avkommor skulle vara helsyskon, en del skulle para sig med varandra och någon kanske till och med med sin far/mor om den ena av de båda förolyckats. Redan i den andra generationens avkommor skulle vi alltså återigen ha en population av vargar som var mer besläktade än helsyskon. Samma sak gäller ditt förslag men i mindre utsträckning, så länge populationen är liten och isolerad. I förlängningen skulle den vara beroende av fortsatta ”injeceringar” av nya gener från djurparker och dylikt för långsiktig överlevnad, och då kan vi inte tala om en stam som uppnått GYBS. Det är det som miljöorganisationerna, forskarna och EU’s experter insett, och det är därför regeringen var tvugna att vika ner sig. SJF och dess bloggare har till och från, från sina egna medlemmar, kritiserats för att vara för faktabaserade i sin argumentation. Jag håller inte med. Visst, det är ett faktum att den genomsnittliga inavelskoefficienten minskat i och med licensjakten, men det är absolut inte relevanta fakta.
Klockrent Johan! (gillar speciellt den sista delen)
På tal om opinionsbildning, borde inte SJF ta alla chanser som finns att länka till SRFs FB-sida. Svensson borde få en chans att se vad de verkligen står för.
Tycker ni gör ett gott jobb de gånger iallafall jag hört er i morgonsoffor radio ovs, ett sakligt och bra intryck. Många blir lite väl ivriga under debatter vilket gör att man då kan framstå som lite rabiat och fundamentalistisk, det gör inte ni!
Givetvis har du en poäng att sprida problemet för att bilda opinon, kanske är det till att lyckas få etableringar i tätbebyggda områden som skulle ge bästa genomslaget.
Det är klart att det inte är rättvist att ha så mycket varg i Värmland, absolut inte. Jag tror vi egentligen är väldigt överens här, det är bara att konstatera att det finns alldeles för många vargar – det är ju där vi har problematiken. Det gäller att få fram informationen att det är vanligt folk som drabbas. Jag surfade in på vargfakta där det stod mycket att läsa om varg och dess påverkan av omgivningen på ett lättbegripligt sätt som de allra flesta skulle förstå tror jag.
Daniel: Jag tänkte fortsätta resonera lite ang. opinionsbildning och synen på jägaren. I ditt svar till mitt tidigare inlägg verkar du vara av uppfattningen att det är få jägare som verkligen vill jaga varg för jaktens skull utan de flesta ”ställer upp” för de ser det som ett måste. Detta stämmer inte helt med den bild jag får av er när ni tex. debatterar i tv, hittills har jag oftast tolkat budskapet som att -”Vi vill förvalta vargstammen med jakt” (väldigt förenklat men ändå huvudbudskapet). Även om du inte känner igen dig i detta så bör det finnas med i bakhuvudet att budskapet kan uppfattas så vilket jag tror är negativt när stammen inte anses ha uppnått bevarandestatus…
Jag tror faktiskt vi skulle gynnas av att formulera om påståendet ovan till att -”Vi kommer att hjälpa till att förvalta stammen när den uppfyller de uppsatta målen men fram till dess ser vi det som statens ansvar”. Några argument för detta kan tex. vara:
- de vet vilka familjegrupper som är mindre viktiga genetiskt
- det faktum att få faktiskt vill jaga varg(detta argument hörs inte ofta).
- synligöra den ekonomiskt kostnaden att bedriva skydds/licensjakten
- det inte fri konkurrens om bara vissa drabbas genom politiska beslut hålla stammen inom ett område
- genom att inte driva ”jaktfrågan” än uppstår mindre konfrontation från vår sida och vi framstår mindre som nöjesjägare och mer som dem som värnar om det så populära mångfalden samtidigt som staten måste hantera de växande klagoålen.
Var däremot offensiva när det gäller skyddsjakt i närheten av gårdar för det tror jag faktiskt få har något emot.
Även om förankringsarbetet är lagt på is så måste målet fortfarande vara att ha en så liten stam som möjligt. Borde inte detta uppnås enklast genom att ”chockinjicera” gener i befintlig stam under kort tid istället för den segdragna process som naturlig invandring innebär? Vad hade hänt om ni hade drivit tesen: byt 5 hela revir mot 5 ”friska” vargar nästa år (vilka ska vara fredade tills första kullen ger sig ut på vandring). Som jag ser det är den långsamma införandetakten en garant för en stor stam under lång tid med många revir under skydd när en ny varg förvirrat sig hit från öster. Med många nya gener på en gång skulle genetiken snabbt bli en icke fråga som argumentet mot jakt om det mot förmodan finns någon som vill jaga varg.
Vi jägare har en stor maktfaktor att ta till i detta läget. Det är att inte hjälpa till med eftersök på trafikskadat vilt som Vi gör nu, utan ta marknadsmässiga priser för den tjänsten som utförs.
Då kommer staten vara tvungen att köpa in den tjänsten eller så lägger dom detta på försäkringsbolagen, Kostnaden kommer att falla tillbaka på gemeneman och då blir kostnaden redovisad vad detta kostar igentligen.
Vad fan är det ni gnäller om? Eskil och Andreas gör ju er till viljes? Numera har man döpt om licensjakten till utökad skyddsjakt, vargantalet skall bestå. Lugn ni kan springa ut till skogs och panga varg redan 2013? Återigen, vad fan är det ni gnäller om? Ni beter er som en samling
Vad är nollvision?
Om man med nollvision menar en systematisk utrotning av varg i Sverige kan man knappast få någon acceptans. Men är det fel att ströva efter nollvision vad gäller skador från stora rovdjur? Skador som kan innebära betydande ekonomiska och emotionella skador för individer. Vem tror att vi kan uppnå nollvision i trafiken? Eftersom det är omöjligt ska vi sluta driva den frågan? Mig veterligt har vi bara skrivit på att vi ska bevara det antal vargar vi hade när Sverige gick med i EU. Problemet med Art- och habitatdirektivet är att det inte läses i sin helhet. Följde man det skulle man kunna ta bort vargen från människans närhet. Den ger nämligen för stora skador på våra traditionella landsbygdsnäringar som vi faktiskt lovat att bevara för framtiden. Faktum är att man säger tom att blir det konflikt med vilda djur har dessa djur inte företrädesvis skydd.
Lägg gärna ut en länk till direktivet till NVV om den framtida skyddsjakten. Då kan alla bilda sig en uppfattning om chansen att det leder till en förbättring. Kvalificerat ordbajseri.
Och låt staten ta ansvaret både organisatoriskt och ekonomiskt för all skyddsjakt. Staten ska skydda medborgarna. Just nu handlar vi efter Sovjetstatens gamla doktriner. Staten har alltid företräde före individen.
Nej, vi ska inte släppa in vargen i renbetesområdet. Vi ska utöka området till att också omfatta fäbodsdistrikten.
Fredrik: Jag tror du är något på spåren där, men det måste förtroendemannasidan driva. Skulle jag som tjänsteman börja rota i det där blir det nog liv i luckan. Jag gör som medlemmarna vill och kan inte skylla allt på dem…
Olle: Du har helt rätt i att info måste landa i knäet på mottagaren. Därför tror jag att man överskattar vår betydelse, dvs tjänstemän och våra uttalanden i mdeia mm. Vi ses alltid som partsinlagor. Det är när du och andra ”vanliga” medlemmar tar upp frågan vid kaffebordet på jobbet som folk börjar lyssna. Någon som de känner och litar på säger saker som de lyssnar på. Vad jag säger i radion susar bara förbi Svensson…
Vad gäller spridningen av vargbördan så är det mycket svårt. Jag är inte säker på att fler drabbas om vi sprider bördan och kanske är det i så fall exakt vad som behövs för en kraftigare opinion mot varg? Ta Värmland som exempel. Där finns idag typ 140 vargar, löshundsjakten är nästan helt död i ett helt län. Det är inte rättvist.
Mats: Den fiktiva gränsen i Karelen tror jag inte ens bevarandesidan kan hävda… Idag är det stora problemet genetiken, den delen löser vi med vargar i norr men skapar å andra sidan nya problem. Jag, eller förbundet, har ingen dold agenda. Vi jobbar envist efter vår rovdjurspolicy och handlingsplan för varg som du hittar på vår hemsida. Där skriver vi mycket men kortvarianten är att vi inte stänger vare sig norrut eller söderut.
Självklart kommer opinionen mot varg öka när den etablerar sig i nya områden. Ju fler som bor där desto större förändring. Problemet vi har idag är att man inte är villig att betala vad det kostar att ha varg söder om Mälaren. Man sätter inte av några pengar till rovdjursstängsel utan skyddsjagar istället. Den knuten måste vi lösa…
Uffe: Som jag skrivit tidigare så har vi jobbat länge med viltskadecenter för att försöka hitta olika utrustningar eller andra motmedel för att kunna använda hund i vargrevir. Vi ska dock inte hoppas alltför mycket på detta då man sökt efter samma lösningar i århundraden i andra länder med mer varg, utan att lyckas. Vi tittar också på varför vissa vargrevir aldrig angriper hund medan andra aktivt söker upp hundar gång på gång. Det är skillnad på varg och varg.
Det svåra med dessa motåtgärder, precis som flerhundssläpp, är att verkligen testa dem i vargrevir. Det är inte helt enkelt att skicka ut hundägarna med något som kanske fungerar… Dessutom är vargattacker på hund fortfarande så pass ovanligt att det är nästan omöjligt att utvärdera resultaten vetenskapligt.
Johan: Många bra förslag där! Vad gäller nöjet i vargjakt så är det nog väldigt väldigt få jägare som tycker jakten i sig är skitkul. Vi ser redan idag hur det blir allt svårare att få jägarna att sytälla upp på skyddsjakt. Det är höga insatser i form av hot och stenhård granskning i samband med att delta i dessa jakter, utan ersättning, så i min värld är det logiskt.
Vad gäller skogsbolagen så är jag väldigt förvånad över att de inte syns i denna fråga. Vi ser redan idag hur älgstammarna ”skenar” i många vargrevir eftersom jägarna inte jagar lika mycket och på samma effektiva sätt längre. Men, det är klart, ska man sälja papper i Tyskland kanske man inte ska vara vargkritisk…
Ett annat lite ”elakare” förslag om SJF verkligen vill bryta mönstret är ju att se över organisationen, ända ner till gräsrotsnivå. Som du eller var det Gunnar skrev så lever 1000 personer från bevarande sidan om betydligt mer än 300.000 jägare. Vi har inte den organisation som är van av att kämpa och slåss för att komma fram. Många ordföranaden ute i landet är säkerligen kompetenta i jaktfrågor men att debattera, skriva insändare, blogga och FB är något nytt och något som få besitter kunskap om. Jag är med i en hel del ideella föreningar och i många sitter man i styrelsen tills man dör. Få vill idag jobba i ideella föreningar så omvall av styrelsen är det enklaste sättet att inte själv riskera att hamna i styrelse jobb. Jag kan inte se om det är så det ser ut bland era lokalavdelningar. Ett enkelt sätt är ju att se hur ofta ordförande byts ut i kretsarna. Jag tror personligen det är bättre med förnyelse då och då och det är inte fel om flera slåss om en post så att man måste prestera för att bli omvald.
Tack för svaret Daniel!
När jag nämnde spridningen av debatten så förringade jag absolut inte bloggen, den är bra och mycket intressant står att finna här. Dock så tror jag fortfarande att det är dålig spridning bland vanligt folk, du måste ju aktivt göra en sökning för att hitta hit. Den bästa informationsspridningen är ju när information ”landar” i knäet på vanligt folk. Kort sagt det gäller att få fram info där vanligt folk uppehåller sig och söker nutidsinformation, alltså större nyhetssajter, tidningar ovs. Det är bra som du säger att många hör av sig för att saxa härifrån men att tro att vanliga människor ska hitta hit är nog lite för mycket begärt. Borde inte förbundet kunna använda sin egna tidning i ledet att sprida information? Sätta någon journalist på opinionsbildning i andra forum såsom tex ledare i dagspress??!
Du nämner björn och järv som tillgångar, kanske jag kan hålla med delvis att björn kan vara en jaktlig tillgång, men när det börjar på att finnas så många som vi har nu så är det kanske mindre roligt då björnar börjar bli skrämmande närgångna. Björn som börjar uppehålla sig runt tätorter och beger sig in i tätbebyggelse är ett faktum här. Vad det gäller järven så förstår jag inte alls vad du menar med tillgång??? Den är mest samerna som drabbas av dem och jag kan garantera dig att de ser den som allt annat än en tillgång, däremot kan den få för sig att ha ihjäl ett tiotal renar under en natt. Det var för nått år sedan i norrbotten en järv som jagade en hel renflock över en klippkant, det var många renar som gick åt den gången…
Jag skulle inte stå och argumentera för att Värmland och Dalarna samt de andra varglänen ska bära alla bördor som vargen för med sig, men genom att sprida problemet innebär ju det inte att problemet försvinner för det, det innebär att fler drabbas. I och med att det i varglänen finns problem, så finns det antagligen precis som det är för mycket björn och lo här, för mycket varg där. Som jag nämnde tidigare så finns det i norra landsänden gott om björn, lo och bitvis järv. Finns det plats för en till predator? Jag vet inte hur långt söderöver det finns en reproducerande björn och järvstam, men att tro att norra sverige inte drar sitt strå till stacken när det gäller predatorer är inte okey. Vi har även här kungs och havsörn, en kompis gamla hund (norrbottenspets) klarade livhanken efter ett möte med örnen efter några dyra veterinärbesök och lite tur. Dom tar en del renkalvar varje år när de får tillfälle. En vinter för två år sedan gick ett lodjur in i samhället och dog i en arbetskamrats carport, till saken hör att han bor mitt i ett stort bostadsområde så nog har vi rovdjur så det räcker till här.
Visst är det så att man ska vara medlem för att påverka, helt riktigt:) Var ödmjuk och resonera gärna kring detta så ska du se att fler överväger att bli medlemmar!
Daniel.
Du skriver att du tycker bördorna ska fördelas rättvist (jag läser lika många vargar/ha)och att en fast förbindelse med de finska och ryska vargarna hade löst vargfrågan över en natt. Jag är personligen absolut inte säker på att det är ”rätt taktik”. Bevarandesidan har redan insett den möjligheten. En fiktiv gräns i Karelen, tal om ryssar som har återinfört skottpengar, skjutgalna fårägare i Norge och minskande vargstammar i Finland är bara en början. Det är bara en tidsfråga innan de säger att vi måste ha en vargstam som är så stor att den kan säkra GB i hela detta område genom UTvandring genom den upprättade fasta förbindelsen.
Jag menar att bara genom att göra varje varg så ”dyr” som möjligt kan vi få ner vargstammen till ett minimum av vad som är GB. Ju dyrare den blir för andra parter i detta målet (markägare/staten/Svensson,…) desto fler ”vänner” får vi. Det sammanfaller med de områden där bl.a jaktarrendena är som högst och det är där den ska finnas. Arrendepriserna varierar nästan omvänt exponentiellt med avståndet till en stor stad. Stora städer betyder många vägar och mindre möjligheter att jaga med löshund. På det viset minskas också problemet med löshundsjakten något eftersom (vi) jägare i dessa områden till viss del har tvingats utveckla andra jaktmetoder i alla fall när det gäller älgjakten.
Jag inser att risken finns att man måste jaga varg på barmark, men med alla dessa vägar och tillhörande bilar så sköter de väl en del av ”avskjutningen”. (Det blir värst för calle f som får börja hata vargar också och inte bara älgar.)
Ett idiotiskt förslag från en som jagar i den södra gränsen av dagens utbredning kan tyckas och du får gärna utveckla varför du tycker som du gör om du kan göra det utan att avslöja SJFs (hemliga?) strategi alternativt förklara varför jag har fel.
Daniel: Man bygger som sagt inte Rom över en dag. Lika gärna som att förbundet åkte runt och informerade sina medlemmar om vikten av att vara lojala i vargfrågan och gå med på föryngringstrategierna, vilket man tydligen jobbade väldigt hårt med om man läser hemsidan med intervjuer av länsordförandena, så kan man väl lobba för förändrad jakt? All omställnings har sin ställtid om det så gäller vargar eller hundar så infekterad eller inte…..skall vi kunna jaga i framtiden med hund utan att få den uppäten av varg? Hur skall förbundet agera för att så skall kunna ske, lobba vidare i det framgångsrika samförståndets tecken eller ta saken i egna hännder och jobba för något som håller i vargland?
Helt ärligt så tror jag att det är svårt, näst intill omöjligt att vinna frågan om vargens vara eller icke och dess numerär utifrån ett jägarperspektiv i dagens samhälle. Visst är det många fler som är organiserade i något av jägarförbunden än det är i de olika bevarande organisationerna men detta tror jag faktiskt inte har så stor betydelse i sakfrågan som flera vill göra gällande och resultatet ser vi nu. För även om det är flera hundra tusen personer som löser jaktkort varje år är så vi för olika för att att utgöra ett reellt ”hot” mot politiker och politiker på riksdagsnivån vill främst stanna där de är, inte ta kontroversiella beslut. Detta gör det möjligt för Carlgren som ytterst ansvarig att missköta vargfrågan och bryta avtal efter eget behov, se bara alla ”sista minuten” och ofärdiga förslag och beslut som har presenterats av honom. Nu senast att döpa om licensjakten till skyddsjakt utan att ha riktigt förslag på vilka regler som ska gälla? Hade han varit någorlunda seriös hade detta presenterats under samma presskonferens! Han är helt enkelt inte att lita på och det kan inte vara en nyhet för någon vid det här laget. Han har flertalet gånger sagt att stammen ska hållas på så låg nivå som möjligt men jag har aldrig hört att han har sagt till NVV att riksdagsbeslutet om maxtaket på 210 vargar ska infrias, NVV har haft fria händer att sköta frågan efter eget tycke. Mitt råd inga fler avtal med honom som minister.
Så vad kan ni som förbund göra för att få opinionen er/vår sida? Jag tror faktiskt att även om ni är ett förbund för jägare ska ni nog driva frågan mer ur ett djurhållare och markägarperspektiv för de är dessa som drabbas hårdast (inte många som lever på jakten idag men många av markägarna jagar nog så trots ett skiftat fokus stödjer ni ändå jägare). LRF har ju knappt synts i debatten så ni har fritt fram äga denna inriktning och eventuellt locka mer medlemmar. Det är nog lättare för den icke jagande allmänheten att ta till sig information om en drabbad lantbruksfamilj än en medelåldersman som vill jaga med sin hund på helgen. Tror även att man ska undvika att att tala om antalet vargar för icke berörda är 300-400 vargar i Sverige ett väldigt litet antal och de kan inte förstå problemen denna mängd skapar för de drabbade med nuvarande utbredning.
Försök lyfta fram fler unga och kvinnliga jägare i pressen(inte jaktpressen) för att ändra bilden om än skenbart vem jägaren är.
Även om jag i praktiken är emot eftersöksbojkott så tror jag att det kan ha viss effekt om det genomförs i vargtäta områden. Målet måste vara få andra som klagar på effekten av rovdjursutbredningen än jägare. Eftersöksbojkott ska inte genomföras utanför dessa områden för då tror jag risken är stor att vi framstår som en gnällig skara jägare (vanligt argument nu).
Reportageserier om viltvårdande arbete som genomförs för då är man på rätt sida i debatten och det är svårare för jaktmotståndare att klaga på jägarna, ni kanske tom kan genomföra projekt tillsammans med någon av de minst rabiata bevarande grupperna. Då kan dessa exempel tas upp och hur dåligt kan jägareförbundet vara om dessa föreningar har samarbete med er?
Ärligt talat så har jag ingen aning om hur många som faktiskt vill jaga varg för själva jaktens skull och inte utifrån behovet att få bort ett antal från sin jaktmark. Är det så att väldigt få medlemmar vill jaga varg för ”nöjets” skull kanske ni ska bolla över ansvaret för nästkommande licensjakt 2013 (ännu ett Carlgren svek?) och låta myndigheterna ta skiten i samband med vargjakten dvs ingen troféjakt som deltagarna under tidigare vargjakt anklagats för.
Tror faktiskt att det indirekt går att påverka tex Carlgren genom att stödja andra politiker som uttalar sig positivt i er sak i pressen utan att för den sakens skull stödja ett visst parti. Helt enkelt lobba för andra personer offentligt och samtidigt uttala stark kritik mot honom som politiker, helt enkelt ”smutskasta” honom lite lagom för alla saker som han sagt men inte fullföljt. Inte ens bevarande sidan är nöjd med honom så ni borde inte få något klagomål från dem
De stora skogsbolagen är en så pass stor industri att de är en maktfaktor i sammanhanget. Ineffektiv jakt på deras mark kommer få stor effekt på deras framtida vinst. ”Rekommendera” helt enkelt era medlemmar att inte använda hund under älgjakt på bolagsmark om de befinner sig i vargrevir. Ett eller två år av dålig avskjutning skulle nog ha effekt vad gäller deras syn på förd politik och få med dem på banan. De kan ju inte skylla på jägarna då de inte kan riskera livet på sina hundar. Detta är ju faktiskt ett argument som används av bevarande sidan så använd det i egen vinning.
Olle: Förlåt det sena svaret, jag hade missat din kommentar.
Din bilmetafor är bra! Den ska vi nog kunna använda på något sätt. Dylika jämförelser är viktigare än man tror. 95% av svenskarna skiter i vargfrågan utom när den hamnar på förstasidorna. Då gäller det att ha slagkraftiga argument, av den här typen, som Svensson förstår och kan relatera till…
Jo, visst är bloggen mestadels läst av de redan frälsta men den är också en av de absolut mest lästa naturvetenskapliga bloggarna i Sverige. Det händer varje månad att vi får förfrågningar från myndigheter, media och andra att kopiera ur bloggen. Sedan tror jag inte man ska förringa möjligheten att klippa och klistra ur bloggen. Jag kommer aldrig ha tid eller möjlighet att skicka en insändare specialskriven för Östersundsposten, Ljusnan eller Gotlands allehanda. Men, någon som läser här kan enkelt fnula om lite och skicka. Det tar bra på insändarredaktionerna om lokala människor skickar…
Spridningsfrågan är svår. Men, kan du stå upp och argumentera i en bygdegård i Dalarna eller Värmland för att norrland ska vara vargfritt och de ska bära hela bördan framöver? För jaktens skull är det primärt lo och varg som är bördor, då kan jag tycka att de ska delas så lika som möjligt. Järv och björn är snudd på tillgångar fläckvis. Vi ska överväga också detta men vi hade onekligen löst vargfrågan över en natt om vi skapat en ”fast” förbindelse med de finska och ryska vargarna…
Du har nog rätt i att jag varit onödigt ”burdus” mot icke-medlemmar. Det ska bli bättring men man kommer ändå inte ifrån att vill man påverka och styra mig med kollegor ska man banne mig ha betalt medlemsavgiften.
Uffe: Först och främst så är det inte jag som bestämmer vad som är lämpligt eller inte. Det gör du och andra medlemmar. Tycker ni att jag ska jag spela med trafikeftersöken så gör jag det, även om jag är osäker på om det är rätt. Jag och mina kollegor är kusligt lojala, jag driver ibland frågor med en dåres envishet som jag inte riktigt sympatiserar till fullo med. Det hindrar dock inte att jag driver dem så gott jag kan så långt in i kaklet det går.
När det gäller flerhundssläpp och koppeljakt så har vi haft en mycket infekterad diskussion i många år i den frågan. Vi landade i att 2 hundar alltid är OK men fler blir en flock. Vi kan alltid överväga den ståndpunkten men jag tror det blir svårt att generalisera. Det är alltid extremt svårt i hundsammanhang. Jag har hundar här hemma som om jag släpper dem i fel par kommer ställa till otrevligheter, samtidigt har jag haft hundar som fungerat utmärkt i flersläpp. Som alltid med hundar är det individer, inte raser, antal eller annat vi talar om. Men kom ihåg vad som hände när en björnjaktsfilm med flersläpp hamnade på marknaden. Vi fick direkt ett förbud mot mer än 2 hundar vid björnjakt och senare lojakt. Myndigheterna bevakar oss hårt och med dagens teknik där alla kan göra sin egen jaktfilm vilar ett tungt ansvar på den som laborerar med flerhundssläpp.
Martin: Appar är på väg! Dels appar riktade mot ”allmänheten” men också för oss mer insnöade…
Niklas: Jag förstår dig till fullo. En av de stora nackdelarna för mig som jobbar med min livsstil och enda stora hobby är att nederlagen känns dubbelt. Jag är precis lika förbannad och uppgiven som ni andra men jag ska dessutom försöka hantera det yrkesmässigt och professionellt…
Fördelen med Allmänna uppdraget är att vi får pengar för saker som vi ändå skulle göra för medlemmarna. Alla våra kontor runtom i landet är en service vi aldrig skulle kunna uppehålla utan AU. Men, man ska tänka stort i svåra stunder och med dagens teknik kanske kontoren spelar mindre roll? Idag går folk knappt studiecirklar längre. Intensivkurser och webutbildningar kan göras enklare och rationellare. Det är kanske dags att ta sig en funderare över just AU, om inte annat för att reda ut hur vi ska ha det framöver och inte ständigt ha den frågan hängande över oss…
Vill SvJF bli lite häftiga så satsa på att ta fram några fler jakt appar till mobiltelefoner.
SvJF loggan kan visas i ett hörn eller vid uppstart och dessutom informera om djur och natur på ett bra sätt. Vargjakts app och lodjursjakt app vore också något om man vill följa jakten live även om det kanske inte är någon jättebrådska med just vargjakts app….
Finns nog rätt många fler appar som man kan tänkas göra som berör jakt.
Nu tillhör jag inte organisationen men jag tycker att vårt andra jägarförbund också synts en del en debatten men de har varit aningen för radikala och skickat aningen för oskickligt folk till debatterna för att sätta de avtryck som behövs för att ta greppet om en opinion, dock de har synts. Själv tycker att vi gott kan förhandla med eftersöken som insats. Du, Daniel, var inte berädd att släppa på detta då viltet inte skall behöva lida för andra frågor men vem har sagt att det är jägarkåren som skall vara trafikanternas goda samveten? Trafikverket får väl utbild förare som vet hur vilt fungerar, de får väl köpa in eftersöket från markägaren eller hitta andra lösningar eller så får den väl helt enkelt gå till sin ägare och säga att vargfrågan kräver en lösning för vi klarar inte eftersöken. Likaså är det med jakt med flera hundar. Varför skall vår etik vara annorlunda än t e x etiken i det land där självaste kommisionären kommer ifrån. Där jagar man med flera hundar och det beror mycket på vargtrycket där, liksom överallt där det finns varg i världen. Detta vill man på JF inte heller ta i. Du svarade själv att det inte skulle gå att samjaga hundar på många viltarter och Mörner vägrade diskutera frågan när jag mötte honom senast, då skulle han rasta hunden som av en händelse blivit mycket nödig just då. Nä, kriget om vargen är nu över, sedan kan man säga att man skall mobilisera, samla kraft mm i en omfattning som liknar Bagdad Bobs demagogik när Irak invanderades av USA. Precis då som nu så vet alla sanning, denna backen tar inte slut, vi ändrar nog inte på beslutet i grunden, vi kommer svårligen att få licensjakt på varg igen, vargen kommer att vara en del av vardagen i hela landet mm. frågan är inte hur vi skall göra med vargen, frågan är hur vi skall göra med resten av jakten????
Självklart förstår jag att det skulle vara svårt för jägareförbundet att behålla samma personalstyrka, men utan det allmänna uppdraget så behöver man ju heller inte samma personalstyrka?
Inser också att det inte kommer att bli så, men är bara så trött på att vi blir överkörda gång på gång. Är själv kretssamordnare för trafikeftersök, kontaktman och eftersöksjägare. Har även ett delområde i kommunen för rovdjursinventeringar och sitter i styrelsen för det lokala Äsot och för varje sånt här beslut så tappar man lite utav lusten till att använda så mycket av sin obetalda fritid till att ställa upp för samhället…
Uffe: Vi ska definitivt överväga just det du efterlyser. En hårdare linje. Men, vi ska ha i bakhuvudet att vårt medlemstapp de senaste åren inte beror på att medlemmar hoppat av, det beror helt och hållet på att vi inte rekryterat nya medlemmar. Vad beror det på? Har vi kanske varit för gnälliga och osexiga för att attrahera unga jägare? Kan det vara så att man inte vill vara med i det sura, buttra och ständigt förbannade gänget?Jag tror, ärligt talat, att om vi ska bli starkare måste vi väga in alla parametrar och rovdjursfrågan är bara en av många. SJF har varit de enda som synts över huvud taget från ”motståndarsidan”, även om vi kunnat synas mer som du påpekar. Jag tror vi fått betala för det på medlemssidan. Det här är svåra avvägningar…