Vem skall man slå på käften?
Reaktionerna på onsdagens beslut har inte låtit vänta på sig. Alla medlemmar är förbannade! Haveri, katastrof och svek är vanliga ord. Det intressanta är att ilskan vänds åt olika håll. Vissa riktar sin ilska mot regeringen, andra mot EU och några anser att det är vårt fel! Att medlemmarna blir förbannade förstår jag. Även jag blir så förbannad på alla politiska krumelurer och empatilösa uttalanden från vargkramare att jag vill kräkas. Men det som berör mig mest är jägare och medlemmar som vänder sin ilska mot sina egna företrädare. Självklart skall förbundets arbete genom fötroendevalda och tjänstemän granskas. Den som gör ett dåligt jobb och som går emot medlemmarna förtjänar inte fortsatt förtroende. Men det känns tyvärr som om vissa tycker att det är enklare att slå på sina egna än att analysera var felet ligger. – Jag lämnar förbundet p g a rovdjursfrågan, är tyvärr en kommentar som vi ser ibland.
Tyvärr har rovdjursfrågan och vargen i synnerhet kommit att bli en ödesfråga för förbundet. Inte bara genom att vissa väljer att lämna förbundet som protest, utan för att rovdjursutvecklingen lägger en död hand över delar av jakten i framför allt varglänen. En del jägare lägger helt enkelt av, de finner helt enkelt ingen glädje eller mening i jakten längre. En kollega sa idag, med darr på rösten, ”fattar de inte att de förstör mitt liv!” Det speglar väl vad både medlemmar, fötroendevalda och tjänstemän känner idag.
Det är lätt att dra till med storsläggan när man är riktigt förbannad. Men det lönar sig sällan i längden. Jag publicerar t ex numera inte blogginlägg som jag skrivit i affekt. Det som kändes bra när jag skrev, kom inte sällan surt efter. Jag brukar säga att om jag får kraftiga applåder, bör jag vara försiktig med att använda det argumentet i fortsättningen. Jag har sannolikt lovat för mycket! Men ”gött” är det för stunden.
Så även om jag tycker att beslutet i förrgår var skit, så måste det finnas en fortsättning. Hur den ser ut, det vet jag inte. Men ett vet jag, vare sig jag eller förbundet vinner på att slå någon på käften, bara för att det känns bra eller ens för att han/hon förtjänar det. Denna någon lär nämligen ha mer makt än vi lik förbannat. Det betyder inte att vi skall vara nickedockor åt vare sig regeringen eller myndigheter.
Självklart finns det en gräns när vi måste hoppa av allt samarbete. Om vi nått dit eller inte lär våra länsordföranden ta ställning till i mitten på september.
Jag fick för en liten stund sedan frågan från en kollega. Är du så naiv att du tror att vi kommer att få en tillräckligt stor skyddsjakt i vinter? Frågan är intressant. Om vi själva inte tror på det, vem skall då försöka övertyga regeringen och naturvårdsverket om det nödvändiga? Självklart måste vi fortsätta att ”tro” på det vi gör. Vi kan misslyckas, det kan gå åt h-vete. Men vad är alternativet? Att låta ett för våra intressen fullständigt empatilöst SNF företräda oss?
Slå mig och andra i förbundet på käften om ni vill, men det hjälper inte. Det blir inte färre vargar för det. Som Daniel skrev, hjälp oss nu framåt istället. Våra intressen har inte fått det erkännade som de förtjänar. Fortfarande är det varggenetik hit och lodjursbiologi dit som överskuggar allt. På ren svenska, man skiter i oss. Älgar och rådjur ses som potentiell varg- och lodjursmat. Argumenten att rovdjuren var här först och därför har större rätt till viltet, påminner om vissa partiers argumentation.
Nu måste förbundet kraftsamla. Såväl enskilda medlemmar som förtroendevalda och tjänstemän. Svenska folket gillar jakt, de äter vilt och är rädda för rovdjur. Berätta för alla ni känner att ett vargpar tar ca 120 älgar per år, fler än vad nästan alla jägare skjuter under sin livstid. Ett lodjur tar ett rådjur i veckan, det betyder 8000 rådjur i Värmland. Glöm rådjursadel i frysdisken på ICA! De få vi kan skjuta äter vi själva. Det hjälper inte att vi jägare vet vad rovdjuren kostar. Det är majoriteten som måste förstå!
Jag uppmanar alla tamdjursägare som har utsatts för angrep av varj att anställa en herde som är beväpnad, det finns säkert någon jägare som kan åtaga sig uppgiften.
Mats Persson, några andra bevekelsegrunder än att beskriva verkligheten har jag inte. Älgstammen ökar i stora delar av Värmland. Men hög täthet är inte det samma som hög avkastning! Markägaren står med exakt samma skador/kostnader men inga intäkter som skall täcka dem! Där har du ditt argument. Självklart är avkastningen vitig även för oss som älskar älgjakt.
Gunnar!
Visst har du en poäng med att det krävs en större vargstam och därmed mer betesskador om vi skall kunna behålla nivån på avskjutning. Där har vi bara det lilla problemet att predationen ökar sannolikt med ett tätare älgbestånd. Detta försvårar att hålla en stor vinterstam. Hur mycket vet nog ingen ännu. Men så till avskjutningen.
Visst ökade avskjutningen något lite de senaste två åren. Men ser vi på minskningen sen 2000/2001 är den 3264 älgar eller -33 % på de tio åren. Ökningen senaste två är för mig för liten för att jag skulle vilja gå ut och slå på trumman för den. Om vi nu, som du angett, antar att vargen tar ca 2000 älgar, så är det fortfarande en minskning på 10 år. Dessutom fanns det skapligt med varg i Värmland redan 2000.
Den siffra som jag tror bäst beskriver minskningen är avskjutning per 1000 ha. Där har lägsta punkten, 2008/2009 en minskning med 47 % sedan år 2000.
Inget av beräkningssätten ger indikation om en ökad älgstam. Sanningen är att i bästa fall har vi lyckats balansera vargens predation med lägre avskjutning. Min bedömning är att det är alldeles för tidigt att säga att vi har ett stabilt läge och att älgstammen mår bra. Det som brukar hända är att föryngringen försämras och på fem till tio års sikt finns risk för en drastisk minskning på grund av den åldrande älgstammen.
Jag kan fortfarande inte förstå varför SJF fortsätter att predika ökad älgstam i Värmland. Ni kunde åtminsone nöja er med att säga att den för tillfället har planat ut. Det är agerande som detta som får mig och andra jägare att misstänka andra bevekelsegrunder.
Mats Persson, vår debatt blir lite märklig. Vi är överens om att vargen är ett problem. Men tydligen inte om effekterna. Nu tog jag avskjutningen ur huvudet de senaste åren, men kan nog svära på att den öka de senaste åren. Nedgången du talar om berodde på medveten sänkning utifrån markägarnas önskan. Du glömmer en viktig detalj. Trots att vi är mycket fler vargar ökar avskjutningen. Älgstammen tycks tåla uttag från jägare och vargar. Det borde enligt min matematik innebära att älgstammen har ökat, eller så har reproduktionen ökat kraftigt. Det senare finns det inget stöd för. Vi har idag ca 24 vargrevir som berör Värmland. Vargarna där tar 3000 älgar, säg 2000 i Värmland. Borde inte de ca 7000 som vi skjuter och vargens 2000, sammanlagt 9000 älgar per år tyda på en större älgstam än när uttaget var 6000+1000?
Det är väl illa nog att de tar en stor del eller hela avkastningen i vissa områden! Så vill vi inte ha det, I områden med björn kan det bli riktigt illa.
Gunnar!
Avskjutningen per tusen hektar har ökat bara det senaste året. Och ökningen är så marginell att den ligger innom felmarginalen. Det är direkt fel att påstå att älgstammen har ökat. Under den gångna tioårsperioden har avskjutningen pet 1000 ha minskat med 45% i Värmland. Det senaste årets ökning är inget trendbrott ännu. Om ökningen fortsätter kan det bli det. Vargfaktas redovisning är baserat på länsstyrelsens siffror. Ärlighet vinner i längden, och ibland krävs dessutom lite eftertanke och noggrannhet.
Mats Persson, avskjutningen av älg har ökat tre år i rad i Värmland. Alla spillningsinventeringar visar på stor och i de flesta områden ökande stam. Självklart finns det undantag i ett så stort län som Värmland. Men du missar poängen, vargen drabbar istället markägarna genom ökande skogsskador. Ärlighet vinner i längden! Även om det kan användas emot oss!
Gunnar, ett litet exempel på vad jag menar med ert arbetssätt.
I Svensk Jakt och på era bloggar har det skrivits att älgstammen i Värmland ökar och att det inte verkar vara något problem med vargen i det avseendet. Du stod själv i våras och predikade den litanian för Rialajägarna, jag var själv där och lyssnade och argumenterade emot. Dessa uttalanden går stick i stäv med vad jag och andra jägare i Värmland upplevt det senaste decenniet. Det är dessutom en otroligt slarvig tolkning av statistiken. Läs http://www.vargfakta.se/nyheter/algarna-okar-i-varmland-trots-vargen/ om du inte redan gjort det. Jag kan inte låta bli att spekulera över vilka bevekelsegrunder som driver SJF att göra sådana grova övertramp i fel riktning.
Det går heller inte att komma ifrån att aktioner som denna uppfattas som att SJF vill ha ”en begränsad vargstam” och att vargförvaltningen och jakten är viktig för SJF. Men vem skall ha vargen? Här är sveket mot era medlemmar som drabbas av vargen.
Gunnar!
Ytterligare en kommentar beträffande punkt 7 .
Vi vet båda att ingen vill ha varg på sina marker. Vargen finns än så länge i en relativt liten del av hela Sverige. Era medlemmar, jägare, som bor i vargfria delar av landet ger egentligen fasen i vargproblemet, och detta delar SJF i två delar. En del tror säkert att vi som är emot varg är galna fanatiker, men så är det faktiskt inte. Det har gått så långt att ett nytt förbund bildats och mängder med medlemmar har lämnat SJF. Då är det lite opassande att skylla på de människor som lämnar SJF och säga att de är illojala och söndrar jägarkåren. Det kan faktiskt hända att de ser något som du och er styrelse inte ser, eller klarar av att bemästra. För oss som lever med eländet ser det onekligen ut som om SJF inte klarar att få ett medlemsstöd för en tuffare linje och väljer därför en kompromiss som är helt omöjlig att uppnå.
SJF:s svåra uppgift borde vara att aktivt öka kunskap och förståelse hos de medlemmar – men även allmänhet – som själva inte direkt upplever den skada vargen gör. Där har du skillnaden mellan JRF:s agerande och SJF.
Ni har misslyckats i det som är er viktigaste uppgift, nämligen att utbilda de icke drabbade och att skapa opinion bland allmänheten om vargens skadeverkningar. Det är dags att rannsaka självgodheten och söka nya vägar. Om SJF här kan ändra kurs så kanske ni överlever. När vi vargdrabbade upplever att ni driver ett aktivt arbete med en för oss jägare realistisk linje kommer ni att få medlemmar tillbaks, var så säker. Men en total omvärdering av ert arbetssätt och strategi krävs.
Vi är många som upplever att SJF jobbar hårt för licensjakten och en livskraftig vargstam i Mellansveriges tätbefolkade områden. Så kan det inte fortsätta om SJF skall ha en framtid
En väg som kan funka är att få ut mer viltkött i skolor, butiker och resturanger. Uppskattar folk viltkött och vilt mer så får jägare + poäng automatiskt. Blir viltköttet mer eftertraktat och lättillgängligt så kommer vargen bli mindre eftertraktad.
Men ja det hjälper inte nu det är ett långsiktigt arbete. Alternativen är att vi blir kommer att bli placerade i samma fack som pedofiler och andra grova brotslingar. Det är väl där straffskalan ligger för tjuvjakt på rovdjur. Tyvär så kommer folk bli tvungna att ta tag i problemen själva, det finns ju inga altenativ längre(som det känns nu).
Det jag med funderar på är vad som skulle hända om vi jägare avbryter allt sammarbete med staten helt och hållet innom lagens gränser så klart.
Gunnar
Jag läste en notis om en påkörd varg i Örebrotrakten och tänkte på vad Mikael Jäger skrivit om journalister och dagens journalistik i ett inlägg på Daniel´s blogg.
I notisen står det: En varg påkördes, vargen avled vid kollisionen, det finns ingen misstanke om brott.
Jag har aldrig sett: En älg påkördes, inga personskador, älgen dog på plats av skadorna, det finns ingen misstanke om brott.
Varför måste journalisten i detta fallet skriva att det inte finns någon misstanke om brott, redan där finns en värdering. Man förutsätter brott och måste skriva att det inte finns misstanke om brott trots att det handlar om en i sammanhanget ”vanlig” trafikolycka.
Här har vi, tror jag, en av de viktigaste uppgifterna framför oss. Vi måste försöka få journalister att bli mer neutrala, i alla lägen, och inte ha så mycket egna värderingar.
Nu har jag i och för sig dragit alla över en kam och gjort precis det jag skyller journalistiken för och det handlar inte om alla men det känns som det handlar om väldigt många.
Vidare så tror jag att det är mycket viktigt att vi på ”gräsrotsnivå” jobbar mot våra tidningar/journalister lokalt. Här har vi lättare att komma fram och vi har lättare att få fram vårt budskap. Här känns det som vi har mer att ge.
Vi kanske måste ha en annan organisation eller i alla fall ha någon ”mediatränad” på kretsnivå som är duktig på informationsbiten.
Anton, EU modellen kanske är ett bra namn! Jag vet att många kommer att försöka få det jag skriver till en uppmaning till illegal jakt, så är det inte. Men jag har t o m mött politiker som på fullt allvar ger rådet att vi skall skjuta vargarna illgalt, så att de slipper ta obekväma beslut. Inte i enskilt samtal, utan i större grupp.
Vad beträffar skyddsjakten på Vikbolandet är det precis om du säger en varningsklocka för alla i Mellansverige. Vargar i Götaland orskar snabbt stor skada och dessutom kommer genast argumentt att det blir för dyrt att stängsla. Kontentan av detta är att Mellansverige riskerar att få bli vargens hemvist för all framtid. Det är inte rimligt att en del av landet skall få bära hela bördan. Det är typiskt att de som finns i norr eller söder däremot tycker att det är en bra idé.
Gunnar: Om det levande, varma djuret i motljus är ett får då? Dags att bära lemlästade tamdjur längs Drottninggatan? Skippa Fältbiologernas kistor och nyttja bårar istället. Det blir dessutom mer effektfullt om det får rinna av lite längs vägen.
Naturvårdsverket har nu slutligen givit klartecken till skyddsjakt på Vikbolandsvargen. Rätta mig om jag har fel, men det betyder att halva Östergötlands vargstam eller en tredjedel av Götalands (exklusive Västra Götalands län) vargstam ska tas bort. Mycket negativt för spridningen söderut och förståelsen för problemet. Nästan lika alarmerande som de tendenser jag läser här på bloggen, där du och Daniel suktar efter att gömma undan vargstammen i renbetesområdet (där varken en greve eller söderkis kommer att ta notis om härjningarna). Karl Hedins ”lösning” på problemet är än värre (ett gigantiskt hägn i norra Norrbotten). Nej, det enda rätta är att acceptera den påverkan som ändå blir p.g.a. varg och sedan välja väg (vargen och enfaldens väg eller mångfaldens väg).
Regeringens kovändning var i sig en utlösande faktor för en massiv tjuvjakt kommande vinter. Naturvårdsverkets acceptans för skyddsjakt i Östergötland gav en rejäl dos tändvätska på den redan brinnande brasan. Jag gissar att vi kommande vinter för första gången på länge verkligen når 210-taket. Utan någon som helst inblandning av några myndigheter. Lite av ödets ironi att vi först när siffran blivit inaktuell verkligen kan nå den. Men jag tycker att vi ska sluta vara nedlåtande mot italienare och helt enkelt lansera det hela som ”EU-modellen”.
Mats Persson, vi tar dem i ordning igen.
1) Ingen har någonsin argumenterat för varg för att det ger ett nytt jaktvilt, inte heller Mörner. Det är andra som försökt klistra på oss det argumentet. Du finner dem på båda sidorna av skyttegravarna!
2) Självklart! Men en förtroendevalds uppgift, lksom tjänstemänenns är att göra det som är bäst för medlemmarna på sikt. Kortsiktiga applåder kan jag få när jag vill, men jag skall leva upp till dem också. Den krångliga vägen kan vara den enda vägen. Men var säker, alla i förbundet arbetar för jägarnas sak.
3) Helt överens, du har säkert läst det jag skrivit i det ämnet tidigare här på bloggen.
4) –
5) Nästan ingen vill ha varg på sina marker, inte jag heller. Nollvision är den som tror att det går att få till ett politiskt beslut att utrota vargen!
6) SJF har inte sagt nej till varg i renskötselområdet. Du får gärna driva linjen att vi skall ha en vargzon i norra Sverige och vargfritt söder där om. Lycka till!
7)Jag försöker vinna opinionen varje dag. Men vi har ett problem. Den som INTE vill skjuta varg behöver inte grunda sina värderingar på vetenskap. Den som vill jaga måste alltid göra det. Dessutom är det lättare att få sympati för ett levande varmt djur i motljus, än en död kall och blodig.
Det betyder inte att det är omöjligt, jag tror t ex att majoriteten av riksdagen är på vår sida. Men så länge vi fortsätter att misstro varandra kommer vi inte att lyckas. Jag älskar jakt, speceillt löshundsjakt. Varför skulle jag driva en linje som hotar mitt största intresse? Fullt så hög lön har jag inte!
Anders, jag håller med. Det är ett svek. Noterade att t o m Carlgren sa att det inte är bra med den här ryckigheten! Men som sagt, det är regeringen som tog beslutet att inte ta striden fullt ut.
Tack för svaret Gunnar. Jag skall ge några kommentarer till ditt svar.
1. Bra att ni svängt på den punkten. Hoppas bara att du har Mörner med dig.
2. Visst måste vi följa riksdagens beslut. Men Både SJF och andra kan och har både rätt och moralisk skyldighet att driva opinion i en annan riktning. Speciellt när man ser att riksdagens beslut går emot medlemmarnas intressen. Detta är inte olagligt på något sätt. Däremot kan det minskade stödpengarna från staten till SJF. Det senare förefaller ha större betydelse för SJF.
3. Detta är ett problem på sikt pga en ständigt ökande urbanisering. Därför är det viktigt att även SJF deltar i arbetet att förklara och beskriva människans del i naturen. Människan är inte naturens fiende som deras filosofi förespråkar.
5. Det vore snyggt av SJF om ni slutade använda 0-visionärer som skällsord till de människor som inte vill ha varg i befolkade områden av Sverige. Vi kommer längre genom samarbete.
6. Vildmarksreservatet är på sikt ett mycket enklare problem att klara av, än tusentals vargar söder om renbetesgränsen. Jag hoppas ni har insett nu att erat mål 150 är och har varit det mest orealistiska i hela diskussionen.
7. Jo så enkelt är det nog, att Mikael Karlsson och SNF har betydligt större genomslag i opinionen än vad SJF har. Vad beror detta på? Inte är det på antalet medlemmar. Opinionen bestämmer vad politiker skall tycka. Deras livsvillkor är att bli omvalda. Därför blir dina och andras pläderingar för EU-folk verkningslösa, oavsett hur bra de än är. Vill man åstadkomma en förändring är körordningen följande. Bilda tillräcklig opinion för att politiker måste ta hänsyn till den. Vinn egna politikers stöd. Och först därefter är det meningsfullt att stötta våra politiker med kunskap gentemot EU.
Gunnar!
I regeringsbeslutet från 2010-09-09 dvs mindre än ett år sedan står att läsa:
Riksdagen har antagit regeringens förslag om en ny regionaliserad rovdjurspolitik, i vilken SJF har en viktig roll.
OBSERVERA för mindre än ett år sedan togs beslut om regionaliserad rovdjurspolitik och för en vecka sedan försvann det!!!!!
Det känns lite som att vi måste skjuta in oss ännu mer på sveket från politikerna, man kan inte prata förvaltning av viltstammar och ändra förutsättningar mellan varje föryngring.
Framgång föder framgång!
Jag hörde en segerrusig Mikael Karlsson på radio i morse meddela att de tres gäng ska anmäla regering till EU-kommissionen för att man försöker lura kommisionen.
Peppade av den nu vunna framgången lägger man allt krut på att stoppa att licensjakt återinförs 2013.
Om regeringen trodda att man skulle lugna upprörda fundamentalister med sitt beslut sköt man sig uppenbarligen i foten!
Mikael K bredde ut sig om att stammen inte är livskraftig 2013 ens om vi inte jagar 2012. Ingen ska inbilla mig att han är så dum att han tror att om man parar individer som är är mer än helsyskon så får man en friskare stam. För honom handlar det inte om vargens framtid, det handlar bara på att få stopp på all jakt!
Antag att vi nu får en vargstam där man fastställer ett tak på 450 vargar, dvs dubbelt så stor som dagens officiella, vilket alla vet är kraftigt i underkant, troligvis är vi redan där.
Är det då någon som tror att att dom kommer att acceptera en jakt på 100 vargar per år för att hålla stammen konstant?
Aldrig, då måste vi först ha 1000 vargar!
Nej, regeringen, oavsett vilken som sitter, kommer att vika ner sig och göra jakt omöjlig.
Nej, återigen, regeringen har gjort bort sig fullständigt!
Gunnar beslutet som togs i Onsdags var ett dråpslag för väldigt många jägare och ett dråpslag för vargen jag tror med bestämdhet att detta svek aldrig kunnat genomföras om Sjf satt större pres på regeringen det måste kosta en massa stålar för att dom skall ens bry sig om våra krav
nåväl nu är det för sent att göra nåt åt saken vi är som jag ser det rökta och den sanna jägarkåren är snart borta kvar blir hägn jakt och rough shoting och då endast för dem som har mest kosing någon utökad skydsjakt eller lisens jakt på varg lär vi aldrig få uppleva
nej nu gäller det att jaga som tusan och inte sitta o läsa en massa svamel på bloggarna som aldrig leder nånvart hoppas alla får en bra jakt så länge den finns kvar
Ja ,man kan tycka att det är jobbigt,för er att medlemmar lämnar jägarförbundet,men det måste även vara ett enormt stort misslyckande att ni inte får behålla dessa medlemmar. Något som ni måste jobba med,för om vi inte samarbetar så kommer vi inte att komma någon vart.
Du avslutar ditt inlägg med att fler än vi jägare måste få reda på vad detta kostar, och det har jag efterlyst länge, Jag är bara en vanlig landsbygdsbo som har jagat sedan barnsben, jag har en fantastisk familj,efter den så kommer jakten,det är i princip det enda som betyder något,men det skiter vår regering i.
Jag är dock ganska säker på att de enda som skulle kunna påverka vår svenska regering, med någon form av lindring,är ett förbund som arbetar aktivt för att få till ett mindre antal vargar i landet. Då måste det snarast till ,ett kraftigt arbete för hur mycket dessa eländes djur kostar,då menar jag allt,som te x forskning,märkning, löner,bidrag till rovdjursskydd,ersättningar för tamdjur, mm. dessa summor är enorma,men många har inte en susning om det.
Men jag är helt säker på att en stor del skulle,tycka att dessa pengar skulle kunna hanteras på ett annorlunda vis, Men frågan är då om det arbetas för att få ut dessa uppgifter i media som almänheten läser.Det hjälper föga att blogga om detta på en jaktsida,och tyvärr så verkar det som om NVV och SVR har lyckats bättre än våra jägarorganisationer med sitt budskap,
De försöker hela tiden måla upp en saga,och framställa vargen som en fantastisk varelse.och att jägarkåren är någon form av barbarer,som går ut i skogen och lustmördar.
Ni har som sagt fått en del svidande kritik, och försvarar er med att ni jobbar hårt med frågorna,det är säkert sant,men frågan är om det räcker,ni har då i alla fall inte bara lyckats, och det är trots att det svider befogat med mycket kritik,och jägarförbundets medlemmar har inte fel i att kräva skärpning och att ni kommer med moteld,
Jag har som,en utav mina kamrater utrykte sig, haft fågeljaktspremiären,och harjaktspremiären,som heliga datum, för mig hade vilken av dem som helst kunnat få vara nationaldag,Nu fasar jag för båda,och är mer eller mindre skräckslagen over att släppa mina hundar,och bävar för dagen då jag måste skrapa i hop resterna av min hund.Risken finns att den dagen kan komma snart.
Så jag ber er därför,HJÄLP!!!!!!!
Peter Karlsson, samtidigt som vi har mer vilt än någonsin i Sverige finns det många jägare i Mellansverige som ser ”sitt liv förstöras” av varg. Så olika är de jaktliga intressena.
Mikael Lindberg, det är bra att du ger Daniel och mig beröm, men det finns massor med förtroendevalda och tjänstemän som arbetar precis som vi. Vi syns dock mer.
Jag tror som du att det kommer att krävas större tydlighet mot beslutsfattare efter det senaste beslutet, Hur vi går vidare kommer upp på ordförandekonferensen i september. Det är inte upp till mig att föregå det.
Mats Persson, JAg tar dem i tur och ordning.
1) Nej, vargjakten kommer aldrig att bli så intressant att den kompenserar för vad vargen kostar. INGEN i SJF har någonsin drivit den linjen! Du har fel.
2) Du får skilja på vad som är vårt mål och vad som är riksdagens! Även du måste rätta dig efter de beslut riskdagen tar. Det innebär att vi söker efter det antal vargar i tilldelning som lagstiftningen medger. Vi kan inte begära att NV skall följa SJF:s eller SNF:s policy! Hur skulle ett sådant samhålle se ut? Däremot skallde givetvis följa riskdagsbeslutet, vilket de inte gjorde i vintras.
3) Visst finns det jaktmotståndare i de organisationerna, men de driver knappast frågan om förbud mot jakt. Öite ärlighet är på sin plats. Däremot utgör de hot mot vår jakt på andra sätt. Du menar att de vinner opinionen, kanske är det så i det korta perspektivet, men inte nädvändigvis i längden.
4) All fakta som talar för vår sak, bör lyftas fram. Jag har inte hunnit sätta mig in i ”Vargfakta” men om det är seriöst är det bra. Men för att det skall få genomslag räcker det inte att redan frälsat läser det. Utan att ha läst innehållet, skulle det förvåna om där finns fakta som vi inte redan berättat för politiker och allmänheten.
5) Vargjakten vill de flesta slippa, det är för att bli av med dem som de allra flesta jagar varg. Nollvisionärerna har inte en chans i dagens samhälle. Har du känslan av att de har infytande på dagesn rovdjurspolitik? Jag har det inte. Vilken organisation har nollvision på nationell nivå?
6) Du är välkommen att åka upp till dina jaktkamrater i norr och berätta att du vill göra deras jaktmarker till vildmarksreservat!
7) Varje gång jag håller föredrag om varg berättar jag om vargens utbredning, både i världen och i Europa. Men du struntar i EU direktivet. vansinnigt men det är det som gäller. Tror du att regeringen valt den nya linjen bara för att blidka Mikael Karlsson? Så naiv är du väl inte!
Ja, det kommer att krävas omfattande opinionsbildning, men när personer som du fortsätter att ge bilden av ett förbund som arbetar mot medlemmarna och för varg då blir det svårt. INGEN i förbundet läggert id på frågan för vargens skulle. Vi arbetar för jägarkåren, inget annat. Tror du att jag t ex tycker om att ha varg på mina marker? Jag är lika rädd som alla andra för att få mina hundar dödade.
6)
Tack för ditt svar Per Bengtsson.
De du kallar miljöorganisationer (när blev SRF och Djurskyddet mer miljöorganisationer än SJF?) anmälde alltså saken till EU för att de inte litade på att politikerna trots över 80% enighet tänkte se till att vi på sikt hade byggt upp en långsiktigt livskraftig vargstam i Sverige. De misstror dessutom svenska politiker så till den milda grad att de också är beredda att riskera att arbetet med att öka acceptansen för en framtida vargstam misslyckas totalt.
Nej Per, de vet givetvis bäst själva varför de tackat nej till att delta i ett projekt som hade stora chanser att lyckas och som kanske till och med fått till följd att EUs regler hade fått sig en välbehövlig uppdatering men tyvärr, jag tror du har fel. Om du har rätt varför hör vi då uttalanden som:
– ta det allmänna uppdraget från SJF
– Naturliga cykliska variationer, där stammarna av rovdjur och bytesdjur varierar och påverkar varandra, skall eftersträvas. Detta skeende är naturligtvis beroende av flera andra faktorer – inte minst mänsklig tolerans, rovdjurens skadeverkningar etc. Den mänskliga påverkan i detta skeende skall minimeras, men den kan naturligtvis aldrig uteslutas.
– ….
Vad har de uppnått med EU-anmälan?
– De samma politikerna sitter fortfarande vid makten.
– Arbetet att öka acceptansen har fått sig en kraftig, om inte oreparabel, knäck.
För mig ser det mer ut som:
Nu har vi chansen!
– Vi utnyttjar vargfrågan innan EU fattar att man måste skriva om en för länge sedan ”outdated” naturlagstiftning. Skit det samma hur det går för vargen.
– Vi passar på att surfa på Animal Planet-vågen innan forskningen på varg (Isle Royal/Yellowstone/…) visar vilken ”balans” man får i ett av vargen styrt ekologiskt system.
– Efter nästa val kommer kanske MP/VP eller båda i vipposition och då ni jägare, då ska ni få se!
Den som lever får se vem av oss som har mest rätt. Oavsett så finns det bara en förlorare på sikt. Gissa vem jag menar.
Elände, Elände och åter Elände är det som speglar bloggen och dess komentarer!
Men vi har ju ett fanastikst jaktår framför oss ändå!
Bockjaken har startat och jag tycker mig se lite fler fina bockar år! Fina kvällar att sitta å spana och hoppas någon kommer inom skotthåll. Jag har blivet medbjuden på andra jaktmarker. Jag har skjutit min första grågås.
Jag kommer ha fantstiskt kul och stimulerande jakt år och det hoppas jag ni andra får med, Med eller utan varg jakt!
Förtroendet för regeringens rovdjurspolitik sviktar när nu MP i spåren av inställd vargjakt annonserar att man vill samverka med regeringen i viktiga frågor.
Möjligen är jag aningen konspiratoriskt lagd, men det är ju inte första gången en regering offrar jaktfrågor för MP:s skull.
Jag hoppas vi inte blivit utsålda för att stärka regeringens majoritet i riksdagen.
Utan en levande landsbygd med människor och djur dör Sverige.En sanning som t.o.m. det gamla landsbygdspartiet Centern missat. MP och de andra partierna tycks tro att idealet är när vi på skylten för samhälle (som visar en stadssiluett) på baksidan sätter en varg under en gran. Partierna startar långtidsutredningar men man undviker den absoluta kärnfrågan. Var kommer vår framtida mat ifrån? Från en svältande värld importerar vi över hälften av vår mat. För några år sedan gjorde SLU i Umeå en undersökning som visade den mycket stora betydelsen av den mat som landsbygdsbefolkningen i skogslänen hämtade från naturen. Jakt, fiske, svamp och bärplockning. SJF måste samarbeta med alla organisationer som vill bevara svensk natur åt människor. EKO-soferna i förödarorganisationer måste bekämpas. De har visat att kompromisser är inte en framkomlig väg. Jag mår illa när jag hör Eskil Erlandsson tala om matlandet Sverige samtidigt som ha avsätter det bästa maten till att föda upp ryska vargar.
gunnar jag har i dina och daniels bloggar läst många förslag vad gäller eftersksjaktenoch att ni skall dra ur era medlemmar ur detta men ni vägrar lyssna förstår ni inte att sky höga kostnader för staten och Nvv är det enda språk dom kan förstå ställ frågan på dess spets annars kommer dom att blåsa oss hur många gånger som helst tror du på allvar att vi får en utökad skydsjakt eller lisens jakt 2013 ni med all er kunskap kan väll inte vara så blåögda hur skall ni kunna påverka olika myndigheter när ni inte har några krav med inbygd vedergälning om dom inte blir uppfylda vad har det för betydelse att ni lyckts med förvaltningen av våra klövdjur när ingen kommer att kunna jaga som vi gjor sen urminnes tider Att vika ner sig ger inga segrar
Ja du Gunnar, SJF tycks ha svårt att förstå vad frågan handlar om. Den linje som ni har drivit har varit full av motsättningar och i själva verket omöjlig. Varför? Jo på grund av följande orsaker.
1. Mörner & co har från början haft inställningen att – bara jägarna får pröva på vargjakt så kommer de att upptäcka att varg är ett intressant nytt jaktbart vilt i våra marker. Detta kommer tyvärr aldrig att inträffa.
2. SJF har hela tiden känt till NVV:s ljug och mörkande i vargfrågan men aldrig vågat ställa ansvariga till svars. 210 vargar i flera år är faktiskt skrattretande. Jag skrev i våras på din blogg ett inlägg med frågan – tror du att vi kommer att få skjuta 200 vargar kommande vinter för att komma ner till erat mål 150? Du krumilurade och slingrade dig runt den frågan.
3. Det SJF inte vill kännas vid är att WWF, SRF och SNF drivs av krafter som helt vill avskaffa jakt. Du känner mycket väl till detta och har själv ibland gått till attack mot ekosofins och ekologismens totalitära tjusighetsläror där de själva alltid är de goda. Det SJF inte förstått är att dessa människor aldrig kommer att kompromissa. Och så länge de har det mediala och opinionsmässiga övertaget vågar ingen politiker gå emot eftersom det medför stora risker att förlora röster.
4. Vad återstår då att göra? Jo att arbeta med opinionsbildning och kunskapsspridning på samma sätt som http://www.vargfakta.se så föredömligt nu arbetar. Det är ett långt och tungt arbete som kan ta fem till tio år. Men det kommer att lyckas, och garantin är vargen själv som hjälper till med opinionsbildningen.
5. Tyvärr har drömmen om vargen som nytt jaktbart vilt samt vargförvaltningen som en hägrande ny arbetsuppgift och inkomstkälla för SJF satt käppar i hjulet för ett sådant arbete. Istället har ni drivit en hatpropaganda mot FNR och andra opinionsbildare och gycklat med 0-visionärer. Du kanske mins mötet i Riala mm.
6. Dessa era drivkrafter har också förhindrat SJF att arbeta aktivt för ett vildmarksreservat på Nordkalotten tillsammans med Norge, Finland och ev. Ryssland. Där skulle ekologisterna kunna få sin egen lekstuga i jätteformat, kanske långt större än sex till åtta landskap i Mellansverige. Det skulle ge ett enormt uppsving av turismen i området. Sameproblemet är lösbart, men man måste se till att de inte förlorar på reservatets tillkomst. Utanför vildmarksreservatet skall varg vara fredlös. Lösningar av detta slag har SJF antagligen känt sig förhindrad att förespråka pga. drömmarna om det nya jaktbara viltet och förvaltningsinkomsterna.
7. Det finns flera hundra tusen av den euroasiatiska vargen och den är inte alls utrotningshotat. När framförde SJF ett sådant fakta sist. Nej det passade inte in i bilden med förvaltningsuppgiften och i stället försökte ni gå till sängs med Mikael Karlsson. Då gick det som det gick.
Jag och många med mig skulle vilja se ett SJF som inser att varg inte kan finnas i bebyggda och befolkade trakter. Detta skall inte förväxlas med 0-vision. Andra lösningar måste till. När ni förstått detta och böjar jobba med verklig opinionsbildning kommer ni att få en stor tillströmning av nya och gamla medlemmar.
Börjar med att jag tycker att du och Daniel har gjort ett kanon i jobb io vargfrågan. Det var när du var på Kvinnersta och pratade som jag till fullo insåg det.
MEN
Nu har ni blivit lurade! Hur går man vidare från det?
Som jag ser det finns det några alternativ.
Säga upp allt samarbete. Visst men då kommmer vi inte att ha något inflytande.
Byta ut er. Nja tror att ni är de bästa vi har.
Byta ut de vi har samarbetat med. Nja alternativet har inte en bättre politik fast å andra sidan kanske dom är ärligare.
Att dom som har lurat oss ber om ursäkt och löser problemet. Det är nog det bästa altenativet, tror dock aldrig att det kommer att ske!
Mats S Johansson: Jag håller med om att paketet i teorin innehöll alla de delar som krävs för att vi så småningom skulle uppnå gynnsam bevarandestatus och iallfall en viss acceptans hos en majoritet av befolkningen (och jägarna). Vad paketet inte innehöll var en konkret och väl utarbetad plan för samtliga ”tre ben” som det grundades på. Jag tror inte att miljöorganisationerna var ute för att ”trycka till” jägare. Däremot tror jag att de var tillräckligt erfarna för att förstå att en skrivbordsprodukt och vaga löften inte nödvändigtvis behöver infrias när det gäller politik. (Något som jägarorganisationern m.fl. nu tydligt fått erfara.) Klokt var väl det. När det väl kom till kritan och Carlgren och Co avtvingades förklaringar på hur till exempel den genetiska förstärkningen skulle gå till så verkade han inte ens ha reflekterat över det. Det pratades om en vargkorridor som skulle möjliggöra immigration. När det sen visade sig i praktiken omöjligt förvandlades den till ”en korridor av möjligheter”. Det låter ju konkret och bra… Sen skulle djurparksvargar plötsligt sättas ut i all hast. Problemet var bara att djurparkerna inte tycktes ha en aning om att detta skulle ske i så rask takt, utan kände ett behov av att utreda om detta faktiskt skulle fungera i praktiken. Något som nu sker men som borde skett långt tidigare. Till sist visade det sig att det inte fanns några länder som hade vargar att bidra med, alternativt att det var praktiskt mycket svårt att gå denna väg av andra själ. Återstod då att flytta vargar inom landet. Till att börja med kan jag inte förstå hur en flytt inom landet kan anses öka på den genetiska variationen i samma land. Sen såg vi ju hur bra det gick. Surprise surprise… Vem kunde ha förutspått det? Hur kunde man inte veta om och ha förberett för allt detta INNAN man beslutade om en politik? Vansinnigt klantigt måste jag säga, jag tror aldrig jag sett något liknande. Så nog hade miljöorganisationerna rätt att vara skeptiska alltid.
Sen verkar du och många andra glömma en mycket viktig sak. SJF hade ingen överenskommelse med regeringen om hur många vargar det till slut skulle finnas (har jag fel får du eller Gunnar rätta mig). Taket var tillfälligt och skulle ändå lyfts ganska snart. Med tanke på den pågående rovdjursutredningen hade det sannolikt inneburit ett beslut om en två till tredubbling av både taket och antalet föryngringar inom ett par år. Det skulle innebära extremt begränsad jakttilldelning i ett par års tid, och det utan att regeringen skulle ha brutit överenskommelsen med SJF m.fl. Så på ett eller annat sätt skulle nog den ilska, besvikelse och känsla av att ha blivit dragna vid näsan som vissa jägare idag känner ha dykt upp förr eller senare, oavsett vilket besked som lämnats tidigare i veckan.
Så till svar på dina direkta frågor:
Det hade inte tagit någon tid alls att komma överens om vad gynnsam bevarandestatus (eller är det MVP?) innebär. Det finns en vedertagen praxis om mindre än tio procents risk för utdöende inom hundra år. SJF må vara en duktig lobbyorganisation, men jag tror inte det finns en chans i världen att de skulle ha muskler nog att få till en global ändring av denna praxis. Så det är nog det vi får utgå ifrån även i framtiden.
Den frågan är alltså redan löst. Däremot hade det såklart tagit tid att förbereda för hur den genetiska förstärkningen ska ske. Detta arbete sker nu och kommer väl ta ett par år. Det innebär att om man hade börjat med detta direkt när det beslutades om jakt och andra delar av förvaltningen så hade det antagligen varit i det närmsta klart idag. Vid det laget hade vi väl haft runt en 4-500 vargar, dvs de nivåer vi ändå kommer hamna på tillslut. Hur utbredningen skulle sett ut kan jag bara sia om, men jag gissar att vi hade sett vad som redan sker idag men något mer uttalat: En spridning söderut med allt vad det innebär. Jag förnekar inte att det skulle innebära några tuffa år innan djurhållning m.m. hunnit anpassa sig till den nya situationen. Men som sagt, det är något som hade varit tvunget att ske förr eller senare lik förbaskat. Som sagt, glöm inte att det aldrig fanns någon uppgörelse om antal vargar vi ska ha i framtiden.
G.G m.fl jag såg inte att Fredrik-AC också skriver om kostnaderna, men då är jag inte ensam om dessa tankar.
Jan
Att besvikelsen är stor bland oss jägare är givet, men detta att hitta syndabockar antingen man anklagar SJF eller ”mitt förbund” JRF hjälper dåligt.
Våra pensionärsorganisationer organiserar över tre gånger så många medlemmar som SJF och JRF, ändå åkte man på ett rejält bakslag ang pensionerna och jag kan försäkra att ett enormt arbete har lagts ned på en förbättring.
Borg aviserar även en frysning av femte jobbskatteavdraget på grund av den ekonomiska krisen ute i världen då främst Europa.
Lite märkligt kan man då tycka om beskedet slopat vargtak och inställd vargjakt .
När man nu övergår till enbart skyddsjakt blir det för berörda en rejäl försämring då skadan först måste ske innan en skyddsjakt beviljas. Stora kostnadsökningar väntar.
Ett slopat tak betyder också en snabb fördubbling av vargstammen.
Polisen kommer att få bråda dagar i och med sina utökade befogenheter, misstankar om jaktbrott kommer att bli högprioriterat.
Summan av regeringens utspel blir och är väl redan en rovdjurspolitik som kostar en ofantlig summa pengar i tider då svångremmen skall dras åt för de flesta. Någon måste börja ifrågasätta detta självspelande piano som redan fått orimliga proportioner.
Antons inlägg sammanfattar nog det största problemet för oss jägare som tycker att Sveriges ”rovdjursfarmning” har tagit allt för stora propotioner.
Sen måste Jägareförbundet ta på sig och erkänna att man vaknat alldeles försent och agerat för vekt, kan dom inte det finns det ingen framtid förutom Norrland. Samerna har aldrig vikit ifrån sin linje och haft målbilden helt klar ifrån allra första början. Ett stort NEJ och NOLL till antalet. ”Apanaget” ifrån staten kan ju ha påverkat de anställdas attityd ifrågan, hot om medlemstapp är nog en bra väg att få dom att vakna.
Jag hyser största respekt och beundran för både Varg och Lodjur. Att Sverige skall bli en fristat för ryska vargar med allt negativt, olägenheter och den oerhörda kostnad som det innebär för det svenska samhället, kan man med insyn inte ställa upp på. Vargarna finns bara tack vare den stora massans okunskap i ämnet och allt för mycket Walt Disney=känslor. Det sämsta man kan göra när det kommer till viltförvaltning är att blanda in känslor.
Jag jagar i C-län och är inte drabbad av vargen, än, men lodjurets framfart har satt tydliga spår i rådjurspopulationen. Att det bara är dom som skriker högst som tycker illa om utvecklingen är helt fel. På typiskt svensk maner säger dom flesta inget.
Jag känner dock ingen jägare som tycker att dagens utveckling är positiv, missnöjet ibland leden är STORT.
Har inte de anställda på Jägareförbundet uppfattat det, är det dags att kliva ut ifrån kontorets trygga vrå.
Att det är till Jägareförbundet, Gunnar, man riktar sin besvikelse och missnöje är ju självklart. NI skall ju representera OSS. Det känns ännu sämre när man läser Gunnars blogg inlägg när han skyller ifrån sig.
En annan sak. All beviljad skyddsjakt ska utföras av staten i fortsättningen. Låt kostnaderna skena. Kräv risktillägg för eftersök av trafikskadat vilt eller ännu bättre låt polisen sköta det i vargområden. Allt för att driva upp kostnaderna.
Fredrik A-C, ingen i förbundet kommer att tjuvflytta vargar och har aldrig heller gjort det. Men du har rätt i att ”kostnader” är det som biter. Därför blev jag djupt beklämd när Erlandsson på pressträffen totlat missade jakten och viltets värde för fastighetsägare. istället svamlade han om att ingen äger viltet. Bedrövligt att han, som i andra sammanhang t ex fjälljakten talar om entreprenörer och turism. Att han inte förstått hur viktig jakten är för fastighetsägarna är obegripligt. Låt oss hoppas att det överraskningsmomentet som lurade honom.
Göran Norgren, vi vet ganska väl hur vargen påverkar viltstammarna. Två saker avgör, revirets storlek och älgstammens täthet. Resten är mest matematik. Stort revir med tät älgstam=små problem. Litet revir med låg älgtäthet=ingen älgjakt
Dag Lindgren, du har rätt i det mesta du skriver. Problemet är att tilltron till den verkliga viljan hos politiker och verk inte finns, Ingen bryr sig om vad vargjakten kallas, bara den är tillräckligt stor. Så nu är det upp till regeringen och NV att visa att de menar allvar och att det nya beslutet leder till reglering av vargstammen.
Stötta all form av djurhållning och ta fram siffror på hur mycket vargen kostar. Jakten har ju nu visat sig ha noll betydelse när den ska mäta sig mot varg. Fem över tolv har till slut LRF vaknat nu då vargen etablerat sig söderut. Kanske kan djurhållningen få bättre gehör hos de styrande. Tänk om vi kunde få djurhållning i varenda liten gård på landet. Fler djur skulle innebära fler konfrontationer och högre kostnader för staten. Tyvärr tror jag endast pengar kan fungera som ett slagträ i denna debatt. Kostnaden för vargen måste bli så stor att varenda svensk inser att detta är ohållbart. Istället för tjuvjakt kanske vi skulle tjuvflytta varg till ”lämpliga” områden. Visserligen är det olagligt också men jag tror inte straffet är alltför hårt om försvarstalet är att du kämpar för den utdöende vargstammen.
Varför kan man inte göra en utredning där det finns och har funnits vargrevir en längre tid vilken påverkan de har på viltstammarna.
Efter att ha pratat med ett flertal som jagar inom vargrevir så har dom märkt att viltstammarna går kraftigt ner och knappt är jaktbara.
En konsekvensanlys av hur rovdjuren påverkar viltstammarna negativt.
Jag tycker man mot EU klarare skulle fört ett resonemang:
1) minskad inavel är ett viktigt mål för vargförvaltning
2) den naturliga invandringen är tillräcklig för att minska inaveln om den får hjälp av bra förvaltning. Licensjakt som den bedrivits är bra förvaltning. Aktiva åtgärder för att minska inaveln stöds av bra förvaltning dvs licensjakt.
3) ökas stammen så minskar inaveln saktare, den befintliga för höga inaveln konserveras. Därför bör taket finnas kvar tills inaveln sänkts till önskad nivå.
En baktanke med 3) ur vargskeptikernas synpunkt är att det tar decennier att minska inaveln, så taket 210 skulle bestå lång tid.
Det förda resonemanget gick inte hem hos EU. Vad domstolen faktiskt skulle besluta kanske inte skulle bli så farligt, men det är oförutsebart; och det utdragna processandet är handlingsförlamande och ger ytterligare bränsle åt en polariserad nationell debatt. Det går inte att fatta trovärdiga beslut med EU flåsande i nacken, inte ens ganska kortsiktiga riksdagsbeslut respekteras. Därför tycker jag man skall visa större förståelse för regeringens agerande.
Vad gäller taket och inaveln gäller fortfarande att inaveln sänks snabbare och effektivare om taket behålls de facto, även om det inte längre kallas för ett exakt tak. Konservationsgenetiker har proppat samhället så fullt med att det behövs stora antal för att inaveln inte skall öka snabbt i en ideal situation, men här har vi en situation när inaveln skall och kommer att sänkas.
Jag tycker ni gör strålande insatser och de som säger annorlunda begriper helt enkelt inte den politiska verklighet som vi alla lever i. De två föregående vintrarnas vargjakter var inget annatän enorma framgångar för förbundet sett till förutsättningarna. Detta bakslag får vi hoppas är av övergående karaktär och vi slipper fler EU-fasoner. EU-kommisionen är de som bär ansvaret för denna idioti och ingen annan. Jag hoppas att ni i förbundet fortsätter att verka för en framtida t vargjakt och att detta även fortsättningsvis görs på ett sakligt, professionellt och databaser sätt. Att som riksjägarna ropa efter nollvisioner och annat vansinne stärker inte jägarnas sak utan förhindrar troligen all möjlighet att föra en dialog med beslutsfattarna…hur oförstående och svekfulla dessa än må vara. Fortsätt göra ett gott arbete!
Per Bengtsson.
Jag tror inte du ska underskatta oss jägare. Vi är många som är besvikna idag och många känner säkert ett behov av att ”lätta på trycket” men att lämna SJF är definitivt ingen lösning och det kommer de flesta och i alla fall alla ”riktiga” jägare att inse.
Personligen är jag mest besviken på att små grupper av högljudda extremister (wistleblowers tror jag du kallade dem i ett annat inlägg) har lyckats sabotera en utomordentligt bra plan för hur man introducerar (om man nu nödvändigtvis måste) en så omtvistad och svårkontrollerad djurart som vargen. Det är sällan man ser något som är så genomarbetat.
– förankra brett politiskt (alla partier utom de direkt jakthatiska stödjer det)
– involvera de närmast berörda i arbetet (licensjakt/&28/skyddsjakt/lokal inflytelse allt balanserat mot en uttalad växttakt och med etappmål)
– förebyggande av tjuvjakt (du ska vara en bra dum jägare om du tar risken att tjuvjaga om du vet att det bara innebär att du får skjuta en mindre lagligt)
– säkring av att inavelsgraden sjunker (skydd av invandrare, planer för alternativ om antalet invandrare blir för lågt,…)
Listan kan göras längre, och allt tyvärr saboterat av grupper som vägrar se till helheten.
Var förslaget kanske helt enkelt för bra?
– såg EU-juristen ett hot mot sin position ifall Sverige skulle lyckas utan att följa det minst sagt föråldrade traktatet han är satt att bevaka?
– insåg SRF/personer inom SNF m.fl. att den bästa chans de någonsin kommer att få att klämma till jägarkåren kunde gå dem om intet?
– …
Du skriver (i en annan kommentar) att SFJ haft för dåligt tålamod och att man skulle ha väntat med jakt på varg till dess man uppnått en gynsam bevarandestatus. Jag uppfattar det som att det är din huvudkritik av SJFs ”taktik”. Ett par frågor/kommentarer:
– hur många år tror du det hade tagit innan man enats om vad som menas med ”gynsam bevarandestatus”, enats om jaktider och jaktmetoder?
– hur många vargar hade vi haft då? (ta ditt svar gånger 0,4 och du har ungefär hur många vargar som någon som inte haft möjlighet till träning och anpassning ska skjuta första året)
– vilken utbredning hade den vargstammen haft om renskötselområdet fortfarande skulle ha varit fritt från varg? (det är väl inte så stor chans att alla kommande vintrar blir lika snörika som de två senaste. Hur jagar man varg på barmark?)
Jag har uppfattat dig som seriös i tidigare diskussioner vi haft och hoppas du tar dig tid att kommentera mitt inlägg.
Tommy Olsson ,du är välkommen till Daniel eller mig när som helst så skall du få info om vad vi arbetar med och hur. Du skulle bli förvånad! Allt vi tjänstemän gör syns inte och skall det inte heller. Men eftersom du och jag har samma intresse vore det trevligt om du litade på att vi arbetar för ditt bästa. Man kan alltid diskutera hur, men målet är självklart. Så bra jakt som möjligt för oss båda. Men vi måste inse att vi lever i en värld som inte enbart består av jägare.
Gunnar jag tror inte att hur många förslag ni än får kommer att hjälpa förbundet
jag har hitils inte sett vare sig dig eller Daniel välkomna ett enda som inkomit åtminstone på bloggen är det av prinsip som ni bara har ett sätt att jobba på nämligen ert eget
det är faktiskt tack vare Sjfs medlemmar ni har det arbete ni har
En tanke är för att behålla jobbet arbeta för dom i deras anda dom som betalar lönen är dom som bestämer ELLER lyck till med Björnjakten
Per Bengtsson, dina synpunkter är synnerligen relevanta och något som viofta diskuterar. Om man dagligen för debatten med de mest hårdföra, oavsett läger, så riskerar man att få en felaktig bild av vad majoriteten tycker. Jag brukar läsa kommentarer på en annan sida för jägare och blir inte sällan mörkrädd! Vad är det de tror sig vilja uppnå och hur påverkar det allmänhetens bild av oss? I början märkte jag inte hur jag självpåverkades av det. Jag fick känslan av att vi är för snälla! Idag inser jag att det är en liten högljudd klick som aldrig kompromissar om något ellerkan se sin omvärlds önskemål annat än som medvetna destruktiva hot.
Eftersom jag bor och jagar i vargrevir vet jag vad det innebär att leva med varg. Därför anser jag inte att våra krav idag vare sig är orimliga eller ställda utifrån fel majoritet. Vargen är ett gigantiskt problem för stora delar av jägarkåren. Sen finns det jägare som inte bryr sig, även i Värmand. Helt enkelt för att de inte är lika jaktitnresserade som t ex jag. Men vi måste passa oss att vi inte låter de mest högljudda få allt utrymme. Att förbundet har den hållning vi har visar att vi faktiskt vet att det finns en omvärld, oavsett vi själva vill ha varg på våra egna marker eller inte.
Gunnar
Visst, jag håller med, vi måste fortsätta trumma vårt budskap och det är jätteviktigt att vi är så många som möjligt för att vara en av spelarna på banan. Men och detta är ett stort MEN, vem i h-e skall vi framföra våra synpunkter till? Politiker, icke de har redan blåst oss (frågan är om man gjort det mer än två gånger?). EU, vem bryr sej? Naturvårdsverket? Det sista var bara ett skämt, NVV har gjort allt som står i dess makt att motverka vargjakt. Så…………vem skall vi agera mot?
något som biter på Eu utträde ur Eu jag har sagt det förut
kräv av staten ex 2500 för varje eftersök fri skyddsutrustning 150000 för en förolyckad eftersökshund annars drar ni ur era medlemmar
det måste kosta att svika oss på det sätt som gjorts
sluta försöka påverka folket i maktens korridorer ställ krav på motprestationer som gagnar oss
blyförbudet låt skogsbolagen ta det dom har både makt o pengar
anfall är bästa försvar lägg ner kraft på att motarbeta tjuvjakt på rovdur och få jägarna att fortsätta stödutfodring det vinner plats i almänhetens hjärta
vi kan och orkar inte ställa upp på allt vi gör om vi bara får den ena smällen efter den andra
vi kan aldrig bli vinnare om vi bara acepterar att förlora skall vi uppfostra vår barn att bli losers
Sjf riskerar att förlora massor av medlemmar om ni inte tar krafttag som gagnar oss jägare direkt vi behöver något som visar att vi är en faktor man inte kan bortse ifrån om vi skall hålla modet uppe man slår oss inte på käften utan att få dubbelt tillbaka
pengar är ett bra argument se till att sveket kostar massor för staten och skatte betalarna
MVH Tommy
Gunnar, på ett sätt känns det lite fel att jag svarar på detta inlägg eftersom det känns ganska internt och framförallt riktat till era medlemmar. Samtidigt fundrar jag som utomstående observatör på om det inte kan vara så att ni inom ledningen till viss del missbedömmer era egna medlemmar. Det är tydligt att ni nu mobiliserar för att förhindra medlemstapp – tonen har skruvats upp. Men är ni verkligen säkra på att en fortsatt kompromissvilja och konstruktiv dialog med era meningsmotståndare utifrån de nya förutsättningarna skulle leda till det? Inom förbundliv m.m. är det nog alltid så att de som är som mest missnöjda också är de som skriker högst med hot om utträde, arga mail, telefonsamtal och blogginlägg. Likaså tenderar det att vara de som är mest upprörda som dyker upp på lokala möten så väl som på årsstämmor. I och med det är det lätt att som företrädare av ett förbund missledas att tro att deras osåkter också är majoritetens.
Men ärligt talat, vad är väl tiotusen arga brev i ett förbund med närmare tvåhundratusen medlemmar? Kan det inte tänkas vara så att 10% av era medlemmar är rabiata vargmotståndare, 80% neutrala eller på er linje, och 10% bedrövade över er restriktiva linje i rovdjurspolitiken? Visst riskerar ni nog att mista en del medlemmar som läget ligger, men ni har även möjlighet att vinna en del. Varför fokuserar ni så hårt på enbart den förstnämnda gruppen? Genom mitt stora hund och naturintresse och i och med att jag kommer från en jagande släkt har jag kontakt med massvis av jägare utspridda över hela landet. En stor stor majoritet av dessa har skämts över SJF’s agerande i vargfrågan, och anser att det blivit svårare att stå upp för sitt stora intresse och sin livsstil. Självklart är dessa jägare inte representativa för majoriteten av SJF’s medlemmar, men det är inte heller de som skriver arga inlägg här och annorstädes. Jag tror att ni skulle vinna mycket på att inte enbart försöka blidka dessa ganska hårdföra vargmotståndare. Visst försvårar vargen vissa former av jakt, men glöm aldrig att ett än större hot mot jakten är ett förlorat förtroende hos allmänheten. Jag tror inte uppmaningar till skrämseltaktik är vägen att gå för att upprätthålla detta förtroende.
Fundersam, läs en gång till. Självklart skall vi inte ge förhandla bort hjärtefrågor i utbyte mot något annat. Det handlar om ”hur” man kämpar.
Kommentarer om detta från Gunnar!
”Du kräver represalier, nämn några lämpliga som biter på EU kommissionen och våra ministrar. De bör helst vara sådana att vi kan fortsätta att tala med dem om blyförbud, grytjakt och älgjakstystem även efter att represalieran genomförts”
Vad då samarbeta i dessa frågor….. ni i förbundet kan ju inte lägga er platt i vissa frågor för att vinna i andra så kan det inte få gå till i dessa för landsbygden/jägare viktiga frågor . Jag kan garantera att Balkongnaturmuparan inte tänkerså utan man tänkar vinna en strid sen går man vidare till nästa inte börjar man kompromissa om älgjakt kontra vargjakt om man jobbar för jägarförbundets medlemmar!!!! Inte konstigt NI blir bort fintade i maktenskorridorer om NI TYDLIGEN tänker så! Kankse ska vi medlemmer anställa någon som har TJOCKARE SKINN på näsan!
Björn Isaksson, här är det dålig fart på duvoran o bockarna får vara ifred några dagar. Nu drar jag på björnjakt istället. Något som man kan tänka på i dessa dagar är att björnjakten faktiskt är riktigt uppskattad. Trots att det är ett av de stora rovdjuren. Vargen och jakten på den lär aldrig få samma status, vargen kostar allt för mycket.
Fredrik L, hur många muskler krävs det för att få den beslutsfattare du nitat med enbart 4 muskler på bra humör igen. Det om något lär trötta ut dig.
Tommy, det vore mig främmande att mörka en sådan fråga för medlemmarna. I en demokrati borde det rimligen vara så att det är riksdagen som beslutar om politiken. I det här fallet har den beslutat om licensjakt och tak på 210 vargar till 2012. Hur regeringen lyckas få sitt nya beslut att s¨tå i överensstämmelse med riskdagesn vilja är för mig en gåta. Men politiker är duktiga på att trixa och göra ”kringgående rörelser”. Så när Daniel och jag har sagt att det är riksdagsbeslutet som gäller så gör vi det utifrån tron att demokration fungerar som den skall. Tyvärr har vi sen ett EU där småpåvar utan någon som helst kunskap om Sverige eller än mindre dina intressen får sätta agendan. Jag tror fortfarande att regeringen gjorde en felbedömning. Det finns inga löften om att kommissionen nu lägger ner ärendet. Men lita på att vi redan arbetar med att få till en ordentlig skyddsjakt.
Du kräver represalier, nämn några lämpliga som biter på EU kommissionen och våra ministrar. De bör helst vara sådana att vi kan fortsätta att tala med dem om blyförbud, grytjakt och älgjakstystem även efter att represalieran genomförts.
Gunnar är det inte så att ni på Sjf har mörkat för oss medlemmar helt solklart är att ni vetat om detta lika länge som Nvv och regeringen
om nu detta inte är fallet så undrar jag skall vi bocka och buga i två år till för att åka på en smäll 2013 för det är exakt vad som kommer att hända jag påpekade detta senario i vintras på både din och Daniels Blogg fick då till svar att ni hade kontroll på läget och ert fantastiska jobb att påverka folket i maktens korridorer bäddade för framgång i Varg frågan
jag vill påstå att ni på Sjf har hjälpt Nvv och regering att få tyst på våra protester och du fortsätter enträget med att vi inte skall ge dom en smäll på käften i form av represalier
jag vill inte kalla dig vare sig mes eller dum för du har lyckats lura oss till tystnad flera år i rad nu
Färre vargar får vi om Naturvårdsverket sköter sitt uppdrag. Och vem ska verka för att de gör det? Det är skendemokrati att välja ledamöter att företräda folket, bara för att sedan se tjänstemän med särintressen sitta vid tömmarna i det verkställande organet och ta andra beslut! Så får det inte gå till och någon måste berätta om oegentligheterna för den stora massan!
Och vem har lurat i landshövdingen i Östergötland att vargar inte äter får? Hur kunde hon få en så felaktig uppfattning?
Föreställ dig att en extremistförening motsvarande 0,3 promille av befolkningen infiltrerade Migrationsverket och plötsligt satte upp helt egna regler för vem och vilka som ska beviljas asyl i landet. Det skulle vara en fullständig skandal! Som sektionschef för asylfrågor i Migrationsverket kunde tänkas vara handplockad ur nämnda extremistförening (tänk Anders Bjärvall). Och när en handlingsplan för framtidens migrationspolitik skulle utses, ja då valde man den tidigare ordföranden i det infiltrerade verket! Helt emot folkviljan, men helt i linje med extremismen!
Varför kan vi inte låta SSR (Svenska samers riksförbund) lägga riktlinjerna för rovdjurspolitiken? De har en längre erfarenhet av rovdjur samt fler medlemmar än SRF…
Nä, jag vet, men vi måste på något sätt ändå ändra förhållningssätt när det som bevisligen fungerat bäst är konfrontation.
Vi kommer aldrig undan att hålla en vargstam i Sverige, dom som driver den linjen är mer än lovligt naiva.
Men vi måste se till att den inte är så koncentrerad och talrik, fram till att regeringen tagit tillbaka sin abdikering är jag rädd för att ”the italian way” kommer att råda.
Det kommer framför allt vargen att förlora på, fantasyrullen ”Vargkriget” kan bli verklighet.
Jag tyckte regeringen fjollade ur, men till och med sossarnas jaktpolitiska taleskvinna tar dom i försvar och menar att dom inte haft något annat val.
Vi har nog inte all information än, men rimligen måste vi sätt stor press på regeringen så att NV fattar vad skåpet ska stå. Precis som du skriver är deras förtoendekapital förbrukat i och med deras agerande i varg- och lofrågan i vintras.
I helgen ska jag jaga duva och rådjur och strunta i eländet ett tag.
Tack för ett bra jobb och trevlig helg.
KOM IHÅG!
När någon irriterar dig, tänk då att det krävs 42 muskler i ditt ansikte för att göra en bekymrad min, men att det bara krävs 4 muskler för att sträcka ut armen och nita den jäveln..
…så man kan ju slå dom på käften bara för att inte trötta ut sig ;-)
Björn Isaksson, din slutkläm säger allt. 100 % av Sveriges riksdag vill ha varg! 85 % vill ha licensjakt på varg. Min tolkning av det är att vi får leva med varg hur gärna vi än skulle vilja slippa. Men också att det finns en stor majoritet för att hålla stammen i schack.
Med risk för att utpekas som mes. Jag tror inte att regeringen den här gången har för avsikt att lura oss! De gör en annan bedömning än vi av hur det hade gått i domstol, men jag tror inte att de medvetet lurar oss. Men såväl deras trovärdighet som tron på NV:s förmåga att få till en ordentlig skyddsjakt i vinter är synnerligen begränsad bland våra medlemmar och andra på landsbygden. Deras beslut i vintras att bara medge 20 vargar grundade för det. Men som sagt, vem vinner på att vi slår dem på käften? Inte blir det färre vargar för det.
Ja, inte vårt förbund i alla fall. SJF har försökt vara en konstruktiv kraft i debatten mitt mellan 0- och 1000-visionärerna.
Vi har inte fått något tillbaka. Uppenbarligen lyssnar EU och regeringen mer på de som är konfrontativa.
Vi får uppenbarligen ändra taktik och bli mer agressiva.
Man kan diskutera om vi ska ta på oss samhällsnyttiga uppdrag när först NVV och sedan regeringen tackar med en fetsmäll?
Att NVV nu får en nyckelroll i förvaltningen är illavarslande då man utan ingripande från regeringen uppenbart kunnat strunta i riksdagsbeslutet om 210 vargar.
Det beslutet framstår idag som ett symboliskt beslut endast syftande till att vinna tid och få tyst på de drabbade. När NVV i vintras tillät jakt på 20 vargar hade uppenbarligen regeringen abdikerat i vargfrågan. Att man då inte tog verkschefen i örat och meddelade henne att riksdagsbeslut faktiskt även gäller för NVV är inget mindre än en skandal.
Redan då borde vi fattat vart det hela barkade.
Ska inte samma verk och regering då fullt ut få ta konsekvenserna av sitt svekfulla handlande?
När det ska genomföras skyddsjakt på vildsvin, varg och andra odjur kanske man får finna sig i att betala för att få den tjänsten utförd?
Inget är gratis.
Vi har inte så många påtryckningsmedel, det är möjligt att det finns fler, men jag kan inte se dom för närvarande.
Att rösta bort regeringen i nästa val är ju möjlig, vi är tillräckligt många, men jag är rädd för att alternativet med en röd-grön regering är så mycket värre, det har Åsa Romson redan klargjort.