Är mordhot OK?
Det är som vanligt den här tiden på året högsäsong för vargtagna tamdjur. Får och hundar går åt som smör i solsken. Jag pratar nästan dagligen med folk som fått sina tamdjur lemlästade av varg och det blir en hel del tårar och hårda ord. Inte det roligaste man gör på jobbet men kanske något av det viktigaste. För det är nästan bara Jägareförbundet som tar sig tid och pratar med dessa frustrerade och ledsna människor idag. Det har dock hänt något med dessa samtal i höst. Man har gett upp…
Tidigare år fanns en vilja att försöka rätta upp situationen på laglig väg, den finns inte längre. De jag pratar med i vargland som fått sina tamdjur dödade har inte längre viljan att söka skyddsjakt. Av två orsaker. För det första har man nu genomskådat statens rovdjurspolitik, eller avsaknaden av den. Det är för oss alla självklart att man hela tiden tänkt sig att ha varg i det mellansvenska skogsbältet. Kommer vargen söder därom blir den dyr och otrevlig och man beviljar skyddsjakt. Det händer på Vikbolandet och det händer nere i Kronoberg. Kan man inte hantera en ensam, genetiskt värdefull och sändarförsedd vargtik nere i Småland ska man inte drömma om att någonsin kunna hysa varg söder om Mälaren. Det är självklart. Lite synd att man inte vågar vara tydliga med det från statens sida bara. Det är själva grundfundamentet för en fungerande politik, oavsett ämnesområde, tydlighet…
Den andra orsaken till att skyddsjakt inte längre är ett alternativ är rädsla. Rädsla för hot och ovett i medierna. Att få sina får eller hundar dödade av varg innebär idag inte bara en fruktansvärt sorglig händelse, den följs närmast med automatik av de obligatoriska mordhoten. Man får också, om man nu mot förmodan får skyddsjakt, räkna med att en bunt norska aktivister invaderar din hembygd och gård och börjar sprida otrevligheter omkring sig. Det hela började i Rialareviret med de numera riksbekanta dårfinkarna i APU med tydliga kopplingar till polisen. Där åker poliser runt på sin fritid och okynnesanmäler fällor som inte ens används till sina kollegor i tjänst. Det är närmast självklart att man inte är särskilt sugen på att få dessa gynnare rännandes runt bakom uthuset och jag skulle själv inte lita på polisens objektivitet i de här fallen.
WWF, SNF och Rovdjursföreningen brukar i media alltid framhålla skyddsjaktens betydelse och att man inte alls har något emot den. Alla som är det minsta insatta i vargfrågan vet att det är skitsnack. Det finns inte en enda skyddsjakt någonsin som stöttats av dessa föreningar. Tvärtom underblåser man ständigt och allt tydligare de mycket mörka och illegala krafter som satt mordhot och olagliga aktioner i system.
Jägarna får ständigt skit för att vi inte gör tillräckligt för att minska eller stoppa den illegala jakten på rovdjur. Jägareförbundet gör vad vi kan och idag är vi de enda som är där ute i bygdegårdar och församlingshem för att försöka förklara varför illegal jakt är en dålig idé. Frågan är vad SNF med flera gör för att stoppa den illegala jakten på folk som får sina tamdjur dödade av varg? Har vi någonsin hört någon från dessa organisationer fördömma alla mordhot och illegala aktioner samt rena trakasserier? I min värld är det betydligt allvarligare, för både vargen och vargförvaltningen, när mordhot blir vardagsmat än om en varg skjuts illegalt. Hade Mikael Karlsson menat allvar med att skyddsjakt är en av lösningarna på vargproblemet skulle han ägnat sin kraft åt att få bort dessa hotande idioter istället för att skriva brev till EU.
Så, vad blir då konsekvenserna av denna horribla utveckling? Hur otrevligt det än är att skriva så är det tämligen självklart. Man tar saken i egna händer. Man behöver inte vara Einstein för att räkna ut att risken för att åka dit för en illegalt skjuten varg är och förblir minimal. Väger man denna risk mot de obligatoriska hoten och pappersexercisen för att ens söka skyddsjakt blir svaret tämligen självklart. Särskilt som man idag tar en mycket stor risk att bli av med vapenlicenserna om man skyddsjagar varg. Länsstyrelsen i Gävleborg, till exempel, roar sig tämligen frekvent med att polisanmäla jägare som deltagit i skyddsjakt.
Det är onekligen sorgligt att vi hamnat här, men tyvärr har alltför många alltför länge strävat hitåt. Jag lovar att fortsätta försöka få de som ringer att söka skyddsjakt i relevanta fall, men jag klandrar inte dem som avstår. Det hade jag nog själv gjort. Jag har fått tillräckligt många mordhot själv för att inse hur otrevligt mitt och min familjs liv blir av att ha hot hängandes över vardagen…
Hej Daniel jag ser på dina inlägg att du börjar bli tämligen förbannad på all skit vi jägare får ta
och med all rätt varför i fridens namn skall vi ställa upp på någon skydsjakt alls om man därmed riskarar att bli dragen inför rätta
Det är sorgligt att inte mäniskor som sitter i styrande position kan bete sig som folk
förmodligen hjälper det väl inte att polisanmäla mordhoten för troligen är det väl stor chans att det även är poliser som syslar med sådant.
som du sa tjuvjakt är inget allternativ däremot att slopa viss form av jakt tex Älgjakten i tre år eftersöken och skydsjakten skall det bli någon rättvisa i det här landet krävs fan så mycket hårdare tag
Mats S Johansson: Jag ÄR partiskt, det vet du vid det här laget. Det kommer med nödvändighet leda till att jag betraktar mina meningsmotståndares argument och påståenden med en extra kritisk/ifrågasättande blick. Det är dessutom fullt naturligt att jag tar det du kallar betraktarsidan i försvar (märkligt att det nästan har blivit ett skällsord att vara naturintresserad och älska befinna sig i skog och mark fast man inte jagar). Det försvaret upphör om man tar till lögner, datamassage, eller till och med hot och andra lagöverträdelser för att få sin vilja igenom. Det är det värsta jag vet, oavsett vilken ”sida” det kommer ifrån eller vad sakfrågan handlar om. Men visst, kanske är jag inte så konsekvent vad det gäller det som jag tror, men då finns ju såna som du som kan påpeka det för mig. Jag är säkerligen även mer förlåtande vad det gäller halvsanningar eller allt för långtgående tokningar av tillgänglig information om det kommer från ”betraktarsidan”. Det är nog svårt att undvika det, vi är ju trots allt människor och inte maskiner.
Jag sitter och jobbar på ett föredrag jag ska hålla imorgon så jag får återkomma angående dina andra frågor. Jag har svårt att tänka mig att artikeln skulle komma in i Proceedings om inte beräkningarna var korrekta, men jag ska som sagt ta en titt på det senare.
Per: Jag anser att det skulle vara såväl oseriöst som falskt att inte ta med ”menet”. Se på det jag skriver istället för att haka upp dig på dina hemsnickrade teorier. Har du förslag på vad vi kan göra annorlunda så tas de tacksamt emot.
Det må vara en märklig grupp människor men de finns bevisligen i varenda land här i världen och det faktum att de skulle kunna använda vapen gör givetvis det hela lätt att ta billiga poänger på och skrämma folk med. Fakta är dock att vapen är rätt ovanliga vid illegal jakt och vi vet också vilka som står för majoriteten av den illegala jakten idag. Det är de som arbetar med en ganska speciell näring i norra Sverige. De är dock lite jobbiga att angripa så då skyller man på jägarna, det blir enklast så.
Svensk Jakt skrev väl rätt mycket om den där MISSTÄNKTE ”Fansen-jägaren”? Själv var jag på semester så jag vet ärligt talat inte. Jag kan tycka att det är lite farligt att döma någon innan rättegången, men visst skrevs det och fördömdes, eller?
Populism klär dig illa Per och inte är det väl rimligt att vi ska applådera beslagtagna vapen när det i 19 fall av 20 visar sig vara obefogade tillvarataganden? Det vi gör är att påpeka att dagens system för att förhindra illegal jakt kommer att misslyckas, vi kommer att gå samma väg som Finland. Det må vara domedagsprofetior men det är i alla fall ärligt och ett seriöst försök att förändra saker till det bättre. Vi kan skita i det om du vill. Ärlighet och seriositet är ändå inte ett vinnande lag i debatten…
Per Bengtson.
Jag riktade mig till dig eftersom du i flera inlägg har förespråkat användandet av fakta och vikten av att uppträda opartiskt och korrekt som forskare. Det är tydligen svårt att leva som man lär. Läs din kommentar här en gång till. Du använder ett mer civiliserat språk än en del andra men hela kommentaren osar partiskhet och försvar av betraktarsidan lång väg. Jag tänker inte gå igenom allt som sagts av SRF eller SNF men att lova vad SRF och SNF någonsin sagt eller tänker säga är väl ungefär lika säkert som att säga att Terje H inte vet vad fotoshop är. Du vet hur det gick med det.
Jag har läst hela rapporten som du hänvisar till (tack för länken) och försökt förstå vilken naturlig dödlighet de räknar med och hur den påverkar resultatet i en liten population.(speciellt de första åren) Det har jag gjort bl.a för att jag vet att nästan en hel årskull dog av skabb i det reviret jag jagar i i den perioden de har tittat på. Dessutom noterar jag att man, vid obduktion av skjutna vargar (SVA), hittar skador som kan hänföras till älgsparkar hos våra vargar. SVA hittar givetvis bara de som överlevt en spark, men hur många gånger får en älg in en fullträff? I studier från USA räknar man med en viss naturlig dödlighet. Har man gjort det i den svenska studien, eller sparkar inte våra älgar lika hårt och precist?
Tacksam för all hjälp jag kan få för att förstå hur stor och på vilket sätt man (Liberg& co) beräknat naturlig dödlighet?
Daniel, du gjorde det igen. Det obligatoriska ”Vi jobbar hårt på att motverka illegal jakt”, som följs av ett ”men” i form av uppgivenhet och en utläggning om att ni inte kan (eller kanske ens ska?) göra någonting. Att ni ensamma skulle kunna göra något för att minska den illegala jakten har jag aldrig påstått. Däremot kan ni göra saker som bidrar till att öka den illegala jakten.
Jag vidhåller att det är en mycket märklig grupp människor som bokstavligen tar till vapen och bryter lagar när samhällets beslut inte passar deras personliga syften. Än värre blir det när de företräds av förbund som agerar domedagsprofeter och visar en uppgivenhet eller till och med ursäktar/visar förståelse för att så sker. En ny politik måste till säger du, och då utgår jag från att det är en politik som passar jägarna du menar. Ska vi likaså få till stånd en ny politik som förbjuder folk att bära päls för att idioter hotar, vandaliserar och släpper ut minkar i det fria? Ska vi slopa hastighetsbegränsningar för att folk kör för fort, osv?
Om ni jobbar hårt för att motverka illegal jakt och inte får ett skit för det är det kanske för att ni är dåliga på att föra ut det budskapet till allmänheten. Det enda jag sett är gnäll över beslagtagna vapen, gnäll över att polisen ingriper när misstänkt illegal jakt anmäls och gnäll över att folk bryr sig så mycket om detta så att de aktivt gör något för att förhindra det. När det nyligen kom fram att en av de misstänkta ”Fansen-jägarna” skulle vara med som hundförare under jakten uppenbarade sig ett ypperligt tillfälle att starkt påpeka det olämpliga i detta, vilka signaler det sänder ut. Inte ett ord skrevs här om det. Rätt eller fel, en taktisk blunder av högsta mått var det iallafall.
Per: Det hela är ganska enkelt. Vi jobbar hårt med att motverka illegal jakt. Det är vi nog de enda som gör. Ändå får vi bara skit.
Ska vi försöka backa bandet och se till fakta istället? Vi tar BRÅs rapport i ämnet. De slår fast att det inte finns något annat verkningsfullt motmedel mot illegal jakt än en politik som accepteras. De nämner inte med ett enda ord att Jägareförbundet kan eller ska göra skillnad. Helt enkelt eftersom de gör samma bedömning som jag. Vi kan inte göra ett skit åt tingens ordning med en politik som havererat. Vi kan sitta här till dödagar och diskutera vad vi borde göra men det förändrar inget. Det är det bara politiken som gör, det borde du som vetenskapsman också ha läst dig till. Det är mycket väl dokumenterat.
Om Sverige nu inte visar sig vara helt världsunika i detta fall så kommer den illegala jakten att öka. Då kan vi endera diskutera stora motkampanjer eller faktiskt ge oss på det enda som vetenskapligt sett visat sig funka. Snabbt diskutera fram en ny och hållbar rovdjurspolitik.
Det här blir lite som att tro att alla lagar funkar av sig själv och när folk svartbygger lägger man hela skulden på villaägarnas riksförbund, när folk kör för fort skyller man på NTF eller anklagar man alla volvoägare för en fyllkörning med en volvo.
Mats S Johansson: Det är helt omöjligt för mig att förhålla mig till Mats Rapps och SVA:s uppgifter eftersom jag inte har tillgång till dessa siffror. Så länge de inte publicerar vad de baserar sina uppgifter på får WWFs rapport i kombination med annan forskning på området gälla. Visst låter det märkligt om hela familjegrupper plötsligt försvinner, men rent generellt tycker jag att man ska undvika att likställa anekdoter och enskilda individers upplevelser med fakta. Detta oavsett om det är en jägare som säger att det knappt går att jaga älg längre när det de facto skjuts lika mycket eller mer älgar som någonsin, eller om det är en rovdjursfanatiker som påstår ditten och datten utan att ha några data att backa upp det med.
Vad som däremot är besvärande för jägarkåren är artikeln som nyligen publicerades i Proceedings of the Royal Society B, vilken i stort visar att tjuvjakten är precis så omfattande som Mats Rapp påstår. Anledningen till att den är besvärande är att resultaten enbart kan avfärdas om vargarnas förökningstakt inte är i närheten av så snabb som framhålls. Är den den å andra sidan det så har förbunden en mycket omfattande illegal jakt att ta i tu med.
Det är mycket sorligt att detta inte sker, utan att det istället satsas allt mer energi på att komma med förklaringar till och skapa förståelse för att folk tjuvjagar. Jag tror aldrig jag har läst ett inlägg eller kommentar på en jägarsida som inte följer upp ”Jag fördömmer tjuvjakt” med ”men man måste förstå…”osv. Vad är det man måste förstå? Måste man förstå att folk tar lagen i egna händer när besluten går emot dem? Varför ska man förstå det? Ärligt talat gör det mig förbannad. Vad är det för en konstig grupp människor som anser att man måste förstå lagöverträdelser? Har du till exempel någonsin hört eller sett en talesperson för SRF eller SNF säga att man måste förstå att den förda rovdjurspolitiken får folk att känna sig upprörda, och att det kommer leda till att jägare misshandlas eller dödshotas allt oftare? Och sen nöjt stå och säga ”Vad var det jag sa, ni borde lyssnat på oss och gjort som vi sagt så hade inte detta blivit resultatet!”, när det väl händer?
Om staten vill använda min mark till rovdjursavel kommer jag givetvis att kräva något i gengäld. Kanske ska vi införa ett årskort för naturvistelser? Tätortsbor och andra icke-markägare skulle då få betala en avgift som finansierar experimenten. Jämför med jaktkortet, där ju vi får betala för att få jaga på egen mark.
Att vi sedan länge gett upp hoppet om stöd från polis vid olika typer av brott som vi utsätts för är nog ingen hemlighet, men det har onekligen gått för långt när det är polisen som begår dem. Har vi blivit en bananrepublik där några sedlar av rätt valör till ortens polisväsende ger dig mer manöverutrymme än grannen?
Om jag råkade ut för en vargrelaterad skada skulle jag nog tänka mig för mer än en gång. SNF stöder ju rent ut galenskaperna med hot etc genom sina uttalanden om att det är olämpligt med löshundsjakt i vargtäta områden. De tycker också att statens ersättningar för lemlästade djur är frikostigt tilltagna och gör att djurägarna ska hålla till godo och vara tysta. Nej, SNF visar gång efter annan att de inte tänker på natur, miljö och landsbygd. MK blir mer och mer impopulär bland medlemmarna har jag hört, men han håller sig kvar med näbbar och klor för att inte förlora inkomsten. Synd om alla deras medlemmar som jobbar med verkligt seriösa projekt, helt ideellt och utan att synas eller höras i våra medier. Vargfrågan är nog den minsta fråga som fått störst utrymme i medierna genom tiderna! Och ett klockrent exempel på att det är tokstollarna som hela tiden lyfts fram, nu senast norrbaggarna (jo, uttrycket är äldre än man tror, det användes redan på 1100-talet) som helt i strid med gällande lag släppte hundar i den kronobergska skogen (om nu inte detta bara var munväder som så mycket annat). Kommer det en okänd hund, slädhund eller tax, i mina hagar och beter sig som en varg ligger den risigt till den också… Alltså ingen illegal jakt, men en helt saklig avlivning av olämpligt djur. Och hundägaren får givetvis ersätta skadan!
Ja, man blir bekymrad, skall mobben ta över rovdjurspolitiken, medans regeringen tiger.
Vi ser ut att vara på väg rakt in i en finsk situation och det riskerar att bli ett hårt slag mot vargen, men om folk inte ges något rimligt och lagligt alternativ att värja sig och sina tamdjur, så måste det väl bli så då.
Att sedan, i eftertankens kranka blekhet komma och ändra på det blir nog inte så lätt.
Då är allt förtotroendekapital förbrukat och risken för något som närmast liknar krig mellan landsbygdsbefolkning och rovdjursextremister verkar uppenbar.
Hur en sådan strålande inkompetens kan få slå rot bland regeringens högbetalda ledamöter är inte lätt att förstå.
Daniel.
Det är väl bara en tidsfråga innan du blir anklagad för att uppvigla till tjuvjakt igen antar jag… SRF ser ut att förstå att det börjar bränna under fötterna efter de senaste dagarnas händelser och gör idag det de kan för att leda in diskussionen på tjuvjakt i stället för tvivelaktiga och olagliga aktioner utförda av deras kamrater.
VARGSPÅRAREN (t.o.m länsstyrelsens vargspårare) Mats Rapp går ut i DN och diskvalificerar WWF’s rapport och påstår att tjuvjakten har ökat. Hur många svensson vet att han är medlem i SRF?
http://finnskogsupplevelser.blogg.se/2009/january/idag-borjar-lanets-storsta-rovdjursinventerin.html
Vilken källkritik har man på DN? Per Bengtson, du brukar granska det som kommer från jägarhåll med lupp. (senast i Gunnar’s inlägg om löshundsjakt) Vem tror du mest på när det gäller tjuvjakt? MR eller WWF?
eller detta.
http://m.expressen.se/kvp/1.2607404
man talar dock inte om vad det är för en fälla. Förmodligen för att då skulle det komma fram att fällan inte hade något med vargen att göra.
Jag kan förstå att man som vi alla i någon form vill värna om djur och vissa djur arter. Men när det går över styr och man använder hot (mordhot) och förföljer människor som inte har samma syn som de själva så har tyvärr vårt system gått för långt! Har inte sett eller hört ett enda uttalande från någon av dessa 3-4 organistaioner att man tar avstånd för dessa tillväga gångsätt med mord hot och förföljelse! Men det kanske ligger i samförstånd med att det är i deras egna led som detta uttalas? Vad vet jag?