Har ni läst dagens förslag från Naturvårdsverket om nya regler för skyddsjakt på stora rovdjur? Om ni gjort det så sitter nu antagligen lätt apatiska och ser ut som knipholkar med tom blick, oavsett trosuppfattning i vargfrågan. Det enda jag kommer att tänka på är Lindemansketchen där han är ”extremcenterpartist”.
”- Vi säger alltid både ja och nej och står extremt mycket i mitten och tycker allting om ingenting eller tvärtom”
Precis så otroligt intetsägande och oförståeligt är nämligen förslaget. Vilket också blir tydligt om man läser till exempel hur olika Svensk Jakt och SvD tolkat det hela. Jag har själv läst Naturvårdsverkets pressmeddelande exakt 8 gånger och den enda slutsats jag tror att jag eventuellt kan dra av det hela är:
Naturvårdsverket föreslås kunna besluta om skyddsjakt utan ansökan i framtiden och man kan också besluta om skyddsjakt innan skada har uppstått men kan förväntas.
I nästa mening skriver man dock att ”möjligheten att tillämpa detta är dock starkt begränsad”. Solklart? Lyfter man blicken lite så säger NV faktiskt först att det inte går att utöka skyddsjakten men sedan kommer man med ett förslag på hur det ska gå till.
Vi lär få återkomma många gånger till detaljerna i förslaget och en långdragen remisshantering av det hela. Just nu känns detta dock mest som bara ytterligare ett bevis på att våra myndigheter och politiker inte förmår hantera vargfrågan. Man säger allt och ingenting och ser till att ha dubbla uppsättningar hängslen och livremmar.
Jag trodde faktiskt inte det var möjligt att röra till det ännu mer i rovdjursfrågan och därmed öppna för ännu mer godtyckligt tjänstemannastyre på Naturvårdsverk och Länsstyrelser. Jag hade fel. Det blev faktiskt rejält mycket oklarare och därmed sämre för både förvaltningen och rovdjuren med detta förslag. Det tror jag alla är överens om, oavsett vad man tycker om vargen.
Ska det vara så förbannat svårt att förstå att man måste bestämma sig och vara tydliga?
Fredrik: Jo, även jag gillar Moilanens telefonintervjuer skarpt. De är bra och han behärskar mediet. Tittar du sedan på SNF´s webtvintervjuer så får du ytterligare en dimension. Vi ska nog titta på nya medier för en ny tid, du har helt rätt.
Mikael brukar läsa här så kanske kommer det snart en intervju med någon hundklubb eller rentav SKK, det skulle vara spännande…
Daniel: Jag pratar inte om att hänga ut dem utan bara att granska och syna hur de agerar i vargfrågan och SYNLIGGÖRA detta för oss. Då framför allt de politiker som representerar vargbygden. Dessa väljs ju av de som bor i området. Självklart vill vi även veta vad ministrar och andra personer tycker men de lokala kan man nästan avkräva ett svar. Jag gillar personligen Mikael Moilanens telefoninspelningar. Då får ju alla höra direkt från personen. Den tysta diplomatin är förbi som jag ser det utan debatten måste upp så alla kan höra och se vad som händer. Hoppas Mikael M kan ta och spela in en intervju med de olika företrädarna för hundklubbarna snart också.
Stämmer bra med vad T. Olsson skriver 10:16 och en klar 10 poängare med Centerns velande.
Emellertid är det snart slutvelat, en post som miljöminister förpliktar och snaran dras åt alltmer. Vargens utbredning engagerar också fler och fler människor i vårt land antingen man är för eller emot.
Vad man hittills saknat i de få debatter som förekommit i riksdagen är kunskaper om jakt och vilt. Nästan allt som MP kastar fram får stå i princip oemotsagt då våra folkvalda inte vågar gå in i en diskussion där man lätt avslöjar sin okunnighet. Jag hoppas Lena Ek använder sin (tysta period) till att förkovra sig ordentligt i ämnet så att hon kan föra upp debatten till ett seriöst plan och att hon har det mod som behövs.
En ytterligare intressant tanke vad gäller rovdjurspolitiken och L. Ek, är det högaktuella ämnet samerna och vargen i norr då vi vet att Ek har forskarutbildning i internationell rätt, en utbildning som nog kan komma till användning både i samefrågan och drabbade i vargområden.
Jag är skeptisk till politik, ”politik är att vilja” är ett fruktansvärt begrepp som kan berättiga illdåd och skada gentemot enskilda medborgare. i det här fallet är det uppenbart så att man skapar politik genom att hitta på den löpande, utan förankring och kontroll. Jag hoppas dock att Länsstyrelsen i Värmland (känns mest sannolikt), så snart det nya regelverket trätt i kraft gör ett provskott och prövar att ta bort något särskilt problematiskt revir.
Kanske får man se på vargfrågan som en tillnyktring hos svenska folket vad gäller att sätta sin tilltro till politiker, kanske bör man fråga sig vad som berättigat den personen (risktagande? meriter? etc) att hamna på den positionen och dessutom var det är för grundvärderingar och självsyn som får den personen att tycka att han/hon är särskilt lämpad att sitta att trycka på en knapp och få oss andra att hoppa vid knappsignalen?
Anton Hedlund sa en gång att centerpartiet har velat och har alltid velat och det stämmer kusligt bra
Vad kan vi lita på när det gäller vår regering om man utan minsta tvekan kör över ett riksdasgsbeslut för att det börjar osa hett Innebär att alla av riksdagens beslut kan negligeras
med andra ord det Svenska folket är utlämnat till några mäniskors godtycke
Med Srf i spetsen Har Srf och Snf samt Nvv på ett skrämande sätt kört över oss jägare dom har ochså skitit fullständigt i Riksdagsbeslutet En JO anmälan mot Nvv är på sin plats
Srf , Snf , Nvv borde också få en Eu anmälan om hets mot folkgrupp då dom bejakar
mordhot och förföljelse av anstälda på Sjf även enskilda jägare har mordhotats av medlemmar i dessa förbund när dessutom en Överåklagare bejakar en sådan strategi torde en sådan anmälan få ett visst gehör i Bryssel
Svaret jag lär få av Daniel är väl som sist att Sjf kan inte anmäla folk till höger och vänster
det svaret var orsaken till att jag gjorde en anmälan om poliserna som ingår i Apu vilket ochså ledde till en internutredning av dessa poliser Det har säkert ingen större effekt men kanske ringer en klocka någonstans som talar om att vi inte tar va skit som helst
Tommy: Vi riktar nog ilskan mot politikerna, var så säker. Vi har dock inte mycket att vinna på att häckla dem och hänga ut dem offentligt. Det skänker bara kortsiktig glädje. Lite som att pinka på sig när det är kallt, det blir varmt ett tag men sen blir det skitkallt.
Per: Läs rubriken på mitt inlägg. Jag kritiserar knappast innehållet i deras skrift, det kräver vidare analys, men hur hela denna fråga kommuniceras är en liten katastrof. Det handlar ytterst om att bygga förtroende…
Fredrik-AC: Som Daniel redan påpekat har vi haft konsensus i frågan då 85 % av riksdagen stod bakom beslutet. Men visst är det skrämmande att vi å ena sidan inte alls fått ett utfall ens i närheten av detta beslut? Och att vi å andra sidan nu har en landsbygds framtid som står och faller med en enskild politikers karriärmöjlighet?
Vargfrågan kan bli en tydlig profilfråga. Och då något positivt. Det handlar ju i slutänden om människor och vi kan se hur lokalpolitiker i flera fall gått emot partipiskan för att de lokalt på sin hemmaplan överbevisats av folkviljan och orimligheterna och orättvisorna i den här fullständigt havererade rovdjurspolitiken. Nu senast var Centern i Västmanland närmast unison i värnandet om landsbygden: http://www.jaktojagare.se/debatt/landsbygden-viktigare-an-vargen
Att värna om den ”lilla människan” (Hej Carl-Henrik Svanberg!) kan aldrig vara fel i politiken. Inte minst i ett parti som en gång utnämnde sig för att vara böndernas parti.
Till den båtkunnige vill jag bara säga att om du vet något om båtar i vilken storlek dom än har så slår man full back samtidigt som man lägger rodret i dikt
Kanske något att praktisera för SJF
Per Bengtson.
Anta att du har rätt, vad vill du då uppnå med din ”sura” kommentar?