Vargkramarlogik
I går fick jag ett mail från en känd vargkramardebattör. Denne hojtade skadeglatt om eftersöksbojkotten, – kommer den bojkotten till stånd är nog det en av de sista spikarna i det allmänna uppdraget och, som jag sa en gång på Öster Malma, SRF kan sen ta över den flotta anläggningen. I samma mail skrev debattören, – Du är ju faktiskt ärlig när du säger att det är bättre med klövvilt i frysboxen än i rovdjursmagar. Men, den argumentationen går inte hem hos allmänheten även om du trodde det då du yttrade det.
Logik och empati, ett ämne som Daniel skrev om igår, är knappast betraktarnas starka sida. Vargen går före allt annat. Människor har inga rättigheter, ogillar man varg kan man flytta till staden och hålla käften.
Granska betraktar citaten ovan. Vi jägare och markägare har tydligen ingen rätt till älgarna på våra marker, däremot har vi en skyldighet att spåra upp samma älgar om vargkramarna själva kör på dem. Enligt deras logik skall jag alltså betala dyra pengar till markägaren för rätten att jaga en älg- och rådjurstam som inget avkastar. I den uppgörelsen ingår dessutom att jag skall betala med min fritid och direkta utlägg, dag och natt året runt, för att de som inte jagar skall kunna känna sig trygga i att det lidande de orsakar viltet löses av mig! Man tar sig för pannan! Med en sådan inställning är det inte konstigt att vi nu ser eftersöksbojkotter.
Jag är motståndare till eftersöksbojkotten, inte för allmänhetens skull, inte för vargkramarnas skull utan för djurens och min egen skull. Jag mår illa av att veta att en älg går omkring med bruten käke, den skall inte också bli ett offer av vargdebatten. Jag vet att tillräckligt många jägare och markägare, trots bojkotter, kommer att göra eftersök på de skadade djuren. Det enda bojkotter åstadkommer är splittring i jägarleden. Men ingen skall känna sig tvingad att göra eftersök mot sin vilja. Samhället kan inte beordra varesig mig eller någon annan att göra eftersök på julafton när alla andra väntar på tomten. Det gör jag enbart av egen fri vilja. Ingen vargkramarretorik i världen eller hot om indragna pengar kommer att ändra på det.
Jag och majoriteten av jägarna ställer upp på eftersök på trafikskadat vilt för att vi har jakt och hundar som intresse. För mig är det självklart att en älg inte skall behöva lida även om det råkar vara en vargkramare som kört på den. Lika självklart är det att jag INTE äventyrar min hund för vargkramarens skull. Blir älgen påkörd i ett vargrevir är risken stor att eftersöket inte lyckas. Jag offrar inte min hund för att en vargkramare skall kunna åka hem från viltolyckan med gott samvete. Däremot skall vargkramaren veta att allt fler älgar kommer att gå runt med brutna käkar och ben för att jag och andra jägare inte längre kan använda lös hund vid eftersöket. Men det finns en enkel lösning på problemet för vargkramarna. Om ni alla slutar använda bil och flyttar till Stockholms innerstad och sen håller er där, så kör ni inte på några älgar!
mj, dumstrut till dig, det är bara att gå till Rialareviret och bedöma vad som är den största risken för JAKThunden. (Svar: det är vargen).
Mats S Johansson, mj:s argument är ofta pinsamma. Man kan välja att inte bemöta dem eller att inte ens publicera dem. Men jag tror att det är bättre att hans och för den delens Torbjörns inlägg i längden gynnar vår sak. Tyvärr har vi motsvarande ”troll” på vår sida. Jag är inte säker på att allt som jägare för fram i debatten heller gynnar vår sak. Men häpnar när man läser inläggen på en annan sida.
mj, riskbedömning är inte alltid rationell, så långt är vi överens. Men tror du att det dödas hundar i trafiken varje helg i vargreviren? Jag tror faktiskt att de är fler som dödas av varg idag än de som dör i trafiken. Ändå är trafiken i sig redan ett stort probelm. Men jag vet var vägarna är, men har inte en aning om var vargarna jagar.
mj.
Vad är det sådana som du kallas nu igen? Troll? Du är väl inte utskickad från vargkramarna för att hålla GG fullt sysselsatt med att bemöta sandlådeargument?
Gunnar Glöersen:
Det finns inget område i Sverige där vargen är den största risken för jakthundar, inte ens något område där den inte är den minska risken.
Frågan är snarare om vi bör strunta i rökningen och enbart diskutera dödsfallen i trafiken. Eller med er retorik, om man kan hävda att möjligheten att leva ett långt liv är omöjliggjort på grund av trafiken.
Det är klart att man bör hålla hastighetsbegränsningarna och använda vargkrage på sin hund. Men fetma och rökning är större hälsorisker än trafikolyckor och trafikolyckor är farligare än vargar.
Det är så enkel logik och matematik att det är omöjligt att någon som kan använda ett tangentbord utan hjälp skulle kunna missa det.
Rädslor är något helt annat än faror och risker. Min hund sprang bort i ett område där lodjur tagit en helt del tama fåglar, i samma område finns det vägar till ett friluftsområde som det nog åker 1000 bilar om dagen på samt det avverkades en del i skog i området. Om risken att hon skulle bli dödad av lodjur var 1, så var risken från bilar 10 000 och risken för att hon skulle förolyckas av skogsmaskiner 100 och risken att hon skulle fastna eller drunkna 10. Men vad var det man såg framför sig? Jo att hon blev tagen av ett lodjur, jag kunde inte lämna skogen på natten för att jag tänkte att min närvaro och mina rop minskade risken att lodjuret skulle våga jaga i närheten. Men det är en irrationell rädsla, inte en faktisk risk. (Jag vill inte utrota lodjuren heller)
mj, risken är störst där faran är störst. Risken att få sin hund döda av varg i Bograngen i norra Värmland blir väl inte mindre av att det dödas hundar i Skåne? Risken är större att få sin hund dödad av varg är större än risekn att den dör i trafiken.
Det dör 30 000 människor i rökrelaterade sjukdomar varje år i Sverige. 400-500 dör i trafiken. Innebär det att vi kan strunta i trafikproblemen?
Glöersen:
Titta! Du kan ju, nu är det bara att applicera det på jakthundar och deras faror. Om det av jakthundarna i ett vargrevir dör 100 av trafiken, 3 stycken blir skjutna, 5 stycken dödas av vildsvin och älgar, 2 stycken drunknar och 2 stycken blir dödade av vargar. Vilka risker är störst?
mj, det beror väl på var man bor? Bor man i ett område med mycket trafik och få hundar är det väl kontraproduktivt att satsa resurser på hundprobelemt och tvärt om! Har du funderat över varför det dör fler kineser i Kina än i Sverige?
JAg underkände ett av dina inlägg, försök undvika att sprida ditt hat mot dem som tycker annorlunda än du på det sätt du gör emellanåt.
Tommy Olsson:
Förövrigt: den som lägger 200 000 på en hund är ovanligt lättlurad. Min hund har kostat sammanlagt med mat och allt ca 25 000 kronor och hon är medelålders. Men vad menade du? Att det är särskilt gamla och välförsäkrade hundar som dödas av varg för att jägarna försöker få igen lite av kostnaderna?
Gunnar Glöersen:
Varför är risk så svårt att begripa för varghatare? Är det för att ni saknar logik helt och hållet?
Om 100 barn dör i trafiken varje år och 2 barn dödas av lösspringande hundar varje år, innebär det att största risken med att ha barnen utan uppsikt är att de ska dödas av lösspringande hundar?
Mj det finns ca 7 milioner registrerade fordon i vårt land ca 300,000 jägare ca 650,000 vattendrag som hundarna kan drunkna i och det finns ca 450 vargar
Vilken kategori är den största risken procentuelt
om du viste något om hundar så är dom som bäst vid ca 5-6 års åldern dom sjunker i värde hos bolagen när dom fylt 7 år sedan sjunker dom varje år för att vid 10års åldern inte vara värda någon ting vet du vad en bra jakthund kostar i inköp idag ca 12,000 kr sedan kommer flera års träning och meritering så när hunden är ca 5 år har den nog med säkerhet kostat ägaren ca 200,000
Jag skjuter gärna vildsvin men aldrig i närheten av en golfbana eller en fotbollsplan
Golf är extremt mycket farligare än alla vargar i hela världen.
Lösningen inom golfen att hålla ner skaderiskerna är mycket regler och förordningar.
Inhägnader, skyddszoner m.m.
Kanske jakt med lösdrivande hund kan behöva skapa ett regelverk för att kunna fortleva?
mj. för det första väljer jag fritidssysselsättning för att jag gillar det och tillåter mig att ha åsikter på saker som äventyrar den. Om vildsvin bökar sönder golfbanor tycker du då att den bästa lösningen är att sluta spela golf? Det där med risk är spännande. Vad är stor risk och är ett probelm negligerbart för att det finns andra kanske större risker någon annanstans? Risken att få sin hund dödad av varg sägs vara en gång på 150 år. Risken att dödas i trafiken är en gång på 10 000 år! Varför ser vi trafikdöden överhuvudtaget som ett problem? Kan vi med din logik strunta i dödsolyckor med tåg för att det dödas så många i trafiken?
Sanninen är dessutom att vargrisken idag är större än alla de andra olyckorna i vargreviren. Andra dödsorskaer dominerar i södra Sverige, vad det har med min jakt i Värmland att göra begriper inte jag.
Jag har en skyddsväst till min hund! Tyvärr vågar jag inte använda den för att den gör henne så långsam att hon riskerar att dödas av älgen i stället. Om det verklgien funnits ett bra skydd mot vargattacker skulle ALLA använda den. Visa mig den väst som bevisligen fungera så skall jag lansera den med kraft.
Din insination att jägare offrar sina hundar för att få ut försäkringen är direkt kränkande! Det visar bara din inställning till jakt i allmänhet.
Som vi har konstaterat tidigare: Nej, om du tycker att din fritidssysselsättning är jobbig att syssla med så är det bättre att du slutar med den.
Sen har vi det där med risk. Med ungefärliga siffror så är det 4000 hundar som förolyckas i trafiken, 150 som dödas av klövvilt, 20 som dödas av jägare, 15 som drunknar och 15 som dödas av vargar (De som dödas av vargar avviker lite eftersom risken för detta ökar om hunden är gammal och välförsäkrad).
Det är ju dessutom så att varghatande jägare vägrar att använda skydd mot varg på sina hundar. Detta precis som att gårdagens vildsvinshatande jägare vägrade att använda skydd mot vildsvin. Trotts att man alltså försöker maximera risken för vargangrepp så är det den minsta risken för hundarna vid jakt.
Kaj..
Jag tror det är du som läser in hatet i begreppet, har svårt att se att det skulle vara speciellt hatiskt att beskriva vargvänner på så sätt. Jag tycker i så fall att det är fjantigt av dej att distansiera dej från Gunnar genom att skriva ”herr Glöersen”. Men mitt tyckande är väl inte mer sant än ditt iofs.
Att GG skulle beskrivas som en elak människa är väl inget annat än ett kvitto på att han är duktig och att den som beskriver honom såsom elak känner sig i underläge eller något. Varför skulle man annars ha ett behov av att demonisera honom?
Keep it up Gunnar!
Kaj Bertilsson, du får gärna tycka det är barnsligt att kalla vargvänner vargkramare, men läs Daniels senaste inlägg om SNF som vill resa en minnessten över Kynnavargen. ”Vargkramare” är ett passande ord för dem!
Det är otroligt barnsligt av Herr Glöersen att kalla vargvänner för ”vargkramare”.Vilket obeskrivligt sjukt hat döljs inte i detta ord.Jag var på ett föredrag som handlade om varg och där blev GG beskriven som en elak person och även detta är olämpligt.Välj dialog istället för konflikt,annars kommer det att sluta med att någon blir allvarligt skadad eller dödad.
Gunnar då är min slutsats enkel
Det finns med andra ord ingen demokrati när det gäller Rovdjur kontra Tamdjur och mäniskor
Och det är ett känt faktum att Borgarna aldrig stått för någon demokrati någonsin i Historien
Sjfs agerande tyder på att ni redan gett upp hoppet om att någonsin få rätsida på Vargproblemen
när man läser dina Och Daniels svar på era bloggar finns det inte minsta tecken på att ni ens vill försöka ni försvarar er strategi med näbbar och klor fastän ni vet att varenda jägare ser att den inte fungerar med andra ord det är inte Jägarna ni är mest rädda om Utan den egna positionen
Vi behöver ingen varg i vårt land och kommer aldrig att behöva det finns inte en kotte som tjänar 5 öre på att vi har skiten det kostar milioner varje år pengar som kunde användas till Barn och äldreomsorg betydligt mer behjärtansvärt än som nu
Nu står man i beredskap att flytta en varg som redan varit flyttad med andra ord man är beredd att kosta på den individen ytterligare 1,000000 nu är den väl snart uppe i ett skapligt värde
Är det inte snart dags att gå ut i alla medier som finns och tala om vad vargen kostar det Svenska folket men inte ens det orkar ni med Får möjligt vis förbundet kosing från regeringen för att ligga platt
Calle Seleborg, varför skulle vi ställa en sådan frråga, alla vet ju redan svaret. Ingen, eller ytterst få, vill ha varg på sina marker. Inte jag heller. Däremot kan vi tvingas tolerera varg på markerna av demokratiska skäl. Men demokrati innebär inte att majoriteten helt kan negligera de minoriteter som drabbas. Utifrån den grunden har de flesta organisationer på brukarsidan utformat sina policies.
Fredrik L. i sak har du givetvis rätt. Men det är kommissionen med kommissionären i spetsen som skrivit till regeringen och fått dem att stoppa jakten med hot om att de annars själva skulle stoppa den för alltid.
Gunnar ja du borde ha koll på vad medlemmarna vill och är det så så är det väl inget att bråka om för min del så kan vi ha 2000 vargar i landet så länge dom inte är på mina marker om jag förstår dig som är företrädare för era medlemmar så är det på den nivån vi skall lägga oss
snacka om tunnelseende
Den räddande ängeln heter kostnader i form av liv och pengar om vi låter bli så måste man leja folk från andra ställen att göra vad vi gjort i prinsip gratis hitils
Jag vet inte den exakta sifran på eftersöks kosnaderna hitils i år men den torde ligga i överkant på 20 milioner om polisen skulle sköta eftersöken skulle den nog närma sig 200 milioner en summa man inte kan blunda för Den av Carlgren och Erlanson utlovade utökning av skydsjakten har nu idagarna omöjliggjorts så även där blev vi alla blåsta Har du blivit fartblind av alla blåsningar ser du inte att för varje dag försämras vår möjlighet att fortsätta jaga med hund
det är bara en tidsfråga innan paragraf 28 ändras så
möjligheten att skydda våra tamdjur försvinner helt
Gunnar, missförstå mig rätt. Skillnaderna mellan den officiella ståndpunkten i vargfrågan mellan JRF och SJF är hårfin. Ingendera vågar ställa en rak fråga till sina medlemmar. Vill du ha varg där du jagar?
Sen är på tiden att ni tar initiativet från förödargrupperna. Ni har överlämnat tolkningsföreträdet av Konventionen om biologisk mångfald till dessa grupper. Konventionen ger i verkligheten större stöd för att behålla och bevara våra kulturbiotoper än att försöka återskapa gamla taigamiljöer.
Vargen är i många av våra biotoper en ren invasiv art. En art som raserar biotoper som används för hållbar matproduktion. Biotoper som är intimt sammankopplade med landsbygdsbefolkningens levnadssätt.
För de som inte läst Konventionen finns den här http://www.cbd.int/convention/text/
Gunnar, om direktivet är skrivet som det står bla i JoJ, så måste det ju vara omöjligt att få Sverige fällt i domstol för licensjakten oavsett vad kommisionären tycker. Det är ju upp till det enskilda landet att bedöma hur stora rovdjursstammar man har råd att hysa.
Om jag förstått det jag läser idag rätt så åkte vi på ännu en högerkrok.
Hur länge ska vi vända andra kinden till?
Gunnar: Visst borde vi ha skjutit 80-90 vargar i vintras med det regelverk som fanns för oss att rätta oss efter, om inte enskilda tjänstemän med särintressen stulit vår demokrati. Där anser jag att ni varit för flata och jag har bl.a. kritiserat Daniel för det i tidigare blogginlägg där han antytt att det är kommande vinter som var ”upp till bevis”. För oss jägare har det varit uppenbart att NVV ständigt gjort allt i sin makt för att minimera licensjakten och skjuta den på framtiden. Vanskötseln av lodjursjakten går i samma fotspår och det enda positiva med det är att vi får fler bevis för deras personliga agenda. Nu har det gått gå så långt även på länsstyrelserna att även ni vaknat och uppmärksammat detta (löpsedlar på Expressen hjälpte också till..).
Genom att utrycka sig oklart lämnar man öppningar för särintressen att göra egna tolkningar. Art- och habitatdirektivet är bara en sådan fråga. 210-taket en annan (när på året ska siffran gälla?). ”Adaptiv förvaltning” visade sig bara betyda att man snabbt kunde minska en avskjutningskvot. Susanna Löfgren visste mycket väl att vi hade minst 26 föryngringar, sannolikt 29 (våren 2010, i en population som ökat stabilt med ca 20 % årligen), vilket enligt deras inventeringsmetodik skulle betyda 260-290 vargar. På detta kunde man sedan räkna med 30-talet föryngringar à 4 valpar under 2011. Ändå tillät hon bara 20 vargar att jagas på licensjakten…
I alla dessa frågor har ansvariga myndigheter gjort vad de kunnat för att maximera antalet vargar i det befintliga ”vargbältet”. Däremot har man strikt önskat minimera spridningen söderut, så att vargens negativa sidor ska bli kända för så få nya människor som möjligt. Man fick till och med en landshövding (Östergötland) att hävda i pressen att fårdräparen på Vikbolandet var något av en särling, som var en dålig representant för arten! Och trots att Kronobergsvargen var genetiskt värdefull städades den snabbt undan med motiveringen att ”Sveriges vargstam står inte och faller med en enda individ”! Uttalandet är som ett slag i ansiktet på samerna i Idre som under 6 månader förtvivlat försökt få till stånd skyddsjakt på den varg som efter att för skattepengar ha sövts och flyttats har valt att husera på deras renbetesland. Istället för skyddsjakt anser där Länsstyrelsens vargkramare nummer 1 (Stig-Åke Svensson) att det är bättre att flytta på 5000 renar! Där kan vi snacka om vargkramarlogik!!!
Gunnar,
Du skriver att komissionären har stoppat vargjakten, nu är det väl inte riktigt så. Det är väl svenska politiker som har stoppat jakten av rädsla för att ta striden med komissionen.
I övrigt så håller jag med dig.
Calle Seleborg, det finns endel bra i det du skriver. 150 vargar är fortfarande det medlemmarna beslutat om, det gäller till de sagt något annat. Tanken med det målet är gott och vann nästan gehör (taket 210 vargar). Men tyvärr gäller inte heller det längre. Du kommer med några ideer som vi redan diskuterat en längre tid i SJF. Det kan tänkas att vi måste byta fokus till skadenivåer och tätheter istället, av flera anledningar. Nu innebär det i sig inte färre vargar än de 150 om jag får gissa. Det lär nämligen inte bli dina och mina problem som kommer att hamna i främsta rummet om vi ser på debatten idag. Men som sagt, jag tror inte att du är helt fel ute. Däremot har du fel om du tror att vi inte lyssnar på medlemmarna, det är ett skamligt JRF trick att hävda det.
Tommy Olsson, det sista är vi överens om. Vägen och vägvisaren är inte det viktiga utan målet. Men fortfarande tror jag inte att din väg leder till färre vargar. Det finns en logik i att inte ställa upp på vargjakt som vi inte önskat, dvs en art som de flesta inte vill ha på sina marker. Men tankefelet är att omvärlden skall förståatt det finns för många vargar och nu plötsligt komma till vår räddning! Vem tror du kommer att skjuta alla de vargar, säg 100 nästa vinter om vi inte gör det själva? Jag vill inte jaga varg, det är skittrist. Men jag kommer att göra det för att ingen annan lär göra det åt mig eller dig! Dessutom lär vi få skit i media och kommer att bli hotade för att vi gör det. Men vem är den räddande ängel som du sätter ditt hopp till Tommy, om vi låter bli?
Det får nog bli ett nytt blogginlägg på det temat snart. Tack för tipset.
Gunnar!
Ni har under ett antal år försökt hävda en kompromiss på 150 vargar. Märk väl utan att närmare specificera vilka som ska härbärgera dem. Vanliga djurhållare, fäbodsbrukare eller jägare. Hur många angrepp på människans djur inklusive hundar ger 150 vargar. Folk är faktiskt inte i första hand intresserade av antalet vargar, man vill veta vilken skada dessa ska få åstadkomma. Och vem ska betala.
150 är ju helt klart kört. Vilken nivå har ni nu tänkt propagera för? Kanske 250-300. Vad har du för indikationer att någon kommer att lyssna mer nu.
Byt fokus från totala antalet vargar. Det är skadenivån som är det primära. Och skadorna ska förebyggas. Alltså skall vargen vara fredlös inom ett visst avstånd från bostäder och djurbesättningar. Fäbodar ska jämställas med renbetesområden.
Och kom ihåg att vi pratar inte längre främst om problemindivider. Det är tätheten på varg som ger problemen.
Använd artikel 8j i Konventionen om biologisk mångfald som berättar om skyddet för våra traditionella landsbygdsnäringar.
Lyssna på medlemmarna, tala inte om för dem vad de ska acceptera.
Anton, i sig inget nytt i det som står på JoFs hemsida. Nu är tyvärr inte fullt så enkelt, samma kommissionär har ju stoppat jakten med motiveringen att den strider mot direktivet. Så när han säger att vi ha rätt att ta socioekonomisk hänsyn i förvaltningen menar han inte det samma som vi. Det är politisk ”rapakalja”. Hade det varit så enkelt hade vi skjutit minst 80-90 vargar i vinter.
När det sen gäller advokatfirmans yttrande så har jag givetvist läst det för länge sedan. De säger inte heller något nytt som vi inte redan visste. Yttrande är i stora delar bra, men har brister eftersom de menade att jakt inte är ett väsentligt allmän intresse. SJF har framfört att deras resonmang inte var riktigt och vid sittande möte på NV sa de att de kunde köpa våra nya argument som förklarade varför jakt är just ett väsentligt allmänt intresse. Vi får se om NV också köper det. De visar sig i morgon.
Men käre Gunnar om vi vägrar att skydsjaga varg då kan väl i rimlighetens namn inte det leda till att vi smutskastas för något vi inte gjort då är det ju någon annan som får bära hundhuvudet
våra motståndare har vunnit varenda kamp när det gäller Rovdjuren pga att dom inte spelar rent dom har vunnit opinionen vi har inget att förlora på att tex skita i Älgjaktn i några år att låta polisen sköta eftersöken
Som sagt jag kan inte se några nackdelar i detta möjligen att vi inte får något Älgkött i frysen
men det är väl inte bara för köttet vi jagar
Om vi väljer min väg tror jag tveklöst att vi kommer att anses vara något man inte kör över hur som helst att vi inte kryper under kjolarna så fort nån hötter med pekfingret
Gunnar det kan hända att jag är dum men det är aldrig någon som knäpt mig på näsan mer än en gång
Alldeles oavsett vilken väg ni väljer så önskar jag naturligt vis ett stort lycka till det viktigaste är att vi vinner sen hur spelar mig ingen roll
Detta handlar ju om politiker utan ryggrad, hur ni kan få den havererade rovdjurspolitiken till SJF misslyckande övergår mitt förstånd.
Stefan.
Som sagt, det blir bökigare men eftersöken är inte omöjliga på något sätt. Men ok så här hade jag gjort!
Ut på olycksplatsen och bilda mej en uppfattning om hur allvarlig skadan är. Ligger älgen nära eller har den vandrat? Ligger den nära, rejält med blod, stora skador på bilen osv så skulle jag gå på och med hjälp av lampa försöka skjuta i legan. Säg nu inte allt ALLA trafikeftersök resulterar i släppt löshund för då är du inte seriös.
Visar det sig att skadan är av lättare karaktär så har du en gps markering på pejlen. Backa och trumma in folk samt gå på när det ljusnar. Fixar inte din hund ett spår som är äldre än 3-4 timmar så har du inget i organisationen att göra öht.
Gunnar! Jag läste idag i JRF-tidningen Jakt & Jägare en artikel som inte alls var vad jag förväntade mig. Du får gärna kommentera hur ni avser gå vidare med denna mycket intressanta information: http://www.jaktojagare.se/inget-gehor-for-sveriges-klagan-om-vargjakt
Idag har dessutom en ny artikel författas i frågan:
http://www.jaktojagare.se/aktuellt/vargjakt-mojligt-trots-eu-regler
Kontentan är egentligen att Sverige hela tiden haft mycket större frihet att själv bestämma över hur vargstammen ska förvaltas. Jag vill påstå att det är ansvariga Centerministrars fel att det blivit som det blivit. De har dribblat bort sig själva och haft svårt för läsförståelsen. Vi kan själva bestämma mycket mer än vad regeringen tidigare trott utan att behöva göra ändringar i direktivet.
Hur kommer SJF att agera i frågan? Det känns som smashboll vid nät med motståndaren liggandes med hälsensbrott bakom egen baslinje (frågan är bara om ni ska träffa bollen samt motståndarens planhalva eller inte).
Det är verkligen för väl att Carlgren fick foten till slut…
Tommy Olsson, om vi redan med dagens retorik framsälls som kriminella och opålitliga, hur kommer vi då att uppfattas om vi väljer din väg. Balansgången mellan att vara trovärdig samtalspart och någon som ingen lyssnar på kan vara hårfin. Jag tror inte att vargkrmarna vinner gehör genom den retorik som de använder i tex fallet med Kynnatiken i Kronoberg. Det är lätt falla i samma retoriska fälla. Att vara tuff får inte uppfattas om liktydligt med dum!
Du har rätt i att inte allt går rätt väg just nu, t o m väldigt lite. Men berätta för mig vad de grupper som valt den hårda linjen har vunnit? Möjligen de närmastes respekt, men knappast opinionen.
Gunnar jag vet inte om du läst om att dom drabbade fårägarna i Kronoberg anmälts för djurplågeri för att dom inte satt upp rovdjurs stängsel i syfte att tvinga fram en skydsjakt
det påstås även att jägarna är den största krimminella gruppen i samhället
du måste snart förstå att här krävs betydligt tuffare hållning och ett smutsigare jobb för att vända detta till vår fördel MVH Tommy
Rilard om du läst hela komentaren jag skrev hade din fråga varit utan betydelse
jag slutade med eftersöksjakten pga att ingen skydsutrustning kom inom rimlig tid
i mina ögon och inom allt så skaffar men utrustningen först och startar verksamheten sen
Jag har alldrig påståt att vargen har något med mitt avhopp att göra däremot tycker jag att en bojkot av alla eftersöksjägare skulle vara på sin plats just för att på det viset stödja de grupper som startat en sådan pga vargen
Just nu håller polisen på att undersöka vilken storlek på skydsvästarna respektive jägare behöver Bara en sådan sak bevisar hur lite hjärna det ligger bakom just eftersöksjakten
detta betyder att om en eftersöksjägarte slutar måste man anställa en med samma storlek annars blir man tvungen att skaffa yterligare en uppsättning Jag undrar om det inte blir lättare med västar som är resår i sidorna Jag anser att man bör uppfylla vissa kriterier för att sitta i styrande position i Nationella viltolycksrådet Blandannat att vara utrustad med en väl fungerande hjärna.
Jag tror att det krävs att vi jägare står upp för varandra om vi skall komma någon vart med just Rovdjurspolitiken
Och till Gunnar kan jag bara säga ett inte fullt så ynkligt svar hade jag förväntat mig av en rovdjursansvarig i Sjf Vad har ni gjort för oss efter att lisens jakten försvann inte ett dugg
ok ni såg till att vi fick Lisensjakt på varg men även fast ni viste att så fort taket på 210 vargar var uppfyllt skulle taket lyftas bort det stod ju klart och tydligt i Riksdagsbeslutet har det kommit oss tillhanda efter Carlgrens utspel förvisso kan anses att gemene man kan kolla detta själv men vilken skilnad hade detta gjort då det ledande förbundet inte bryr sig om problemet
Det är ganska fantastiskt att du efter ert totala mislyckande fortfarande anser att ert sätt var och är det enda rätta .Och visst är det rätt om man som ni vill ha obegränsat med varg
Det bör poängteras att jag anse inte något förbund gjort något åt saken
Det är möjligt att jag är lite galen som tänker på mina medmäniskor som har det värst
Om ni tänker efter så kanske lite medmänsklighet vore på sin plats även hos er
Rikard.
Men då kan du ju vara så vänlig och komma och visa hur man sätter upp förhållsskyttar kl. 3:45 när det är så mörkt att man knappt ser handen framför sig.
Pannlampa?
Nä, jakttidningar köper jag inte. Men tack för tipset, jag har också sett att det har givits ett och annat recept här, både av artikelförfattare och som kommentarer till artiklar, givetvis och en hel del inlägg om naturvård har jag också sett. Kanske borde jag tänkt till lite mer innan den frågan, jag ber i sådana fall om ursäkt.
Tack Jörgen och Anton också för svaret på frågan i sista stycket. Nu blev jag lite mer klok på vad som menades.
mvh // Johannes
Tommy.. om du slutat göra eftersök innan ni har varg på allvar så måste skälet vara något annat och att du passar på att skylla på vargen.
Ingen ska behöva släppa löshund i vargmarker men har man ett seriöst intresse för jakten och viltet så löser man detta ändå. Några förhållsskyttar och spårhund så lär man kunna lösa de flesta situationer.
Förbundets uppdrag i detta sammanhang måste rimligen bli att försöka tillse att regelverket ändras så fler personer kan få ersättning för sitt arbete i samband med dessa eftersök. Strategin blir helt enkelt annorlunda i vargmarker vilket samhället måste förstå och betala för.
Johannes: Så sent som i september kunde jag på denna blogg läsa ett inlägg från Daniel om ”cowboykäk”. Fredrik har skrivit spaltmeter om viltvård och skogsbruk ur viltperspektiv. Dags att läsa bloggen lite mer noggrant framgent?
Jag kan för övrigt besvara din fråga i sista stycket också. Markägarna som i grunden äger jakträtten är förlorarna. Det är de som i regel bor på landsbygden och bygger en del av sin inkomst på detta. De som sedan betalar för jakten (jägarna) behöver inte vara part i frågan. De har just ingen lust att betala för en jakt som utarmas (= inget avkastar). Det riktiga besvärliga är dock att vargen så kraftigt försvårar viltförvaltningen genom att den är en oberäknelig part. Den kan slå till med full kraft och tillsammans med en ”normal” avskjutning slå en klövviltstam i spillror (som också hänt på bl.a. Orsa finnmark, där man inte vara beredd på det eskalerade rovdjurstrycket). Den kan också vara lite mer modest och då får vi en kraftigt ökande vilstam, när jägarna medvetet sparat på sitt uttag för att kompensera för vargen. Man lägger helt enkelt på en för stor försiktighetsmarginal. Med detta förfarande får vi för stora viltstammar vilket drabbar markägarna skoningslöst. Samtidigt kan vargens närvaro betyda att jägarna inte vågar släppa sina hundar. Alla är förlorare i den ekvationen…
Johannes, jag tar mig friheten att svara på ett par av dina frågor, jag tror att tips om viltvård recept mm finns i alla dom trevliga jakttidningar som finns att köpa, men att bloggar generellt handlar om bloggarens tankar om ditt och datt. Gunnar G är ju rovdjursansvarig på förbundet så då blir det nog naturligt att mycket handlar om rovdjurspolitiken. Rovdjurspolitiken är ju det egentliga problemet, inte rovdjuren! Sedan vad gäller dyra arrenden utan avkastning så så tror jag att han menar om man inte kan utnyttja jakten pga varg. Så tolkade jag det.
Jag upprepar några av mina frågor ihop om att få några fler svar. Svar angående dödandet av lidande djur har jag ju redan fått :)
Vem tycker inte det är intressant att skriva om det i media ? Är det för att expressen och andra skitdåliga blaskor inte tar upp ämnena eller är det för att det blir för lite debatt och hets ? Jag, och säkert många med mig, skulle tycka det vore mycket roligt och intressant om det på denna blogg också kunde diskuteras annat än varg och problem. Varför inte komma med goda recepttips på vilt, roliga tips om hur man kan hjälpa djuren, stora som små och kanske hur man klagar hos skogsbolag man tycker sköter sig dåligt ? Detta var bara några exempel..
Sen skriver du att ni ska betala dyra pengar till en jakt som inget avkastar. Men gång på gång har jag hört jägarorganisationer säga att de på landet skulle gå under ekonomiskt utan jakten och därför har inte landsbygdsboende råd att ha varg i skogen. Hur hänger detta ihop ?
Mvh // Johannes
Tommy Olsson, vem är det då som nått större framgång? Vilka var det som fick till liceb´nsjakten? utan den hade vi redan haft 100 vargar ytterligare.
Torbjörn Eriksson, håll reda på begreppen.
Människor avrättas, djur avlivas.
Resten av din empatilösa svada väljer jag att ignorera, som det trams det är.
Gunnar att jag slutat med eftersöken beror på att ingen skydsutrustning kom inom rimlig tid
vi har inte någon revirhävdande varg i vårt område än och det är snart ett år sedan jag slutade
Däremot anser jag att eftersöken skulle bojkottas i hela landet som ett stöd för dem som är eftersöksjägare i varg bältet och som börjat med bojkott
Jag såg att Sjf Dalarna inte stöder en bojkott där dom i dolda ordalag skriver att de som kretsar som inlett en bojkott inte har någon empati med skadade djur
så är det inte lika bra att ni offisielt talar om att ni anslutit er till Vargkramarna
för det är just där ni står i dag
En blind kan se att era medlemmar ger ni inget stöd åtminstone inte dom som vill ha mindre varg och absolut inte dem som lever i våra varg tätaste län
Det är en stor skam att några jägare springer benen av sig för att skjuta den enda varg som fanns i Kronoberg medan ni samtidigt skiter i Värmland o Dalarna
Käre Gunnar ser du inte skogen för alla träd ni har under det gångna året inte lyft ett finger för att hjälpa jägarna i varglänen hur kan du lägga dig på kvällen och sova gott när du vet att Sjf har svikit en stor del av sina medlemmar har du överhuvet taget någon empati för dem
Helt logiskt och mycket bra skrivet. Bara synd att när sån här fakta och logik förklaras såhär fint så är det oftast i jakttidskrifter man får läsa om det. Lite som att predika för de redan frälsta. Skulle gladeligen se fler sådana här inlägg och artiklar i tidningar som allmänheten och dessa ”vargkramare” kan komma att läsa i större skala, än i de jakttidskrifter som oftast läses av jägarkåren och som redan delar denna uppfattningen. / Mvh Martin Karlsson
Det var ett förfärligt tjafs om eftersök i vargrevir. Vem inbillar sig att ett skadat djur skulle bli särskilt långlivat i ett vargrevir??? Kan dom plocka våra hundar, så kan dom nog ta hand om skadade klövdjur också! Hela debatten om vargarna liknar en sanlåda. Jägarna, lantbrukarna och samerna är många och tysta, vargkramarna få och högljudda. Vargproblemet kommer att lösa sig självt: När vargarna är tillräckligt många och ingen vågar ha sina djur ute eller släppa sina hundar och barnen måste eskorteras till skolan av beväpnade föräldrar, kommer våra geléryggade politiker att av självbevarelsedrift att införa skottpengar och allmän jakt året om på vargarna. Fast först måste nog någon stockholmare bli uppäten….:-)
Jag hade precis samma tankar i förra veckan när jag läste kommentarer i en tidning.
Jag tänkte att detta är ju helt öppen hets mot folk grupp.Hets mot folk som bor, lever och verkar på lands bygden och mot oss jägare.
Torbjörn E: En varg kan inte avrättas, det kan bara människor. Vargen sköts p g a att den inte fungerade att ha bland djur och människors boningar. Beslutet togs politiskt genom delegation och de som jagade vargen gjorde det på uppdrag av politiskt styrd myndighet. Så måste det gå till, både för vargens och för människorna skull.
VET DU GUNNAR!!!!!
Jag tog upp detta med att inte låta djur lida på SRF’s FB-sida.. Och fick svar av Kerstin Fredin
Kerstin Fredin Ulrica! Människan är ett empatisk djur i grunden, och personligen så tror jag att man hjälper djur, som man upplever lider, till största delen för sin egen del – inte nödvändigtvis med tanke på djuret.
Säkerligen är de flesta medvetna om att det finns massor med djur som lider – vilda som tama – utan att vi har direkt vetskap om varje enskild individ. Då borde vi vara ute i markerna för att söka dessa – för att kunna hjälpa dem – men det gör vi inte. Det är först när vi själva ser dem eller får kunskap om dem på annat sätt, som vi försöker göra något.
Så! Är det för att tillfredsställa vårt eget behov som vi hjälper djuren, eller är det av helt oegoistiska skäl?
Ja vad ska man säga….
För att vara vargkramare behöver man inte gilla alla djur helt enkelt!! Huvudsaken vrgen mår bra…….
Kynnavargen hade insett hur lätt det är att leva på får, därmed var den ett problemdjur. Vi har ju tillräckligt med varg nu, betydligt över riksdagsmålet. ”Genetiskt värdefull” är också ett fullständigt vansinnigt begrepp när hela Ryssland är fullt av sådana djur. Det är bara att inse faktum att vår vargstam är synnerligen sårbar för naturliga nycker, utan att införa tokiga begrepp som bara har politisk innebörd.
Jag är också emot en eftersöksbojkott, även om jag själv inte skulle släppa min hund lös i närheten av vargar. Mikael Karlsson har tydligen kommit på någon lösning på problemet, men han delar inte med sig av den. Kanske förbjuda biltrafik där det finns vilt? Med tanke på andra helfnoskiga uttalanden från hans sida kan ju det passa bra.
Till Torbjörn. Eriksson.
Trots att Kynna hade GPS-pejl tog det veckor innan hon kunde nedläggas. Fundera över några historiska episoder.
1. ÅBO-vargarna som härjade under flera år i Finland i slutet av 1800-talet. 22 offer krävde de. Ryska vargjägare kallades i eftersom den finska statsmakten inte klarade av det.
2. 1764-67 härjade i Gévaudan i Frankrike en eller två vargar som dödade minst 100 personer. En stor del av den franska armen deltog i jakten. ISBN 978-2-03-584173-5
3. I Indien ca 1990 skyddades vargen. På grund av tidigare erfarenheter vaktades boskapen av vuxna. Vargen gick då in i byarna och tog barn som tillfälligtvis var ensamma. Närmare hundra offer krävdes. Det är alltså farligt att skydda sin boskap alltför väl. Då blir människor, främst barn, ett lockande alternativ. AMBIO Mars 1999.
Det är lyckligtvis sällsynt att vargar börjar angripa människor men de som gör det är ofta mycket svåra att ta av daga.
Jag har skickat till dig Gunnar en avhandling från Potocniks Slovenien som fastställer att licensjakt (dvs ej riktat och på låg nivå) är helt verkningslös. Svenska Jägarförbundets linje håller inte oberoende vilken nivå ni vill lägga er på.
När ska ni inse att Naturvårdsverket fullständigt struntar i vad ni säger. De kör sin egen linje, maximerandet av rovdjur.
Dessutom har ni bakbundet era egna händer genom att acceptera villkoren för att få använda jägarnas egna pengar, viltvårdsfonden.
Det finns ingen anledning att stödja deras förvaltningsstrategi eftersom den leder till dödsstöten för jakt och småskalig djurhållning. Och stöder den gör ni genom att licensjaga varg, genom att gratis ställa upp på skyddsjakter, genom att rekommendera att medlemmarna riskerar sina fyrbenta familjemedlemmar med eftersök i vargrevir, genom att ställa upp på inventeringar där NVV friserar resultat efter sina motiv.
Tyvärr är nog en bojkott av alla aktiviteter där varg kan vara inblandade den enda sättet att sätta tryck på politiker i slutändan.
Eller avsäg er viltvårdspengarna och fråga vad era medlemmar vill ha. Ställ den enkla webb-frågan. Vill du ha stationär varg på dina jaktmarker? Handla sedan efter resultatet.
Torbjörn!
Jag tycker att Kronbergsvargen skulle fått leva och sprida sina gener.
Inte för att jag vill ha mer varg utan för att jag vill ha färre.
Det var början på en spridning av vargstammen till större delar av Sverige, precis som SJF önskat.
Vi måste få en minskning av vargstammen i de mest drabbade länen, då måste vargen få sprida sig så att fler får njuta av den. Tyvärr var ju inte Kynnavargen den bästa ambassadören för bilden av det gossedjur vargkulten målat upp.
Den rovdjurspolitik som påbörjades sköts i sank av er tillsammans med EU, jag finner det oseriöst av dig att nu påstå att EUs representant inget kan och att ni struntar i dom.
Den här som du skrev är det bästa du skrivit, du visar upp ett typiskt sektbeteende:
Du skyller på dina favoritfiender, jägarna. Fast dom bara utför en beställning som gjorts av NVV. NVV och EU, som du normalt brukar hylla, idiotförklarar du när besluten går dig emot.
Du saknar empati med drabbade, vargen går före allt!
Jag tycker du ska återgå till att skriva MP under dina inlägg, det skulle gynna jakten och livet på landet.
Jag förstår inte problemet med att kynnamargen är död, den var ju ett problem och det fanns ett beslut om att den skulle tas bort. Sen är det synd att vanligt folk ska behöva hjälpa till med avlivningen, det är ju bara att flyga in med en helikopter och avliva den.
Har ett beslut tagits så ta bort den direkt, på snabbast och effektivaste sätt!
Detta har ju ingenting med jakt och göra!
Jörgen, det visste jag inte. Tack för informationen, då vart jag felinformerad..
mvh // Johannes
Torbjörn Eriksson, du har många åsikter, dessvärre så har du aldrig några argument att backa upp med. Tur för miljöpartiet att du har slutat att skriva MP efter ditt namn.
Johannes Glännman du har rätt att själv avliva rådjuret om du kan. Man ska nog göra det på ett väldigt klumpigt vis ifall du skulle anmälas för djurplågeri. Jag tycker att man har en moralisk skyldighet att avliva djuret. (ifall man vet vad man gör)
Tommy Olsson, du har rätt i att polisen borde få fram eftersöksutrustning till alla som gör eftersök, en död är en för mycket. Men bojkotten handlar väl inte om lampor och skyltar utan om varg? Eller har jag missat något? Varför bojkottar man eftersök pga av rovdjurspolitken om det är lyktor man vill ha?
Torbjörn E,
Jag blir glad varje gång du skriver. Jag visar mer än gärna upp dina citat för vanligt folk och man ser direkt att dom höjjer på ögonbrynen. Jag förklarar att såhär fungerar miljörörelsen. En total avsaknad av empati för människor som drabbas av varg el andra rovdjur. Ni får gärna fortsätta ert arbete för vargen. Jag ser det som ett STORT plus för mig som inte vill ha varg på mina marker.
Att sticka svansen mellan benen så fort nån öppnar käften tycker jag är en svaghet som genomsyrar Sjf alltmer dag för dag
Personligen är jag både Arg förtvivlad och ledsen över att inte en sådan stark organisation som Sjf tar bättre vara på jägarnas rättigheter , liv och leverne
Er idiologi har alltid varit Jag har rätt Jag har aldrig haft fel och har jag haft fel har det visat sig vara ett misstag. Som en upplysning kan jag delge dig att så är inte fallet
Gunnar kika lite tillbaks i historien så är det ganska lätt att förstå att bojkotter och strejker är det som fört vanligt folk framåt hade det inte varit för just det så hade vi fortfarande levt i statarlängor .Att jag slutat som eftersöksjägare beror inte på att jag tycker om att se djur lida
det beror i första hand på att Nationella viltolycksrådet är en lekstuga för folk som inte har en susning i vad eftersök betyder och som inte bryr sig ett piss om eftersöksjägarnas säkerhet
istället för att fixa fram skydsutrustning fixade man för miljonbelopp en inplastad brochyr som eftersöksjägaren skulle ha med på eftersöken och visa folk han mötte
Vem FN möter folk mitt i natten på ett eftersök man satte direktiv om vilka skydskläder man skulle bära under eftersöken men man tänkte inte på att dom inte fanns
det finns bestämelser om att man får bara vara en eftersöksjägare per olycks tillfälle
det betalas bara ut en ersättning och försäkringen gäller bara en person vid eftersök på trafikskadat villt Anser du att det är lämpligt att en person gör eftersök på trafikskadad Älg
Och en enkel fråga till dig Gunnar anser du inte att det räcker med en ihjälkörd eftersöksjägare
Gunnar…
Vem tycker inte det är intressant att skriva om det i media ? Är det för att expressen och andra skitdåliga blaskor inte tar upp ämnena eller är det för att det blir för lite debatt och hets ? Jag, och säkert många med mig, skulle tycka det vore mycket roligt och intressant om det på denna blogg också kunde diskuteras annat än varg och problem. Varför inte komma med goda recepttips på vilt, roliga tips om hur man kan hjälpa djuren, stora som små och kanske hur man klagar hos skogsbolag man tycker sköter sig dåligt ? Detta var bara några exempel..
Nåväl, det är väl inte förvånande att EU tycker att art och habitatdirektivet är bra som det är. När har en politiker någon gång sagt att den gjort fel och att det ska ändras ? Det är politikerna och skogsbolagen med polisen i spetsen. Där finns inga som gör fel och inga rötägg. Att det är skillnad mellan Sicilien och Pajala tror jag inte man begriper när man står med fötterna på pappershögar och håvar in pengar.
”Vi jägare och markägare har tydligen ingen rätt till älgarna på våra marker, däremot har vi en skyldighet att spåra upp samma älgar om vargkramarna själva kör på dem. Enligt deras logik skall jag alltså betala dyra pengar till markägaren för rätten att jaga en älg- och rådjurstam som inget avkastar. I den uppgörelsen ingår dessutom att jag skall betala med min fritid och direkta utlägg, dag och natt året runt, för att de som inte jagar skall kunna känna sig trygga i att det lidande de orsakar viltet löses av mig! Man tar sig för pannan! Med en sådan inställning är det inte konstigt att vi nu ser eftersöksbojkotter.”
Både du och jag vet ju att de folk som inte tycker folk ska ha rätt att jaga, inte heller i grunden är naturintresserade.. Eller om dom är det så är de faktiskt så oinformerade att de inte har fantiserat om de negativa händelser ett sverige utan jakt skulle stå inför. Och har ni en skyldighet att gå på eftersök? Om ni inte gör det så gör väl polisen det ? Är det inte dom som har den laglydiga skyldigheten medans ni gör det av moraliska skäl ? Rätta mig gärna om jag har fel.
Sen skriver du att ni ska betala dyra pengar till en jakt som inget avkastar. Men gång på gång har jag hört jägarorganisationer säga att de på landet skulle gå under ekonomiskt utan jakten och därför har inte landsbygdsboende råd att ha varg i skogen. Hur hänger detta ihop ?
Jag tycker dessutom det är mycket knepigt, kan du förklara följande för mig ? Jag är säker på Svenska Jägareförbundet inte har något med reglerna att göra men du kanske har en förklaring och vetskap om varför ? Kör jag på ett rådjur som blir liggande lidande i diket, helt i chock och inte kan röra sig så får inte jag döda djuret med egna medel då det kan uppfattas som stötande och misshandel och jag kan få ganska höga straff. Jag måste alltså ringa polisen som ska skicka en jägare som ska skjuta djuret för att själv slippa straff. Det är alltså bättre att djuret lider i en timme eller så, i väntan på en jägare istället för att jag med min kniv ska avsluta djurets lidande. Jag hade gärna tagit straffet om någon känsliga jävel tittat på när jag själv inte hade hjärta nog att stå och vänta på att en jägare skulle komma och skjuta. Då är det bättre att man får ett straff och djuret slipper lida.
mvh // Johannes
Johannes, glädjande att vi inte bara syns i vargdebatten. Av debatten får man lätt intrycket att varg är det enda SJF sysslar med. Sanningen är att det är ytterst få av våra anställda som ägnar tid åt varg. Men arbete med ungdomar, älgar, vildsvin, holkar, viltvårdsåtgärder m.m. m.m. är inte intressant att skriva om i media. Du har dessutom rätt att ilskan inte sällan riktas åt fel håll. I vargfrågan är det främst brist på kloka politiska beslut som är det stora problemet, både nationellt och inom EU. EU kommissioären t ex tycker att art- och habitat direktivet är bra som det är, trots att det inte tar någon hänsyn till att viltstammar förändras. I själva verket handlar det om att EU är en koloss på lerfötter och skitdåliga direktiv riskerar att bli ännu sämre om politiker från hela EU skall ta nya beslut som kan fungera i alla länder. Man verkar ha missat att det finns biologiska och kulturella skillnader mellan Sicilien och Pajala.
Det här med att skylla är väldigt lätt att göra fel. Man skyller på polisen, fast det är inte dom som skriver lagen, man skyller på naturvårdsverk när det är politikerna som satt reglerna och man skyller på sjukhusen när det inte är dom som bestämmer över pengarna.
Såklart skyller även vargkramarna på Svenska Jägarförbundet och vargdödarna skyller varenda hot på SNF eller SRF.
Lätt att skylla på saker via internet. Hade man istället pratat med personer öga mot öga hade man förhoppningsvis frågat om aktuelle person, myndighet eller organisation haft något med saken att göra innan man hade börjat skylla och hota.
Igår var jag på julmarknad. Där hade Svenska Jägarförbundet ett stort tält med information, broschyrer och uppstoppade djur. Man ordnade även fågelholkssnickerier för barnen och det var mycket populärt. Ett bra initiativ och härligt att se.
mvh // Johannes
Kan ni inte lika gärna lägga ned allt gnäll om vargen och vara ärliga samt göra klart att ni ogillar jägare och jakt? Vargen blir bara ett verktyg i syfte att sabla ner folk med detta intresset. Jag tycker inte vargen förtjänar att bli ert verktyg, har lite för hög respekt för vilt rent generellt för att känna att detta ska vara ok.
Torbjörn Eriksson, du är ett utmärkt exempel på vargkramarlogiken! Den som utför hantverket åt djurägarna och naturvårdsverket är den som felar. Det var LRF och djurägare som anökte okm skyddsjakt, men du och övriga vargkramare, skyller på jägarkåren och Svenska Jägareförbundet. Jag hoppas att alla genomskådar ert sätt att arbeta. Du är direkt pinsam!
Tänk att jägarna lyckades med denna berdift till sist efter flera veckors jakt och med massor av jägare avrätta Kynnavargen till slut. Jag hoppas att jägaren som utförde avrättningen har mycket dåligt samvete och han ska veta att det här ökar definitvt inte populariten eller respekten för jägarna, det har jag märkt av massor med mail jag fått och vad som skrivs på bl.a facebook. Det var till och med människor som hissade flaggan på halv stång. Den dagen som vargen avrättades kommer att bli en minnesdag så alla vet att förvaret för vargen kommer att mångdubblas. Det var en gentiskt viktig var. Det var en avkomma till en rysk invandrare. SRF och SNF ska nu åka till Kronoberg och sätta upp vargstängsel. Detta underlättar inte jägarnas popularitit och definitivt i Natvåtsverkets agerande. Vi kommer nu att kämpa ännu hårdare för vargen och att EU inte gav sitt stöd för att stoppa vargjakten har ingen betydelse. Ledamoten i EU som har uttalat sig tar vi ingen hänsyn till. Ha kan tydligen inte reglerna.
Sture Sjöstedt, du har rätt men viljan finns inte. Sverige går mot en zonering av vargstammen.
Gunnar Glöersen.
Kynnavargen var ju NVV:s märkta varg och en som kunde förbättra vargstammens genetiska status. Kan NVV besluta om skyddsjakt på den kan det väl bli skyddsjakt på alla inavlade vargar som plågar LRF och dödar jakthundar i mellansverige. Duktiga jägare kan nog även fälla vargar som inte är försedda med sändare.
Sture Sjöstedt, låt LRF ta debatten om Kynnavargen. Det var deras medlemmar som drabbades. Jag avser inte att bidra till att underlätta för vargkramarna genom att låta även den vargen bli en konflikt med jägarkåren.
Gunnar Glöersen
Nu är Kynnavargen fälld i Älmhult trots vargkramarnas motstånd.Debatten med vargkramarna bör man föra där den har någon effekt.
Sture Sjöstedt, självklart men det är inte dem jag behöver föra debatten med. Vanligt folk har nog både större förståelse för vargproblemen och är tacksamma för den insats jägarna gör. vargkramarna däremot hotar oss med indragna medel om vi inte gör som de vill!
Gunnar Glöersen
Även andra än vargkramare kan råka köra på älgar och vargar.