Jag har drivit ett litet projekt i veckan. Ni har nog märkt av det här på bloggen och i media. Hoten väller in genom diverse kanaler och det finns två saker jag vill bevisa med detta. De stora drakarna på ”vargkramarsidan” har en smutsig byk att städa och underblåser med sitt agerande och goda minne hemska rörelser med terroristfasoner på agendan. Det andra är att dessa organisationer inte förmår hantera frågor som inbegriper människor och deras vardag samt liv.
För att få igång denna debatt och protest måste man sticka ut, ordentligt, det duger inte att kalla dem dumma. Inget är då säkrare än att använda N-ordet med Z i mitten. Nu refererade jag bara till vad andra sagt och uttryckte tydligt att jag inte tycker någon enda är nazist i det jag skrev, men effekten uteblev inte. Självaste Mikael Karlsson blev tokig och röt till i Nyheter 24, vilket var väldigt bra. Det åskådliggör nämligen det jag vill framhålla på bästa sätt.
Mikael hade då möjlighet att uttrycka det förskräckliga i att jag ständigt mordhotas, har hemligt telefonnummer hem och fått mina barn uthängda. Han hade också möjligheten att ta avstånd ifrån de bevisat laglösa krafter som hans organisation figurerat med och deras metoder. Han hade också kunnat säga att han skulle se över vad SNF kan göra för att ta bort dessa ständiga hot och den eskalerande våldsamheten och aggressiviteten från ”hans” sida i debatten. Istället tycker han att Torsten Mörner ska be honom om ursäkt. Jättelogiskt och verkligen mänskligt och humant, eller?
Vad är det vi borde be om ursäkt för? Att en överåklagare figurerar med en organisation som stöder civil olydnad? Att Mikael Karlsson med sin organisations logga stödjer organisationer som dagligen önskar livet ur mig och andra jägare? Att Peter Englund skriver essäer och Smålandsposten ledare? Att det är konstigt att media rapporterar om en facebookgrupp som lagt ut bilder på folk men struntar i de grupper där mordhot är vardag?
Om ni tar och läser kommentarerna till mitt förra inlägg och Mikael Karlssons ord så tror jag ni börjar förstå vad jag är ute efter. Den grundläggande knuten i hela vargdebatten. ”Vargkramarsidans” totala brist på empati. Då har jag ändå valt att inte publicera de grövsta hoten som kom in.
När mordhot mot jägare blir vardag och man bryr sig mer om att medvetet feltolka ett blogginlägg för att få sin stolthet sårad än att faktiskt bry sig om de som hotas på riktigt har man problem. Empatiproblem. Det är dessa problem som ligger bakom hela konflikten i vargfrågan. Natur- och djurskyddsorganisationer har sällan problem med att driva sina frågor då det handlar om att skydda gulliga arter som inte påverkar människan nämnvärt. Men när människor drabbas, hårt, blir det väldigt uppenbart att de inte längre kan hantera avvägningen mellan människa och djur. Det är då Mikael Karlsson häver ur sig att ”det bara är att anpassa sig” eller ”förbjud löshundsjakten”. Det är också då det blir naturligt för andra personer nere i Mikaels källare att strö hot slentrianmässigt omkring sig. Det är också uppenbart att dessa olika grader av empatibrist och människoförakt göder varandra. Det är också denna empatibrist som präglat många mörka och sorgliga ideologier och tragedier genom historien. Alla stora rörelser får alltid dras med en ”extrem svans”. Jägareförbundet har tydligt och konsekvent tagit avstånd från sin svans medan SNF, eller egentligen Mikael Karlsson, snarare göder och vårdar sin svans.
Vargfrågan handlar egentligen inte om varg. Den handlar om människor. Människor som drabbas av varg på ena sidan och människor som inte drabbas men njuter, på olika sätt, av vargen på den andra. Jägareförbundet har sedan länge förstått de som vill ha varg. Vi har kompromissat och accepterat att folk faktiskt vill ha varg, vi har bara bett om att få ha så få det nu går. Motståndarna har inte fattat ett dugg. De har inte ens på högsta nivå den blekaste susning om att de måste möta de som drabbas och förstå dem innan vi kan närma oss en lösning. De måste lämna dyrkandet av djuret en stund för att hantera människorna. Man kan inte hantera vargfrågan på samma sätt som bevarandet av en hackspett, falk eller gullig panda. För då kommer man att tvingas köra över folk och börja odla förakt och hat mellan människor. Det är först då man slutar att diktatoriskt förkunna att det är bara att ”lägga av eller vänja sig” som vi kan börja diskutera.
Idag leds samtliga organisationer som vill stoppa vargjakten av personer som bor långt ifrån vargområdet. Det är faktiskt en förutsättning för hela denna infekterade debatt. Alla har vi en gnutta empati inom oss och ska man agera helt utan den måste det ske mot något man inte möter dagligen på konsum, macken eller systembolaget. Empatibristen är den stora knuten som måste lösas upp i vargfrågan. Vilket skulle bevisas!
Med din typ av resonemang, Göran, så borde röster till allmänna val registreras gentemot enskild person, för en ”anonym” uppfattning är inget värd i din värld.
Skrämmande.
Angående din länk så är den redan kommenterad (och sågad) i ett tidigare blogginlägg, men det tål tydligen att upprepas. Ska vi kalla det för att aftonbladet och polisen har vitt skilda uppfattningar i frågan? (Och litar du på det som står i aftonbladet?!)
Här har du ”motlänken” du bör studera, Göran. Den rör precis samma händelse.
http://dagbladet.se/nyheter/ange/1.4079185-arne-johansson-uppmanades-av-polisen-att-halla-sig-undan
Notera datum på respektive publicering.
Med andra ord ger jag i dagsläget inte vatten för din exempel.
Angående vilka som är ”farligast” så bör du läsa lite i GP:
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.775577-aktivist-nekade-till-hotbreven
Det är nog inte att vara över maga när man påstår att de som står åtalade knappast jagar varg…
Dessutom rekommenderar jag att du faktiskt läser vad Daniel skriver här på sin blogg. Även angående hans barn. Så jag ger dig samma såd du försökte ge mig tidigare: Läs om, och läs rätt.
Stackars anonyme ”Per” – att jag finns och är en verklig person kan lätt konstateras genom enkel sökning via Google, Eniro eller Hitta.
Jag tänker alltså inte debattera med anonyma figurer (vem vet hur många vapen en anonym fegis har hemma?), men ska dock kontra med en annan länk. Sedan kan man ju fundera på vilka som är farligast för sina meningsmotståndare – vargvännerna eller varghatarna…
http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article13879041.ab;jsessionid=4CEC5602DAF0000B1DD8DBB893A70545.mobila
Men tack och lov verkar det ju så att vettiga och normala företrädare från båda lägren tar avstånd från övertramp av detta slag. Men man bör nog vara lite räddare för en varghatare som har gevär, än för en vargkramare som bara har orden som vapen.
Och man kan faktiskt vara i – och trivas – i skogen utan att för den skull behöva ta livet av de levande varelseer som vistas där…
Göran, jag glömde följande som absolut har betydelse i debatten, och påvisar med all tydlighet vad det handlar om, apropå det här med att vilja vara anonym (som tydligen är stötande och omöjliggör fortsatt debatt…):
http://www.jaktojagare.se/aktuellt/vargdrabbade-fortalas-pa-natet
…Göran…
Först och främst; jag är anonym. Absolut. Det är även du. Vem kan garantera att du är just Göran från Gnesta? I övrigt väljer jag att vara anonym, därför att jag inte själv vill uppleva det som Daniel skriver om här på sin blogg. Du har väl läst Daniels blogg, ”Göran”?
Nu över till ditt ”svar”.
Faktum kvarstår; du anser att skjuta djur kan likställas med mord. Men att det ändå kan vara tillrådligt att skjuta vissa djur, ibland. Till exempel dina äppelälgar.
För jakt är mord, om den som jagar tycker det är roligt. Jo, du skriver det i ditt sk. ”svar” nedan. Jag garanterar dig, ”Göran”, att de 300.000 svenskar som sitter i skogen vid i alla fall några tillfällen var varje jaktsäsong gör det just därför att de tycker det är Roligt!
Men som sagt var, det är skillnad på lustmördande och lustmördande, och ändamålen helgar medlen. I alla fall enligt ”Göran Lundbom i Gnesta”…
Till den anonyme ”Per”: Jag brukar ine bemöta fegt anonyma skribenter, men gör ett undantag här.
Du citerar mig och skriver ”slut citat”. Men OM du hade citerat vidare, så hade det jag skrev inte blivit inkonsekvent. En mycket ful debattteknik, med enbart halva citat!
(Citatet fortsatte: ” Jo, jag vet att det finns viltstammar som måste hållas efter för att inte bli för stora, som t ex älg och rådjur.”)
Och där kommer då förstås ”min” fjoling in… Liksom vildsvin.
Även i fortsättningen av din text verkar det definitivt som om du inte läst det jag skrev ordentligt. En uppmaning: Läs om, läs rätt!
Då kommer du också att i mitt första inlägg se att jag exemplifierade citatet ”jag har väldigt lite till övers för människor som finner ett nöje i att döda andra levande varelser” med de som för sitt nöjes skull reser till t ex Kanada, Sibirien eller Afrika enbart för att jaga. Eller ”överklassjakt”, som t ex kungajakter. Eller släppa ut uppfödda fasaner ur säckar för att sedan panga på dem (det har jag dessvärre själv sett på nära håll). Det är definitivt INTE en jakt som på något sätt känns nödvändig, eller hur? Den typen av ”jägare” kommer jag att fortsätta att förakta och den sortens dödande fortsätter jag att jämställa med mord, eftersom jag anser att man ska ha respekt för allt liv och inte döda i onödan.
(Slut nu för min del med att debattera med anonyma skribenter!)
Göran i Gnesta…
”Inkonsekvent”, det är en god sammanfattning av det du skriver. Å ena sidan, och jag citerar dig ; ”Sedan måste jag ju erkänna att jag väldigt lite till övers för människor som finner ett nöje i att döda andra levande varelser, det må sedan vara djur eller människor.”
Slut citat.
Sedan följs detta av, och jag citerar dig igen: ”Och jag kan beklaga att det jaktlag som finns i mitt grannskap inte verkar ha ”hittat” den fjolårskalv som i sommar skövlat både äppel- och körsbärsträd i min trädgård. Och även av den anledningen skulle jag gärna välkomnat lite varg häromkring…”
(Dumheten att jämföra jakt med att mörda människor lämnar jag därhän för tillfället, för uttalandet är förjävla dumt. Jämföra exempelvis en and med en människa…)
Men åter till vad jag skulle skriva:
Inkonsekvensen i ditt argumenterande framträder i all tydlighet om man jämför citaten ovan.
Jägare är dumma som (tydligen) ”mördar” djur. Men de är även dumma inte haft ihjäl den fjoling som äter äpplen i just din trädgård…
Göran, vi leker med tanken att du kan sätta detta i relation till hur människor upplever det när bytesdjuren försvinner, och familjehundar dödas av varg, till hur du känner för att det försvinner lite äpplen i din trädgård. Vilket har mest relevans, vilket kan tänkas påverka en människas livssituation mer?
Om du klarar av att känna i alla fall något för dom som får sitt liv kringskuret av att vargen tar tamdjur, hotar ett fritidsintresse som i många fall är en livsstil och som minskar värdet på både skog och mark, så lovar jag att tycka lite synd om dig eftersom en älg har ätit äpplen i din trädgård.
Hej Göran, visst är det roligare att diskutera på detta sättet än med tillmälen?
Nej, jag är inte för bojkotter, men ibland undrar man ju om det är det enda som återstår?
Jag vill varken utrota vargen eller älgen, men jag vill kunna fortsätta att jag med löshund.
Det är lite unikt för vår jaktkultur och vi har övertiden avlat fram bra hundar som driver och ställer viltet på ett skonsamt sätt. Det vore tragiskt om detta arbete skulle förödas.
Falkenering är en av FN skyddad kulturyttring. Det kanske vore något för oss löshundsjägare?
Tommy olsson att genomföra eftersök eller inte det är något man gör frivilligt.
jag gör eftersök för att förkorta djurs lidande och det kommer jag att fortsätta med.
Om du känner att du inte kan fortsätta är det din sak.
Jag kan förstå frustrationen över rovdjurssituationen jag jagar ju faktiskt i
ett vargrevir i dalarna.
Om man använder djurs lidande som maktmedel så har jag svårt och tro på empati biten, det måste finnas andra vägar.
Göran enligt agria skottskadades 6 hundar 2009,se hundar lever farligt under jakt.
Problemet med dina siffror är att dom förmodligen är väldigt gammla.
Albert Fridborg så du anser att dom som i Dalarna startat en eftersöksbojkot pga Varg inte är viltvårdare eller inte hyser känslor för skadade djur .
yvonne ekman mycket tänkvärt det du skriver och jag skall inte säga att det Daniel skriver inte är tänkvärt men ändå är det mycket snack o lite verkstad
Det är synd att ni på SJF inte har förmågan att ta till er kritik för jag tror att ni tjänat på det