Med stor förvåning lyssnade jag på intervjun med Eric Degerbeck på EU kommissionen igår kväll. Allt grundar sig på att Miljökommissionären Potocnik till DN via TT uttalade sig om den svenska skyddsjakten. Kommissionens kontor i Sverige citerade den intervjun och la till egna kommentarer. Mikael Moilanen, Jakt o Jägare, som gjorde intervjun frågade Degerbeck varför EU kommissionen bedriver opinionsbildning i Sverige, med samma argument som Rovdjursföreningen?
Degerbeck lindar i sig i ett långt svar. Hans svar kan sammanfattas med att det inte finns något hundproblem som motiverar jakt på varg! Det dör nämligen fler hundar av andra orsaker, i andra delar av landet.
Låt oss analysera det Degerbeck säger! Han säger att Agria statistiken ”skall tjäna som ett tolkningsstöd för den här debatten!” Han säger vidare att ”man skall belysa att det här inte är ett stort nationellt problem”, att hundar dödas av varg. Men vad var det egentligen Miljökommissionären Potocnik uttalade sig om till TT?
Jo, Potocnik talade om skyddsjakt och tillämpningen av den. Licensjakten är ju borta, åtminstone i år. Men vad är det kommissionen nu talar om? Jo någonting helt annat än skyddsjakt, nämligen om varg-hund problematiken motiverar vargjakt i allmänhet. Så driver EU kommissionens tjänstemän dold opinionsbildning för sina egna personliga värderingar!
Agria statistiken har ingen som helst relevans när en eller ett par vargar orsakar allvarlig skada! Om en varg dödar tre hundar i Äppelbo, spelar det väl ingen roll att det dött 50 hundar under samma tid på Malmös gator? Det är vad den vargen gjort just då, på den platsen. som skall bedömas, inget annat. Kommissionens utspel är lika dumt som att säga att de 8 skjutna männen i Malmö det senaste året inte är ett problem. 100 personer mördades ju i hela landet, det dödades 300 i trafiken och 8000 dog av röknings relaterade skador. Ännu värre, 1500 personer tog livet av sig och mer än två tredjedelar var dessutom män! Visst låter det korkat! Men i vargdebatten är allt tillåtet.
Degerbeck får även frågan om varför ha anser sig företräda ”de godas sida!”. Svaret är häpnadsväckande. Jag citerar därför hela stycket. ”I den här frågan har EU en stor majoritet av svenska folket med oss som tycker att vargjakten är förkastlig. På det viset är det roligt att vara med på de godas sida den här gången! Vad är det som håller på att hända? Varför i all världen jagar man fridlysta djur på det här sättet? Vad är meningen med det här och varför gör man det?
Om inte detta är opinionsbildning så vet jag inte vad som är det. Läs gärna det ha säger en gång till! Jag missade också nyanserna första gången.
Jag undrar, om 85 % av riksdagen röstad igenom licensjakt, vilken är då majoritetens vilja? Om SIFO undersökningar visar att endast en minoritet av svenska folket säger nej till licensjakt, vad är då majoritetens vilja?
Om kommissionen är glad över att för en gång skull stå på de godas sida, innebär det att de annars står på de ondas sida? Jag trodde i min enfald att kommissionens uppgift var att inte välja sida alls, utan granska hur Sverige efterlever EU:s regelverk! Det var i varje fall vad Potocnik inbillade mig när jag träffade honom. Degerbeck undrar, vad som är meningen med vargjakten och varför man jagar varg? Ja, kanske borde kommissionen börja med att läsa regeringens uttömmande svar på just de frågorna. Har kommissionen inte gjort det? Det lär domstolen göra om vi hamnar där!
Degerbeck säger ”att vi skall lösa det här på svenskt klokt konsensus sätt!” Kalla mig gärna dum! Men var det inte just det som var på väg, men som kommissionen nu skjutit i sank? Politiken gick ut på att lösa både männiksors och vargars problem. Kan man nå större konsensus än 85 % av Sveriges riksdag? Är det realistiskt?
När jag träffade Potocnik sa han följande. Vår uppgift är att vara ”Strictly helpful and helpfully strict!” Jag kan garantera att det senaste utspelet vare sig är helpfullt eller strikt, det är endast stjälpfullt”
Kjell Svedman, jag var inte närvarande. Jag jagade lodjur! Men har lyssnat på föredraget på webben. Jag tror att du missförstod det hon sa, åtminstone uppfattade jag inte samma sak. Jag tror att hon syftade på alla arter, dvs att rovdjuren måste samförvaltas med sina bytesdjur. Dessutom uppfattade jag det som att hon menade att vi måste ta hänsyn till det samlade rovdjurstrycket.
Anders Hermansson, bra skrivet och så kusligt väl överensstämmande med hur jag själv tycker och uppfattar situationen, fast jag har inte den förmågan att få till det så bra.
Jag är också övertygad om att MP spelat en viktig roll, hittills har också C fått miljöministerposten men man kan tänka sig att i framtiden inte MP släpper detta så lätt.
Hur många vargar tål landsbygden är en stor bit och den andra är renområden. Landsbygden är redan rejält överkörda men endast i vissa län som man med alla medel försöker utveckla och expandera.
Renområden vill man (exploatera) och där förekommer en febril verksamhet att få samerna att tillåta vargen, här kommer vi att få se både piska och morot.
Utan att få nyttja renområden för vargen kommer sannolikt aldrig någon naturlig vargförekomst att fungera långsiktigt utan alltför mycket inblandning av människor.
Samerna och även många av oss andra har nog att hoppas på att de internationella avtalen är så starka att de står emot. Faller dessa områden är det helt godnatt för lång tid framåt.
Hej Fredrik AC
När jag lyssnade på EK så var det en sak som jag blev oroad av:
Hon sade att vi kunde inte ha en politik för varje art utan en rovdjurspolitik för alla de 5 stora. Vad sker då? Många frågor väcker det särskilt som hennes tal var när Sv Jf var närvarande. Satte hon ner foten då och följden blir då?
Hur hanterar man detta bäst? Vad Finns det fördelar och nackdelar med detta?
Jag ställer frågorna till dig Glöertsen som var närvarande då hon talade.
Kjell Svedman, det är som du säger fullt möjligt att påverka kommissionen; låt oss därför antaga att kommissionen beslutar att Sverige får besluta om sin egen rovdjurspolitik. Vad händer då? Jo, vi har gällande jaktlagstiftning i stort och däri ingår lagstiftningen från 2001 ”En sammanhållen rovdjurspolitik” och lagstiftningen från 2009 ”En ny rovdjursförvaltning”. Lagen innebär att Sverige skall härbärgera de stora rovdjuren i långsiktigt, livskraftiga stammar i så stora antal att rovdjuren skall vara spridda till sina ”naturliga” utbredningsområden. Man bör observera att antalet djur inte bara skall vara tillräckligt för att förhindra inavel, det skall därtill finnas så många individer att arten sprider sig till sina naturliga utbredningsområden inom landet. Detta mål är ödeläggande för landsbygden och för med landsbygden förbunden verksamhet. Målet i sig innebär grova övergrepp på alla som lever utanför städerna, och skall någon ändring ske så måste alltså gällande svensk lagstiftning ändras. En licensjakt avseende ett fåtal vargar/år kan inte begränsa vargstammen på något vis – snarare tvärtom. Ett tak för antal vargar skulle ha effekt om staten verkligen såg till att antal vargar aldrig överskred maxantalet, men taket var å andra sidan tillfälligt och därför utan verkan på lite sikt. Men det har visat sig att myndigheterna och då särskilt Naturvårdsverket och länsstyrelser kan obstruera riksdagens beslut utan konsekvenser för de ansvariga tjänstemännen. Ser man vidare till det aktuella politiska läget så är det helt osannolikt att nuvarande regering tar strid i en av Miljöpartiets principfrågor två år innan nästa val. För vem vet, efter nästa val så kanske Miljöpartiet behövs som stöd åt någondera sidan. Den sorgliga slutsatsen är att under gällande lag förökar sig vargstammen fritt samtidigt som vargfrågan är inrikespolitiskt låst, och den är trots dina förhoppningar låst även mellan Sverige och EU. Men självklart kommer något att hända som begränsar vargstammen i Sverige. Vad detta ”något” är vet jag inte – troligen ”något” för alla inblandade otrevligt – men jag tror att innan detta ”något” inträffar så kommer vi att ha betydligt fler vargar i Sverige än vad vi har nu. Jag tror även att detta ”något” kommer att utrota vargen som frilevande art i Sverige, det brukar bli så när förändring sker under högt tryck. Jag kan inte se att det existerar någon praktisk möjlighet att här ha en frilevande, långsiktigt livskraftig vargstam i tillräckligt antal för att vargen skall finnas i hela sitt ”naturliga” utbredningsområde. Detta är helgalen utopi, men som också är gällande politik!
Eskil Erlandsson och Lena Ek borde skyndsamt sluta lyssna på falska profeter bland sina rådgivare och anstränga sig för att få utförlig och sann kunskap om varg i Sverige
Ni måste inse att Ek & Co vill ha varg. Den är ingen som kämpar för att minska vargarna på EU nivå. 500 vargar anses vara en väldigt liten population i deras ögon. Jämför hur regeringen hanterat Systembolaget och Snus (ivrigt påhejade av SwedichMatch). Där har man fått godkända avsteg från EU för att man ville ha det. Systembolaget ansåg man vara grunden för minskade alkoholkostnader jämfört med de andra EU länderna. Snus förstår jag inte hur det lyckades får igenom men där fanns ju en start lobby organisation i ryggen. Hur som helst, så länge ingen av de styrande vill ha mindre varg är EU en perfekt syndabock att skylla på.
Hej
har ni läst denna rapport, gör det!
http://www.vara.se/download/18.3ac77362127671163d580008699/Vargstudier.pdf
Läs om detta noga och fundera!
3.5 Vargens bandmask
Vad är bandmask? Vargen och hundens bandmask tillhör gruppen plattmaskar, Platyhelmintes. Den mest kända plattmasken som är en parasit är binnikemasken.
3.5.1 Blåbärsplockning och bandmask
Blåmasksjuka är en parasitinfektion som förekommer hos människor och även vissa husdjur och detta orsakas av hundens dvärgbandmask, Echinococcus granulous. Bland vilda djur finns även en smittcykel mellan varg och hjortdjur.
Sjukdomen smittar från hund till får, nöt, get, ren, häst och människa, men även mellan varg och andra vilda hunddjur. I parasitens livscykel ingår både en huvudvärd, där den vuxna parasiten håller till, och en mellanvärd, där äggen utvecklas till ett ”larvstadium” så kallad blåmask. I våra trakter är huvudvärden vargen, räven eller mårdhunden. Mellanvärden är klövdjur eller människan.
Smittan sker genom avföringen då maskäggen kommer ut i det fria och kan sedan förorena grönsaker, bär och beten. När äggen kommer in iden nya individen så frigörs larverna ur äggen och transporteras med blodet främst till levern. Därefter utvecklas larven till en vätskefylld blåsa som kan 14
skada organet. Råkar de till exempel hamna i hjärnan kan det orsaka människans död. I Sverige rapporteras enstaka fall hos människor som blivit smittade, men samtliga av dessa är utlandssmittade.
Echinococcus granulous (hundens dvärgbandmask) har sin förekomst i hela världen, men är vanligare på vissa ställen som Mellanöstern och Nordkalotten.
I Norden eliminerades dvärgbandmasken genom utrotning av vargen under 1800-talet. Många forskare har valt att ignorera faran med bandmasken och i USA ansåg man att man genom en avmaskningsprocedur skulle kunna utrota bandmasken men ingen avmaskning är 100 procent säker. Detta har lett till att två tredjedelar av dagens vargar i Idaho är bärare av Echinococcus granulous.
I Sverige är forskarna väl medvetna om allvaret med detta men väljer ändå att ignorera faran. Vargarna som sköts under licensjakten undersöktes inte ens. Detta för att det är mycket svårt att hitta dvärgbandmasken på huvudvärden. Det säkraste sättet att upptäcka den är i de cystor som uppträder främst i lever och lungor på mellanvärden, som i vårt fall är älg.
Den långvandrande vargen är en mycket effektiv spridare av smittan. Med de tätheter av älg som vi har i Sverige och med vargreviren gränsade till varandra så är vi mycket sårbara. När smittan väl är på plats kan de endast utrotas genom att spridningsvektorn vargen, tas bort. De fem första åren efter utrotningen bör ingen skörd av bär eller svamp ske på grund utav att man inte kan se att det finns någon smitta på dem. Se vad som hände i USA: http://www.dfw.state.or.us/Wolves/docs/ParasiteFlyer.pdf
3.5.2 Brevet från en veterinär
Till Naturvårdsverket och Sveriges Riksdagsmän, Miljödepartementet och Jordbruksdepartementet.”Undertecknad, ansvarig veterinär för vargmärkningen i Sverige i år, vill med detta brev göra Er uppmärksam på det förhållandet, att vi inte har en aning om huruvida vargstammen är nedsmittad med vargens bandmask. Det har över huvudtaget inte gjorts ngt seriöst försök, att fastställa om vargarna är fria från denna parasit, sedan vargarna började vandra in i Sverige för 30 år sedan.SVA som har ansvaret för detta, har endast utfört enstaka undersökningar under de decennier som gått. Min absoluta övertygelse är, att man borde ha haft stenkoll på detta från det den första vargen vandrade in.Bandmasken, Echinococcus Granulosus orsakar en sjukdom som drabbar även människan, om man får i sig äggen från en nedsmittad natur t.ex. via bär eller svamp. Sjukdomen är inte bara anmälningspliktig, utan också kopplad till en smittspårningsskyldighet. Naturen blir smittad från vargarnas avföring. Äggen, som finns på vegetationen, kommer sedan in i älgar och även i människor. I älgen och människan utvecklas cystor, som långsamt utvecklas under kanske 10 år eller mer. Cystorna kan sätta sig i alla organ, men främst i lever och lungor. Råkar de hamna i t.ex. hjärnan, kan de orsaka människans död. När vargarna sedan äter upp älgen med cystorna bildas vuxna maskar i vargen. Cirkeln är sluten.I Sverige har vargforskarna och fältpersonalen som hanterat vargarna förmodligen varit övertygade, om att vargarna inte var bärare av parasiten. Troligen har Naturvårdsverket och kanske även riksdagsmännen fått den uppfattningen från SVA. Därför har de som hanterat vargarna har gjort detta utan att använda skyddskläder. Detta även när man hanterade t.ex. den hanvarg som för ett par år sedan vandrade in från Ryssland/Finland. Samtidigt vet vi, att av de vargar som undersökts på den finska sidan, har nästan samtliga varit bärare av parasiten. På sina håll har en tredjedel till en femtedel av älgarna i Finland cystor.Jag kommer framöver, att själv använda handskar och overall vid hanteringen av vargar. Likaså kommer jag att tvätta mig grundligt efter avslutat arbete. Sex månader efter årets märkningar kommer jag att låta göra en serologisk undersökning av mitt blod. Denna kommer jag sedan att upprepa 1 gång årligen i några år. Jag har rekommenderat samtliga tjänstemän som hanterat vargar genom åren, 15
att genomgå motsvarande undersökning.Jag har också meddelat Naturvårdsverket att jag har för avsikt att avmaska alla vargar i Galvenreviret vid eventuella märkningar, fram tills det är klarlagt huruvida vi har smittan. Tyvärr är en enstaka avmaskning inte hundraprocentigt effektiv, men jag vill i alla fall ha gott samvete och veta att jag gjort allt vad jag kan, för att minimera risken för nedsmittning av svensk natur.Jag anser också, att man bör avråda från bärplockning och svampplockning i vargreviren tills vidare. Kommersiell sådan bör förbjudas där. Det är sant att man genom upphettning kan avdöda alla parasitägg, men svampen och bären ska ju plockas först.Alla hundägare i vargreviren bör absolut avmaska sina hundar, om dessa har utfodrats med rått kött eller slaktrester.Jag har den 24 februari anmält situationen till Naturvårdsverket, Smittskyddsenheten och Jordbruksverket.På SVA pågår nu en undersökning av de vargar som skjutits under årets början.Även om denna undersökning inte hittar några parasitägg så anser jag inte att det räcker. Så var t.ex. vargarna i Galven, där den ryska vargen finns, fredade under jakten, så ingen varg därifrån finns med i undersökningen. Det krävs en ordentlig kartläggning av läget i alla vargrevir. SVA tycks anse, att bara för att vi inte har hittat cystor på älgar, så finns inte parasiten. Här vill jag peka på två saker. För det första tas i princip inga organ från älgar tillvara för undersökning. Dom blir kvar i skogen där de skjutits. För det andra hittade man i Finland den första nedsmittade älgen 2001 och idag, 9 år senare är älgstammen på sina håll helt nedsmittad.Vi är nu i ett läge, där vi planerar för att flytta in vargar från öst. Då en enstaka behandling inte är tillräcklig, eftersom inget preparat tar död på äggen, måste vargarna i åtminstone ngn vecka förvaras, tills de är skapligt fria. Helt fria kan vi nog aldrig få dem. På sikt går det nog inte att undvika att vi får in denna parasit men vi måste dock göra allt vad vi kan för att fördröja den dag då våra älgar blir lika nedsmittade som i Finland.
”Hans BoströmAnsvarig veterinär vid årets vargmärkning i Sverige
Hej Anders hermanson. Jo, det kan verka vara som du skriver och ger uttryck för om man är emot EU pga. insikt och känsla.
Jag har heller aldrig gillat EU men nu är vi med och måste lära oss ”kryphål och strategi”. Detta utan att kämpa mot EU-tankar får fördunkla vårt mål.
Jag ser inte att det du skriver skulle diskvalificera mitt tänk på någort vis. Pga:
1. detta med närhetprincipen är faktiskt prövad och verkar fungera.
2. en process som startar skapar frågor och funderingar kring våra i glesbygden inom EU, grundlagsskyddade rättigheter.
3. en motanmälan skulle definitivt stoppa den slentrianmässiga hanteringen och självsäkerheten kring frågan:
4. en anmälan till KU skulle definitivt begränsa vargförespråkargängets fria härjande som lobbyister pga. tjänstemännen måste då funder till vad de håller på med.
Så till Gunnar Glöertsen, kul om man kan dra sitt strå till stacken så här får du ett tips till. Det är helt gratis att begära all hjälp och information om frågan hos EU- kontoret i Sthlm. De är skyldiga att ta reda på allt om hur detta skall skötas. det är det kontoret är till för.
Anders Hermansson.
Frihet är det bästa ting , för den henne rätt kan bära . . . . skaldade Biskop Tomas och någon annan har skrivit : Mandom mod och morske män finns i gamla Sverige än . . . . .
Med dessa värdegrunder borde Sverige kunna klara av vargproblemen . Varför babblar du så mycket om EU.
Kjell Svedman, det ligger något i vad du säger, men riktigt så enkelt är det inte. Den grundläggande (o)demokratiska principen som EU bygger på är att en icke folkvald kommission bestämmer över folkvalda parlament! Lagstiftningen inom EU sker hos kommissionen eller genom så kallat medbeslutandeförfarande där parlamentet (och senare kanske ”medborgarinitiativet ”!) kan få vara med på ett hörn. Jag tror därför inte att Sverige kan uppnå självbestämmande i rovdjurspolitiken genom att hänvisa till närhetsprincipen eller subsidiaritetsprincipen. Grunden för detta är att EU INTE är en demokrati, av Lissabonfördraget framgår tydligt att EU vilar på tre ”demokratiska” principer:
A. – Demokratisk jämlikhet, alla medborgare har rätt till samma uppmärksamhet från EU-institutionerna.
Detta har dock inget med demokrati att göra, detta var/är en vanlig princip hos till exempel envåldshärskare att enskilda hade/har rätt att vända sig direkt till härskaren, vilket i EU:s fall motsvarar en företrädare för kommissionen eller en domstol. Sorgligt att detta skall vara EU:s viktigaste demokratiska princip. Sjf provade denna väg – eller hur?
B. – Representativ demokrati, europaparlamentet får större makt och de nationella parlamenten blir mer delaktiga.
Detta säger att EU INTE har en representativ demokrati, utan parlamentet har samma funktion som parlamentet i Sovjet hade. ”Större makt” och ”mer delaktiga” innebär i själva verket att EU:s lagstiftning INTE sker i folkvalda parlament, utan i en icke folkvald kommission.
C. – Deltagandedemokrati, nya former för dialog mellan medborgarna och EU-institutionerna, t.ex. medborgarinitiativet.
Detta har överhuvudtaget INGET att göra med demokrati, pinsamt att bättre dialog mellan anställda tjänstemän och allmänheten är en av EU:s ”demokratiska” principer.
Vad gäller subsidiaritetsprincipen så kan de nationella parlamenten i vissa fall ha befogenhet att se till så att principen följs. Men eftersom principen INTE kan användas i frågor som EU ensam beslutar om, så kan de nationella parlamenten endast eventuellt påverka så att principen tillämpas i ÖVRIGA frågor, dvs. att EU bara ska agera om det är MER EFFEKTIVT med en EU-åtgärd än en nationell åtgärd. Men för att det skall vara möjligt måste minst en tredjedel av de nationella parlamenten fatta beslut om att kommissionen inte följer subsidiaritetsprincipen i ett givet fall som till exempel svensk rovdjurspolitik. Lyckas man få minst nio europeiska parlament att ta ett sådant beslut, så innebär det INTE en ändring i sig, utan det gör bara att i så fall skall KOMMISSIONEN granska SITT handlande och KOMMISSIONEN skall döma sig själv om den gjort rätt eller fel! Dessutom oberoende(!) av vilket, så kan kommission besluta att göra som den redan har beslutat eller besluta att göra något annat som till exempel att det är mest effektivt att EU fortsatt handhar de svenska rovdjuren.
Att för Sverige få med sig en tredjedel av parlamenten på ett beslut om att Sverige skall bestämma sin egen rovdjurspolitik torde vara svårt och garanterar därtill INTE att Sverige får bestämma – det bestämmer nämligen kommissionen!
Svenska politiker har genom oskicklighet och enfald sett till så att rovdjurspolitiken sitter ordentligt fast i EU:s vargsax och oförmåga är skäl till att de nu inte agerar. Det enda goda med att vargstammen i åren som kommer får växa till sig fritt är att det kraftigt ökar sannolikheten för att såväl varg som ekologism kommer att utrotas här i landet.
APU visar på den cancerliknade röta som finns inom svenskt rättsväsen och byråkrati.
Kjell Svedman, dina funderingar är synnerligen relevanta. Jag har länge försökt få såväl rovdjursutredningen som regeringen att fundera över närhetsprincipen. Den är som du skriver en av grundbultarna i EU fördraget. Jag skall på allvar ta med dig ditt förslag om anmälan av kommissionens agerande. Kanske kan en folkomröstning ge underlag för beslut. Även det tål att fundera över.
Hej Mats, Sture och alla andra i vargsverige.
Frågan om hur kan de få en sådan påverkansmakt eller att EU styr sverige beror på att svenska organisationer som vill minska vargantalet inte kan/eller har förstått att utnyttja EU:s regelsystem:
Tyvärr så agerar Naturvårdsverket likadant.
Min uppfattning är att:
Inom EU finns det en grundlag som gäller före allt annat och som sedan skall styra andra lagars utfall och påverkan. Den heter NÄRHETSPRINCIPEN: den innebär att beslut skall fattas så nära den berörda befolkningen som möjligt. Detta ÄR EN GRUNDBULT I EU som är lika starkt förankrad som fredsavtal och mänskliga rättigheter.
Detta innebär att just nu så kan regeringen anmäla till förvaltnings eller EU-domstolen de vargkramande tjänstemän inom EU-förvaltningen som gör sig skyldiga till överstatlig negativ påverkan på människor (närhetsprincipens omfattning avgör vilka som drabbas) som har rätt att i tvistemål kring allvarliga konsekvenser för de i området boende slutgiltigt på demokratisk grund beluta kring frågan. Det geografiska området för vargens utbredning är tillräckligt stort och antalet människor som drabbas likaså. Detta är närhetsprincipens grundskydd för medborgare som inom EU utsätts för ex. myndigheters eller företags inverkan på deras livsmiljö och livskvalité.
Att Naturvårdsverket och för den delen Sv Jf. inte redan gjort denna anmälan visar bara på att både Centerpartiets Erlandsson och övriga partier i regering och opposition inte har kompetens eller vilja att bemöta hotet om att att bli dömd i Eu-domstolen som i sig bara har att bedöma en anmälan i sig om inte det finns en motanmälan. Detta öppnar för att anmäla de som driver ja till varg, (anmälaren) för falsk anklagelse inför Eu-domstoleneftersom man inte följt Närhetsprincipens grundläggande ordning kring frågan. En folkomröstning skulle ha gjorts före anmälan och om den inte följt så kunde man ha anmält.
Vargen i sig och habitatdirektivet pekar inte ut antalet vargar och inte heller vargen i Sverige som egen rödlistad art. Således kan som jag ser det inte Habitatdirektivet övertrumfa den viktiga Närhetsprincipen som är en grundlag för att alla skall få påverka och rösta.
DETTA GER OSS I GLESBYGD, RÄTT ATT FÅ EN FOLKOMRÖSTNING KRING VARGENS UTBREDNING OCH ANTAL. HOPPAS ATT NÅGON KAN GE OSS DEN MÖJLIGHETEN.
A H, B I, M S J, K F, mf.l
Jag släppte några spaghettistavar på köksgolvet och då fick jag fram Anders H:s kurvor precis så som skriver i ett inlägg. Sedan använde jag Polyas heuristiska metod som underlag för mitt inlägg till G G. Man undrar varför NVV och Olof Liberg inte slog larm då de såg vartåt det barkade. Politker styrs av egna mål och är oberäkneliga men jag hoppas att G G i de rader han fick finner en motivering till varför vi måste reglera vargstammen. Hade politikerna varit på alerten då vargstammen vuxit till 63 kunde vi idkat löshundsjakt och haft boskap i det fria. Det räckte då med att skjuta 13 vargar/år. Invandrare skötte genförbättringen och allt var bra och billigt för Sverige. Då kunde inte EU blanda sig i Sveriges vargpolitik.
Gunnar Glöersen.
Jag kom genom överslagsräkningar fram till att 63 vargar kunde livnära sig i vargbältet utan att ställa till för stora problem för befolkningen där. Ett sätt att bestämma ett tak för vargantalet är att lära av historien. Du går in i vargstatistiken och tittar hur många vargarna var då man började skriva om vargproblemen. Det värde du hittar då är ett bra värde på var vargtaket ska ligga. Sedan får politikerna avgöra var taket ska ligga. Väljer de 400 så måste SJF och andra jägare skjuta 80 vargar/år.Så är det väl i nuläget. Återgår de till 210 får man skjuta en hel del nu och när man kommit ner till 210 blir det 42 vargar/år. Så resonerar en förnuftig bonde.