Idag blev jag förvånad, Miljöpartiet i Dalarna skriver, enligt Dalarnas tidningar, till regeringen att vargar som uppträder onormalt skall flyttas eller avlivas omedelbart efter snabbt beslut av länsstyrelsen. De skriver också att det är staten som skall bekosta avlivningen, inte de drabbade.
Nu vet jag inte riktigt vad de menar med onormalt beteende, men jag gissar att de menar oacceptabelt beteende, som att vargar springer i bebyggelse. Plötsligt är vi alltså helt överens på ett par viktiga punkter, det är inte rimligt att vargar skall springa omkring i eller i omedelbar anslutning till samhällen. Vargar som regelbundet besöker samhällen bör snabbt avlivas. Oskygga vargar som vänjer sig vid människor utgör en potentiell risk, även för människor. Det är inte heller rimligt att de som drabbas också skall tvingas betala för avlivningen, åtminstone om de inte vill. Nu får vi hoppas att fler partidistrikt följer Dalarna.
Jag var på Miljöpartiets kongress i våras. Där träffade jag många Miljöpartister, som var frustrerade över att partiet hamnat i djurrättsrörelsen klor. En dam var så förbannad över MPs motion att förbjuda löshundsjakt att hon skakade. – Partiet har tagits över av ungdomar som inte vet något om hur vi som bor på landet lever eller vad som är vikigt för oss, sa hon.
”Alla Miljöpartister borde vara jägare!”, stod det på vår Roll Up den gången. Ja, så är det. Jakt och nyttjande av våra viltstammar borde vara det mest självklara valet om man vill leva miljövänligt. Viltkött är det mest klimatsmarta vi kan äta. Den vetskapen borde få fler Miljöpartister att fundera över om det optimala för miljön är att vargar och lodjur tar hela avkastningen från våra viltstammar eller om det rent av finns en tanke bakom vår vilja att begränsa dem på nivåer som säkrar både rovdjur och vårt ekologiska kött.
Nåja, Miljöpartiets skrivelse till regeringen innehöll inte allt jag önskat, men det är ett tydligt tecken på att opinionen vänder.
Lennart AAlfredsson, jag tror att du har rätt. För att ha kontroll måste man ha ett mål för förvaltningen. Just nu finns vare sig mål eller verktyg. Så svaret är giveitvis, ingen kontroll alls!
Alice gick vilse i Underlandet och frågade katten vilken väg hon skulle välja. – Vart ska du, frågade katten? Alice svarade, att hon inte visste riktigt vart hon var på väg. – Ja, då spelar det ingen roll vilken väg du väljer, svarade katten.
Det sammanfattar väl vargpolitiken just nu! Licensjakt, skyddsjakt eller förvaltningsjakt, spelar ingen roll om man inte vet vad den skall syfta till.
Anders och Gunnar
Målet med vår kamp för löshundsjakten eller kanske jakt överhuvettaget,
måste vara att vinna .
för om vi tror att kämpa väl räcker då har vi redan förlorat.
Det gäller att kämpa med alla tänkbara medel så som Debatter i Tv,insändare i dagspressen,Eftersöksbojkotter,skydsjaktsbojkotter ,Instälda Älgjakter i varg länen .
Jag kan rabbla upp många fler men innebörden borde vara solklar
Det är att vinna som räknas hur vi gör det är skit samma, Men den väg vi försökt hitils har enbart fört oss åt fel håll.
Reaktionen och Reprisalierna skulle kommit med omedelbar verkan efter beslutet om instäld licensjakt på varg.
Om någon fortfarande tror att dom inte kommer att drabbas på ena eller andra viset så lär dom så småningom få ett uppvaknande dom sen skall glömma
Sture Sjöstedt, vi är helt överens om att det är riksdag och regeringen som bär ansvaret. Men samtidigt är det ”xyz-grupper” som använder alla medel för att stoppa jakten genom spridning av desinformation, lögner och värderingar som påverkar politiken. Tyvärr är det sällan politiken som styr opinionen, utan opinionen som styr politiken. Därför kommer vi att fortsätta ifrågasätta, kontroller och granska ”xyz-organisationerna.
Det handlar om att vända opinionen, och det håller på att hända! Det tar tid att vända en supertanker, men när den väl börjar vända kan vändningen inte heller stoppas. Rodret står på fullt utslag, vändningen har börjat. Ingen lär stoppa den!
På en direkt fråga till Petter Wabakken på mötet i Flötningen när man har tappat kontrollen över vargstammen blev svaret: inom 2-3 år!
Förmodligen har man redan tappat kontrollen.
Tommy Olsson.
Bra skrivet Tommy. Det är dags att lämna käbblet med alla xyz-grupper som finns. De kan inte bestämma över vargjakten. Det är NV, regeringen och riksdagen som bestämmer över vargförvaltningen. Det är hög tid att SJF koncentrerar sitt arbete till att försöka påverka dessa instanser . Även inavlade vargar kan tydligen föröka sig och vara en plåga för såväl jägare som boskapsägare.
Mats S Johansson, med ”omöjligt” avses inte att människorna dör ut i vargrevir, självklart kommer där att finnas människor även om vargstammen överstiger lägsta målet om 5000 vargar. Men den skandinaviska naturen med en fauna som gjort det möjligt för lokalbefolkning och allmänhet att fritt och säkert vistas i naturen i kombination med en stor produktion av nyttigheter, är tämligen unik i världen och är av ett ofattbart stort värde för både individer och stat. En frilevande och reproducerande vargstam med ALLTID åtföljande dvärgbandmask och andra smittsamma åkommor är fullständigt förödande för de flesta av dessa värden, jag har levt och jagat där det nu är vargrevir i och efter tiden för de första kända inplanteringsförsöken och vet vilka kostnader av alla slag en vargstam medför. Men för att förstå hur förödande rovdjurspolitiken är för landsbygden så krävs för många att man är involverad i lantlivet på alla plan, för en del gästande jägare är det däremot alldeles uppenbart för svårt för att begripa, en del till och med ser vargen som ett nytt intressant jaktbart vilt! Vad landsbygden behöver är att i stället för rovdjur få behålla värdet till viss del även av råvaruproduktionen för att stimulera företagsamhet och motverka frånflyttning. En blomstrande landsbygd är till ovärderligt gagn för hela landet.
Du har nog helt fel även när det gäller orsaken till ”skyttegravskriget”; inte beror det på hur många vargar de olika parterna vill ha eller på osämja om hur snabbt vargstammen ökar. Ja, jag vill påstå att det inte ens beror på vare sig mig eller Glöersen. Grunden är istället historisk och orsaken är att folket, eller gräsrötterna om du vill, som är berörda av vargförekomst vill ha noll vargar, men att alla organisationer som på något sätt företräder dem fogar sig för makten och säger sig vilja ha en livskraftig vargstam i Sverige. Folkviljan saknar därför företrädare och det slutar sällan gott. Likaså har du fel när du tror att det är ”klokt” att tiga med vad målet är: Noll frilevande vargar i Sverige. Låt gärna Fridolin, Romson och Sjöstedt & Co yla om EU och utrotning; Fridolin, Romson och Sjöstedt & Co vet att det är osanning och i politiken slår lögner hårt tillbaka, förr eller senare. Jag hoppas att Löfven kan föra in lite folkvett i den politiska församlingen, där ligger fältet helt öppet. Att förhindra miljörörelsen från att återförvilda svensk landsbygd borde vara högt prioriterat av staten.
Beträffande osämjan så tycks även den vara historia; Gunnar Glöersen upplyste mig till min stora förvåning om att SJF bildat just en sådan landsbygdsallians jag efterfrågat. Vad jag efterlyste var ju enligt brittiskt förebild en stiftelse där större och mindre organisationer som verkar på landsbygden tillsammans bildar en slagkraftig lobbyorganisaton; i vårt fall LRF, SJF, SKK, JRF mfl för noll frilevande vargar, noll dvärgbandmaskar och en kraftig reduktion av övriga rovdjursstammar mm. På nuvarande tidpunkt låter det för gott för att vara sanning, men inom tio år så är vi nog därtill tvingade av vargen. Men till dess får vi med säkerhet nöja oss med att drömma.
Snurren, Kjöller är oförbätterlig. Senaste gången jag såg henne var på MPs stämma. Eftersom hon inte är journalist, kan du väl gissa varför hon var där. Hon är enligt wikipedia utbildad sjuksköterska och proffstyckare på DN. Men en tyckare har inga krav på att det hon skriver är sant eller ens relevant. Jag avser INTE att bemöta henne. Hon angriper regeringen, inte Jägareförbundet.
Det är hög tid att regeringen tar ansvar själva för både debatt och politiken. De kan inte förvänta sig att vi skall göra allt jobb åt dem utan att få något tillbaka.
Sen får vi hoppas att Kjöller har rätt, vilket jag inte tror, att det skjuts en massa vargar på skyddsjakt i vinter.
Notera den strategiskt placerade annonsen från WWF. Media bjuder uppenbart på annonser i alla tidningar och webbplatser för WWF. De kan omöjligen betala fullt pris för dem!! Kanske något för en journalist att ta tag i. Varför gynnas en stiftelse utan medlemmar på det sättet? Eller har jag fel? Kan någon på WWF bekräfta eller dementera?
Anders Hermansson, en sådan finns redan, startad av SJF!
Gunnar. Vem ska stoppa desinformationen från Hanne Kjöller på DN ? Det måste ju nästan vara brottsligt det hon håller på med gång på gång. Läser man söndagens inlägg så vill man bara gråta, snacka om att vara totalt offside. Jag tänkte dra några exempel på vad hon inte fattar med det går liksom inte, då hela hennes ledarartikel ju är en sanslös manifestation i ignorans, höga-hästar beteende och djup okunskap. Och det är ju inte första gången hon är ute och åker. Kan inte ni svara på denna ledarartikel och bit för bit slå sönder den? Får ni inte den möjligheten att komma till tals för att visa på att det som står på ledarplats? Detta hon skriver är iaf värt ett inlägg här på bloggen där du går igenom ALLT hon skriver och berättar hur det ligger till.
Tommy Olsson, nog känns det som om opinionen har, om inte vänt, så börjat ändra sig. Men samtidigt ser vi hur WWF, SNF och hela kramargänget gör stora ansträngningar för att hindra en vändning – Rewildingmötet i Stockholm var del i detta och det var oerhört pinsamt att regeringen deltog i detta – vad är det för fel på denna regering? Och tyvärr finns det ingen organisation som kan möta denna storm av propaganda, vi skulle behöva en allians för landsbygden liknande den i Storbritannien, http://www.countryside-alliance.org.uk/ca/. De har en vision: ”The Countryside Alliance works for everyone who loves the countryside and the rural way of life. Our aim is to protect and promote life in the countryside and to help it thrive”. Deras verksamhetsidé kopierat från angiven hemsida: ”Situated close to parliament and the media, our campaigning lobbying and political work is performed by the team of staff who work to influence legislation and public opinion for the members and supporters of the Countryside Alliance. Activities are co-ordinated with colleagues in English regions, Wales, Scotland and Ireland.”
OM SJF, LRF, SKK, JRF, fåraveln, renskötselen, orienterings- och ridsporten, mark- och skogsägare mfl. gick ihop och bildade en allians för den svenska landsbygden så borde vi kunna få ihop minst 500 000 medlemmar och kunna åstadkomma ett effektivt politiskt arbete i huvudstaden och i Bryssel. Det skulle definitivt göra stor skillnad. Men än så länge stupar detta på vargfrågan – rovdjur i rimliga stammar kan landsbygden leva med, men med vargen är det annorlunda, en reproducerande vargstam med tillhörande dvärgbandmask är och förblir omöjlig i Sverige. Trots detta har dessa organisationer sagt sig vilja ha just en frilevande vargstam och regeringen har varit ansvarslöst omoralisk i att fullständigt strunta i att bekämpa dvärgbandmasken. De kommer alla tvingas att ändra sig, men hur lång tid skall det ta för dem att axla sitt ansvar?
Anders Hermansson.
Jag tycker det är synd om frågan om noll, 150 eller för den delen JRF’s antal ska sabotera möjligheterna för samarbete. I valet mellan ett skyttegravskrig med låsta positioner och interna stridigheter som ger politikerna möjlighet att slippa ta beslut samtidigt som vargantalet ökar med 19% eller 40% per år (spelar ingen roll vilket, SRF och co. myser ändå i det tysta) eller att desarmera motståndarsidans argument fullständigt genom att få bort utrotningsdebatten helt så vet jag vad jag hade valt.
Jag talar av egen erfarenhet efter att ha jagat ganska länge i ett område med en vargtäthet (6-8 vargar/100000 ha) som ligger över den nivå vi talar om med 150-200 vargar. Har du egen erfarenhet när du säger att det är omöjligt?
Gunnar Opinionen vänder var i all värden har du fått det ifrån ?
Förmodligen är det ett önsketänkande . Eller ett försök att hålla skaran av medlemmar på mattan ett tag till
Att hela tiden hänvisa till vad andra har gjort för fel kommer inte att leda oss till något som vi jägare kan aceptera
Det enda som kan få oss på rätt köl är att en bred Alians av olika intresse organisationer
går samman. På det sättet kan vi kanske nå framgång
Ställ frågan till era medlemmar som bor i dom områden som har varg, om vilken rovdjurs polisy ni skall föra.
Att fråga medlemmarna på platser som inte har eller som nu är riskerar att få vargrevir
är mer än lovlig dumt. Och i mina ögon visar det på ett bristande intresse att lösa problemet
Dag Lindgren, jag vet inte vad du menar med att jag gick för långt, men gissar att det handlar om tolkningen av vad du står för. Om det var så, så skall du veta att jag syftade på citatet av Furuholm.
Per-Ola Kullman, tyvärr ligger det mycket i det du skriver. JAg skrevom zonering i ett tidigare inlägg. Där hamnar vi! Ingen lär erkänna det, men det blir konsekvensen.
Gunnar: Jag kanske inspirerade dig att gå för långt, det var dumt, jag ville igen locka uppmärksamhet till min web, som blir allt fientligare emot flera vargar, och där ni säkert kan hämta en del ammo, men jag vill inte gå in alltför långt på vargantalets icke genetiska aspekter eller framstå som en fanatisk motståndare till varg när väl inaveln klarats av. Jag vill inte uppträda som vargpsykolog även om man självklart lär sig. Problem med vargens farlighet för människor och habituering och att den går in i tätorter och var gränsen går till att det kan bli farligt för människor (det är ett möjligt scenario) och det är förvisso inte helt ofarligt för stadens hundar, är inte jägareförbundets problem utan innevånarna i vargbältets. Jägareförbundet kan väl ibland komma med expertsynpunkter, men undvik att vara drivande. Vargen är inte särskilt farlig för jägares liv och hälsa så ni behöver inte grubbla så mycket över HUR farlig den är även om jag tror den är farligare nu än jag trodde för ett år sedan, då jag bara tagit del av standardkunskapen. Björn, älg, vildsvin, fästingar, blixten, hundar och jägare är exempel på större faror. Så antalet och dess konsekvenser är viktigare för jägareförbundet än avstånd till bostadshus t ex (tycker jag som naturligtvis är helt utomstående och det angår mig inte men det kan ju vara bra att lyssna på en utomstående observatör ibland). Eftersom fri tillväxt intill taket nås väl för oss alla tedde sig ointressant orealistiskt tills sista månaderna, och särskilt efter intervjun med kommissionären, så bör man tänka mer på vad som händer då, särskilt i varglänen, än vad som gjorts hittills, åstminstone tills riksdagen fattat ett nytt vargpolitiskt beslut i höst. I fri tillväxt till taket ingår förvisso fler vargar som travar in i tätorterna och slår sina lovar runt lokala dagis, men just det är sas inte jägareförbundets fokus.
Det finns nu en offentlig facebook diskussion som Furuholm leder, därifrån citaten. Citaten kommer från sas vargpsykologi för innevånare i tätorter där det börjar bli vanligare att se varg eller vargspår.
Hej GG
Först vill jag bara säga att det är med tillfredställelse jag ser att du tar upp det som även jag reagerade på i utspelet från Mp, nämligen försöket att förvränga verkligheten genom att antyda att vargar med oönskade beteenden skulle vara på något sätt onaturliga, detta är så klart helt felaktigt! Även ett fullt naturligt vargbeteende kan alltså vara högst oönskat..
Då jag även försöker följa Dag L,s oerhört intressanta blogg (gör inte alla det?) fastnar jag för stycket efter dom 17 ironiska tipsen i inlägget från 1/2, det som börjar så här..”Men det finns en troligt positiv..” Om det är fortsatt ironiskt har jag lite svårt att förstå, men kanske Dag kan upplysa mig om det?
Som jag ser det finns det en otäck liknande skrivning i Guidelines for Population Level Management Plans for Large Carnivores. Nämligen följande…
”While the amount of human-dimensions research focused on large carnivores in Europe is increasing, it has yet to become a precise predictive science, although some general principles for increased societal acceptance exist.
Societal carrying capacity is likely to be below the ecological carrying capacity. Therefore,
maximising local density should not automatically be regarded as a goal per se, as high
density populations often generate greater conflicts with rural communities. In contrast,
keeping populations at a density lower than what might be potentially achieved may reduce
the intensity of local conflicts. A consequence of this policy is that it will reduce the ecological
impact that large carnivores have on their prey populations, which strictly speaking will
reduce their ecological viability. However, in the European context where little, if any, nature
is truly wild we must adopt a pragmatic attitude towards setting goals – where the issue of
ecological functionality is somewhat reduced in favour of achieving demographic and genetic
viability. However, this effect may be context dependent, and it is possible to imagine
scenarios where the overall level of conflict can be reduced by concentrating carnivores into
a more limited area – hence limiting the number of people influenced by their presence”
Delar av ovan tolkar jag som ett sätt av LCIE att belysa dom politiska alternativen för att behålla opinionen. Nämligen att medvetet utsätta en mindre del av befolkningen för en större negativ påverkan än nödvändigt, av det enkla skälet att den breda massan då slipper uppleva och betala den ekonomiska samt sociala kostnaden för sitt fortsatta stöd av rovdjurspolitiken!!
Plötsligt ser man en röd tråd i dom märkliga besluten runt skyddsjakter, där man avslår i dom redan mättade områdena, men tillstyrker i södra sverige! Att befolkningen i dom värst drabbade områderna dalarna värmland osv, ska få en minskad börda framöver känns i så fall ganska osannolikt?
Mats S Johansson, det räcker att läsa länken längst ned i detta inlägg så inser man, om man inte insett det förut, att det är frågan om pengar och makt – stora pengar och stor makthunger – som är miljörörelsens drivkraft. Men drivkraften att försvara sitt liv och egendom är ofta en än större drivkraft, så som vi sett många exempel på i nutid. Vi kommer därför inte att ge upp, men givetvis är vi starkare om vi kan hitta ett gemensamt mål. Och detta är troligen i grunden orsak till att opinionen svänger – allmänheten börjar misstänkta att rovdjurspolitiken är människofientlig, oerhört kostsam och riktad mot alla svenskar med EU som gemensam pengasugande fiende.
Citat Glöersen: ”De har avfolkning av landsbygden som ett mål!”. Just det – och därför är debatten om inavel helt utan intresse. Att tillväxten ända sedan 1983 års vargar varit drygt 19 %, enligt Liberg tillfälligt så hög som 40 %, så är det en klar indikation om att hela inavelsdebatten är dimridåer. Nej, kärnfrågan är som Glöersen konstaterar: Kommer vi att kunna bo kvar i våra hem eller kommer miljörörelsen att lyckas med sin föresats att göra villmark av våra bygder? Överdrift? Nej, tyvärr, för ser man till vad som hänt i andra länder så ser det dystert ut: Runtom på jordklotet så bildas reservat och människor drivs från sin hem, bara i Afrika har många miljoner människor fått lämna sina hemtrakter och blivit internflyktningar med ett liv i fattigdom, i USA är striden hård och man behöver bara resa i västra USA så kan man knappast undvika att se att där vargen etablerar sig, dit kommer dvärgbandmask, fattigdom, osämja och utflyttning. Jämför man med miljörörelsens mål om tusentals vargar i landet så kan noll eller 150 vargar tyckas vara egalt. Men för den enskilda människan så är det en kvalitetsskillnad; med 150 vargar spridda över landet så blir djurhållning nästan omöjlig och jakt med hund förstörd över stora områden och med det nästan all verksamhet som är knuten till djurskötsel och jakt. Därtill kommer vargkriget att fortsätta och vad landsbygden behöver är inte krig utan fred och stöd. Men detta är ett krig som utan tvekan kommer att fortsätta – med eller utan SJF. Det är självklart att en landsbygdsallians med SJF skulle stärka motståndet oerhört mycket – men det kräver att SJF tar ett steg tillbaka och frångår sin policy om att SJF vill ha en frilevande vargstam. Tyvärr är det min bedömning att det av ekonomiska och historiska skäl kommer att ta tid innan vi kan enas. Under tiden så flyttar miljörörelsen fram sina positioner – nu studerar ekosoferna vilka områden i Sverige som i en första omgång kan återförvildas. Inte svårt att gissa att det kommer att bli delar av Dalarna alternativt delar av Värmland och Gävleborg eller varför inte Tiveden? Läs exemplen på ”lyckade” miljöinvesteringar på http://www.conservation-capital.com/case-studies.html.
Jag tror att Fölster kan se fram emot många långsiktigt lönsamma rewildinginvesteringar för regeringen tror uppenbart på ekosofernas löften om stora vargskådarintäkter och massor med arbetstillfällen för vargskötare.
Dag Lindgren, när och var sa Furuholm det? jag delar synen att vi måste hitta definioner av vad om inte är acceptabelt och utforma politiken utifrån det. Även om vi anser att antalet är vikigt, ett färre antal löser utan tvekan stora delar av problemen, kanske sifferexercisen i sig har skapat låsningar? Bör vi diskutera konfliktnivåer, täthet, avstånd till bostadshus, avkastning m.m. i stället?
EU kommissionärens senaste utspel att klargöra sin åsikter offentligt i en TT intervju gjorde mig så sur så att jag för första gången (tror jag) försökte skriva något polemiskt, ironiskt och synpunkter på hur den sk acceptansen kan påverkas (toppen av webbplatsen) med lite pikar åt alla håll.
Som väl är känt tycker jag vargantalet skall hållas lågt för att minska inaveln. Detta förutsätter dock att man inte bedriver framgångsrik hetspropaganda mot genetiskt värdefulla vargar. Vår förra diskussion ledde till att jag tror att jag förstår att nuvarande vargpolitik leder till att vargens tillväxt inte stoppar förrän den slår i taket, och jag började tänka mer på var det taket kan vara, ingen verkar riktigt veta, inte heller Jens som du gav en referens till.
Du var inne på kriterier på ”onormalt”, kanske nedanstående citat kan vara till hjälp även om de kanske är tagna ur sitt sammanhang.
Direktcitat Lars Furuholm: ”Om vargar av olika anledningar befinner sig nära människan skulle det kunna bli problem. Därför pratar vi om närgångna djur för att undvika att problem uppstår. Det bästa är att de vilda djuren befinner sig på avstånd. Närgångna är djur som inte blir rädda inom 100 meters håll från människor som vistas utomhus.”; ”Både nyfikenhet och oerfarenhet kan leda till att vilda djur blir närgångna, men också att det finns tillgång till lätttilgänglig föda.”
Mats S Johansson, vi är helt överens. En gemensam strategi är det enda som hjälper idag, men tyvärr ägnar vi tid åt misstänkliggöra varandra eller försvara oss. I sak är vi överens, rovdjurspolitiken måste ta hänsyn till oss som drabbas. Men om vi fortsätter att kräva svar av varandra, som Anders H gör i fråga om jag/SJF avser att driva 0 eller 150 vargar, så kommer vi ingenstans. Det spelar väl ingen roll om vi vill ha noll vargar eller 150 om samhällets val handlar om 300 eller 450? Det viktiga är att få samhället att förstå att det finns andra val!
Anders Hermansson och Gunnar.
Rewilding är kanske lite OT här, men när det gäller det tror jag att ni båda har rätt.
Anders: Ja. Det som händer är ett mycket större hot mot ”den svenska modellen” på naturvård än de flesta insett än.
Gunnar: Ja. För at vinna ett krig måste man förstå sin fiende och vad han har för planer och man kan inte vänta med at påverka till dess att fienden har byggt färdigt arsenalen och skaffat sig alla bundsförvanter.
Jag ber er båda, och du har hör mig säga det förrut Anders, sluta bränn krut på varandra. Glöm vargfrågan för ett ögonblick. Den är som en piss i nilen jämfört med vad som händer om Rewilding-folket får som dom vill. Lägg en gemensam strategi.
Vi vet alla att det är egoistiska ekonomiargument som driver dem innerst inne. På vad ska de bygga nästa ekonomiska pyramidspel? Miljö/natur/rovdjur så klart. Allt annat är ju redan provat. Idén är brilliant eftersom de inte behöver riskera ett öre personligen.
Jag lovar äta upp min jakthatt om inte Fölster redan har dragit sig ur projektet med en stor personlig ekonomisk vinst när projektet kraschar och vi skattebetalare och den svenska naturen får betala reparationerna.
Gunnar Glöersen, att köpa 200 000 ha i Dalarna lär kosta 8 mdr ±4 mdr, men denna kostnad är ointressant eftersom Rewilding-rörelsen INTE har för avsikt att betala för sig. Inom 8 år planerar man att ta över minst en miljon hektar mark i Europa och skapa 10 vildmarksområden – men jag tror inte att de har några planer på att hosta upp tiotals miljarder kronor, det är skattebetalarna som skall betala och staten skall inrätta dessa reservat och även stå för driftskostnader. En grundläggande idé är att i denna skapade vildmark skall naturen balanseras uppifrån och ned, dvs. naturen skall ”skötas” av stammar av stora rovdjur, för människor finns ingen plats om vi undantar rewildingfolket, som ser sig som väktare och invånare av de framtida reservaten. Mötet i Stockholm avsåg att undersöka möjligheterna för rewilding-områden i Sverige; och på detta ställde regeringen (Björling!) och bland andra SJF upp på, Rewildingfolket har tydligen lyckats övertyga regeringen om att dessa skapade vildmarksområdena skall ge stora turistintäkter till Sverige. Låt mig därför vända på frågan: Tror Glöersen att SJF hade bjudits in om Rewilding-rörelsen hade trott att SJF:s medverkan varit till deras nackdel? Nej, självklart inte, och det är hög tid att SJF bestämmer sig för vilken sida i vargkriget man hör; SJF borde efter brittisk förebild ta initiativ till en Landsbygdsallians. Men det kräver att SJF upphör med sitt hån av ”nollvisionärer” och heller ställer upp på till exempel JRF-arrangemang än på rewilding-konferenser. Det kräver även att LRF, SKK mfl inser vad som pågår och prioriterar vad som är viktigt för medlemmarna. Men dit tycks det vara långt. Sedan var det frågan om vad en opinion som svänger stannar på: Noll vargar eller 150 vargar utspridda över hela landet?
Länkarna i mitt förra inlägg kom att sitta ihop, http://www.conservation-capital.com/ och http://www.environment-investment.com/ skall det vara. Nu blir det alltmer uppenbart att miljö- och klimatrörelsen krigar om vad människorna alltid krigat om: Kontrollen över land eller kort LEBENSRAUM. Allt ingår, i Afrika används även vapen mot lokalbefolkningarna, religion i form av ekosofi och klimatdomedag ingår och profan propaganda i form av ”rewilding” och ”vetenskap”. Titta gärna på http://rewilding.org/rewildit/.
Det var ju glädjande och kanske börjar verkligheten bli väl svår att förtränga i län som Värmland och Dalarna, för antagligen vill inte ens MP medlemmarna i dessa län se sina hembyar ”rewildas”.
Tänk om MP i framtiden kunde bli ett parti som verkligen slogs för en levande landsbygd, spelplanen ligger ju helt öppen, men kanske behövs det ett MP(r) för det.
Anders Hermansson, nu var även fårägare och fäbobrukare med om jag förstått saken rätt. Det vore synnerligen dumt att låta dessa ideer få stå oemotsagda. Jag tror inte heller att det går att ”omvända” de som driver projektet. Flera av dem gör det dessutom för egen vinning, de tjänar stora pengar på det. Men eftersom media finns närvarande är det viktigt att även brukarsidan beskriver hur verklighete ser ut i Sbverige. Att jaktens värde idag är 3 miljarder och att skogen genererar 80 miljarder om året. Fundera på vad det skulle kosta att lösa in 200 000 hektar i Dalarna! Dalarna pekades ut som lämpligt område av de ansvariga. Det kan väl vara bra att alla vet vilka planer som finns.
Ett av de stora problemen idag är att dessa naturflummare får allt större utrymme. Om de får stå oemotsagda kan de vinna ännu större framgång. De har avfolkning av landsbygden som ett mål!
Att tro att Miljöpartiet någonsin kommer att sätta landsbygdens och miljöns intressen framför det egna intresset av att återförvilda mellansvenska skogsbygder är mer än lovligt naivt. Återförvildning är bigbusiness, anses ge både storstadsröster och pengar; se till exempel http://www.conservation-capital.com/och http://www.environment-investment.com/. Bakom Rewilding Europe står WWF med flera och får bidrag från till exempel Svenska Postkodslotteriet! Att SJF ställer upp på detta kan svårligen vara i SJF:s medlemmars intressen, så varför i all sina dar var Mörner där som föreläsare på Large 2012 – Wildlife Watching? Att tro att Mörner kan omvända någon i det sällskapet är bara för dumt. Vore det inte mer angeläget att SJF, LRF, JRF, SKK med flera organiserade en motsvarande men större konferens i Stockholm för att belysa vargens i nära framtid utveckling till antal och skador? Att avfärda Rewilding-rörelsen som tokar är ett stort misstag, de är välfinansierade och har hittills visat sig betydligt skickligare på att hantera såväl opinion som politiker än vad till exempel SJR, LRF, JRF mfl. har.
Sedan kan man undra utifall att opinionen har börjat vända – hur långt går vändningen? Kommer opinionen att landa på att vi skall ha 150 vargar utspridda över hela landet eller kommer opinionen att stanna för noll vargar?
Gunnar Glöersen.
När man lyssnat på Åsa R dök det upp en filmsnutt med en gubbe som propagerade för att vi skulle plantera in 20 vargar. Tänk om vargpopulationen växer med 40% per år. Då bör vi skjuta bort minst 30% av populationen nu innan valpningen för att stammen ska minska , eller hur ?
MartinJ1, helt rätt. Men någonstans måste förändringen i ett parti börja. Jag ser i inte skrivelsen som slutet på konflikten, inte ens början på slutet, men kanske slutet på början på ett lösning av konflikten.
Jag tipsades om denna länk http://www.youtube.com/watch?v=KGHr1uvS1N0. Notera vad Romson säger i inledningen! Licensjakten var felriktad, den borde inriktas på ”närgångna vargar”.
Rikard, strunt samma vilket motivet är. Det viktiga är att allt fler ser det orimliga i dagens politik och vill förändra den till det bättre.
Det är som du säger ett tecken på att opinionen vänder. Det är dock inte mer för det är trots allt på riksnivå miljöpartiet påverkar jakten mest och då spelar det inte så stor roll vad ett distrikt tycker.
Är det inte bara så enkelt att MP insett att regeringen misslyckats och att dörrarna är vidöppna för allehanda populistiska utspel när det gäller rovdjurspolitiken? Förslaget är helt vettigt, synd att det var MP som slog in straffsparken och inte regeringen för MP kan aldrig bli ett reelt alternativ för mej som jägare. Men förhoppningsvis inser regeringen det sjuka i dagens frånvaro av politik och gör något åt eländet?
Eller ska man bara ignorera frånvaron av vettig politik och lösa problemet den tysta vägen?