Det är dags att ropa varg…
Många av oss sitter nu i skarpt läge när det gäller att sätta mål och skriva planer inom den nya älgförvaltningen. Jag har tidigare flera gånger lyft fram betydelsen av att man räknar med eventuella effekter av varg- och björnpredation, och att det enligt Grimsöforskarna är helt nödvändigt att ta höjd för eventuella etableringar innan de sker. Den bilden överensstämmer kanske inte riktigt med hur dagens nyhet om vargens inverkan på älgstammen presenteras av Ekot. Nyheten är dock något ryckt ur sitt hela sammanhang; att man på många håll fortfarande kan jaga älg med varg närvarande beror helt enkelt på att man hade tillräckligt med älg vid etableringen. Kollegan Daniel redogör tydligt för vår syn i Svensk Jakt, men det kan även vara bra att ha något att referera till i pågående diskussioner inom skötselområden och älgförvaltningsgrupper.
SLU (för övrigt samma forskare som citeras av Ekot) har tagit fram manualer för älgförvaltningen, och i den här länken framgår svart på vitt: det behövs i genomsnitt 4 extra älgar/1000 ha i vinterstam för att kompensera för vargens predation och 6 extra älgar om man har både varg och björn. Dessa siffror kan alltså läggas till den nivå man kommer fram till utan predatorerna närvarande, och får väl ses som den mängd vargföda som samhället anser att man skall hysa. Självklart kommer det innebära ett något högre betestryck om man inte får en etablering, eller innan den sker, men det är inte jägarna som ska klä skott för detta.
Siffrorna är genomsnitt och kan därmed behöva anpassas uppåt eller neråt efter lokala förhållanden. Det handlar dock alltså inte om några försumbara effekter, utan dessa måste arbetas in planerna för såväl ÄSO som ÄFO där man kan vänta sig etableringar. Siffrorna tjänar dessutom som riktmärken för Viltförvaltningsdelegationerna när de ska fatta beslut om klövviltstammarnas storlek och födounderlaget för det stora rovdjuren i länen.
Bo, det du antyder om att man jagar för dödandet är ungefär lika genomtänkt som att en tioåring metar abborre en varm sommardag på en brygga bara för att få bryta nacken av eller på annat sätt få döda fisken.
Slaktaryrket hade varit populärt om det var som du säger i din sista mening.
Bo,
självklart är naturintresset en viktig del i jakten, men det är inte den enda anledningen att de flesta av oss jagar. Varför skulle vi betala dyra arrenden för något som vi skulle kunna utnyttja med stöd av allemansrätten? Det flesta av oss jagar självklart för att vi uppskattar det. I detta ingår nedläggandet av bytet som en del av upplevelsen, utöver att det är ett hållbart utnyttjande av viltet som naturresurs. Samt naturupplevelsen.
Vi vill självklart ha en tillräckligt stark älgstam för att man ska kunna bedriva en meningsfull älgjakt, dvs där man har en reell chans att få skjuta en älg och ta del av köttet. Lika självklart vill vi även att den möjligheten ska finnas efter en eventuell vargetablering, och då måste älgstammen förvaltas utifrån detta.
En sak förstår inte jag. Jägarna tycks vara oroliga för att vargar skall ta älgar i den omfattning så att älgjakten kan få mindre antal älgar att jaga. Men jag trodde att jägare är man för att idka sitt naturintresse och inte för att skjuta så mycket som möjligt. Här ser jag en del dubbelmoral eftersom det ju sägs att jakt görs ej för att man är skottglad och tycker det är kul att döda djur.
Fredrik W och Mats S J.
EU ska vi inte blanda in : Det är Regeringen och Naturvårdsverket som ska visa att Sverige är herre i det egna huset. Nu tänker jag inte skriva mer i den här tråden.
Sture.
Jag ska ge dig rätt i att Naturvårdsverket är en viktig kugge i rovdjursförvaltningen. Det hade varit spännande att se ett ”Uppdrag granskning” som ser på eventuella(?) kopplingar mellan NVV, SNF, SRF, DR, o.s.v. …..
Tjänstemän som inte behöver vara rädda att kastas av opinionen var fjärde år. Eller varför inte ta det ett steg vidare: Genom att styra opinionen kan du påverka vem som blir din chef. Blir det problem kan du ju alltid be någon längre ner i kedjan skvallra till Europachefen.
Jag hoppas den svenska demokratin är stark!
Jodå. EU också, även om man kunnat försöka sätta hårt mot hårt. I övrigt, visst, men vi kan själfallet inte stillatigande låta våra åsiktsmotståndare i en fråga få argumentera för sin sak oemotsagda; då har vi i princip förlorat från start.
Fredrik W.
Om inte Regeringen och Naturvårdsverket ganska snart börjar förvalta vargstammen är det inte säkert att SJF klarar av att sköta sitt Allmänna uppdrag. Det är de (Re och NV) och inga andra som ska klandras för de problem vargarna orsakar dem som bor i vargbältet.
Sture,
vårt allmänna uppdrag är värdefullt för oss, men inte så unikt som somliga vill göra gällande. Många andra organisationer får också rejäl finansiering för att utföra olika uppdrag. Självklart utför vi de uppdrag vi åtagit oss. Däremot innebär inte det på något vis att vi inte får, kan eller ska bilda opinion för våra intressen. Faktabaserad förvaltning och opinionsbildning har alltid varit honnörsord för SJF, och står självfallet inte i konflikt med vårt allmänna uppdrag.
Fredrik W och Mats S J.
Jag förstår inte heller varför det klankas så mycket på jägarna. De har ju det Allmänna uppdraget att sköta. Men ni måste väl båda inse att det är Regering och Naturvårdsverket ni måste påverka så att ni kan sköta det det Allmänna uppdraget. Sköt det Allmänna uppdraget och strunta R O, K F och SRF . Var jag tillräckligt tydlig eller ska jag förtydliga ännu mer ???
Sture.
Jag ser att Fredrik redan kommenterat din fråga, men får jag en fråga brukar jag försöka svara. Jag har följt den här frågan väldigt länge både faktiskt (jag jagar i ett vargrevir sedan mitten av 90-talet) och i media. När det gäller RO ooch KF, eller SRF om du vill, så spyr jag min galla, dina ord, över dem för att de uppenbarligen medvetet spelar på halvsanningar och medvetna lögner för att påverka opinionen. En opinion sol tyvärr med tiden kommit så långt från verkligheten när st gäller naturen att de går att lura med diverse tricks. Det har med tiden visat sig att de inte ens tvekar att gå ”över lik” för ett slutgiltigt mål som de dessutom mörkar. Nu i helgen riskerar en ung (oerfaren?) forskare att få sin framtida karriär slagen i spillror bara som ETT exempel. Varför törs de inte beskriva det nya Sverige de kämpar för? Var är deras konsekvensutredning av en svensk natur som ställs om att sköta sig själv med de eftersträvansvärda (enligt dem) ”naturliga” svängningarna i bestånd av rov- och bytes-djur som det innebär? En fråga som jag ställer mig när det gäller våra beslutande organ är hur och varför de kan låta en förening med mindre än 4000 medlemmar (av vilka att döma av deras FB-sida minst häften kommer att hoppa av i samma ögonblick som vargstammen börjar förvaltas) rasera en viltvård (inklusive rovdjur) som åtminstone jag har svårt att finna motsvarigheten till i andra delar av världen. En viltvård byggd på samarbete, balans mellan olika behov och kontinuerlig tillförsel av ny kunskap. Den svenska jakten, hela tiden i utveckling allteftersom samhället och kunskapen utvecklas, har i över 100 år varit en av grunderna i denna viltvård. Hur kan det komma sig att den helt plötsligt är totalt fel? Opinionsbildning i ett samhälle där hundar bärs omkring i handväskor och TVn (Såg du filmen om den svarta vargen häromdagen? Tala om verklighetsförvanskning.) har ersatt skogsturen med ungarna? Frågar man SRF/SNF vägrar de att svara.
Om mitt beteende är underligt eller inte får andra avgöra.
Sture,
då kan man ju för all del i rimlighetens namn hävda att ingen borde klanka på oss jägare heller.
Självklart använder man de argument och ”slagträn” man kan i debatten. Min åsikt är dock att man faktiskt måste vrida och vända på argumenten och även fundera över och diskutera vilka andra fakta och argument som kan finnas. En halvsanning är ingen sanning alls, om den exempelvis består i att man bara lyfter fram de forskningsresultat som passar ens egen agenda. Står man för sådant genom okunskap må det väl vara hänt, men man tappar (eller bör tappa) snabbt i anseende. Gör man det medvetet kommer självfallet en kunnig motdebattör att avslöja såväl bluffen som agendan, vilket blir än värre. Såväl stora som små intresseorganisationer har idag experter som ska göra den typen av bedömningar. Anser vi att de slirar där måste vi självfallet lyfta fram det, istället för att låta dem bilda opinion och i nästa steg klaga på dem som låtit sig påverkas.
Mats S Johansson.
Vart räknar du regeringen och naturvårdsverket. Är de de på kramarsidan eller är de på jägarsidan ?
Varför spyr du galla över Roger Olsson / Kerstin Fredin och SRF ? De hava ju icke makten att bestämma över förvaltningen av vargstammen. Sikta åt rätt håll !!! Ett Underligt beteende har du , liksom de som hukar för EU.
Mats,
Håkan och camilla har nu kommenterat det hela genom Svensk jakt, och bägge talar dessutom på mötet i Sthlm den 17/4 som anordnas av SRF och De 5 Stora. Där kan det nog kan bli intressant. SRF:s beställda rapport om kaskafeffekter av rovdjur ska även presenteras, och kommer granskas. Var så säker…
Fredrik.
Personligen tycker jag du uttrycker dig väldigt försiktigt när du skriver ”Nyheten är dock något ryckt ur sitt hela sammanhang”. Ekot (ett objektivt forum?) väljer att vinkla inlägget kraftigt och säkert som amen i kyrkan hänger sig SRF (första sidan på hemsidan) m.fl på tåget.
Hur många Ikkejägare kommer att läsa de aktuella forskarnas klarläggande? Lika många som hörde att länsstyrelsen tog avståd från Rapp?
Hur många ikkejägare läser Daniels sakliga syn på saken?
Av misstag(?) la SRF först ut hela sitt sista nummer av Våra Rovdjur på hemsidan. Herregud, hela tidningen är full av dessa halvsanningar och vinklingar! De har absolut inga skrupler när det gäller att racka ner på jakten generellt och oss jägare speciellt.
Jag ber er, ni på SJF måste få någon att granska kramarsidans argument offentligt och det fort!
Roger Olsson/Kerstin Fredin: Hur definierar ni ordet sanning?