Janez ”Hancock” Potocnik vid vargrodret

Vem som egentligen styr rovdjurspolitiken är oklart just nu. Nästan alla anser att det saknas såväl mål som medel för att kunna styra den. Men de senaste tiden är det väl främst EU kommissionen med Janez Potocnik i spetsen som gör anspråk på att styra åtminstone vargpolitiken.

Idag kom jag att tänka på en reklamfilm som jag såg för några år sedan. Jag hittade den på Youtube. Den kunde lika gärna vara en film om hur vargpolitiken styrs. Janez ”Hancock” Potocnik använder hela EU:s makt och pondus för att styra svensk vargpolitik, som navigatör har han ordföranden i SRF eller SNF. Sjökortet är Art- och habitatdirektivet, vilket är ungefär som att använda ett sjökort från 1800-talet för att navigera ett modernt hangarfartyg. Maktspråk skall styra svensk rovdjurspolitik och tyvärr lyckas det. Det har gått så långt att alla beslut om skyddsjakt skall var kommissionen tillhanda senast inom 24 timmar.  Länsstyrelserna vågar inte ens medge skyddsjakt i den omfattning de medgav förra året.

Men opinionen vänder nu. Allt fler ickejägare inser det orimliga i den utveckling som pågår. Det var tydligt vid dagens manifestationer runt om i landet. I Värmländska Hagfors protesterade ca 500 personer med kommunalrådet i spetsen. Även på 9 andra platser var budskapet tydligt. Nu måste det till en förändring, någon måste ta tag i rodret. Men risken är stor att kommissionär ”Hancock” styr vargpolitiken ohjälpligt på grund, trots varningar.

 

47 Kommentarer
  1. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, det finns alltid risker med att vara med på manifestationer som anordnas av andra. Men oavsett kan vi lika lite som naturvårdsorgansiationerna ta ansvar för vad enskilda hittar på. Jag har själv tilldömts skadestånd för hot från en ”ledande” person på naturvårdssidan. Jag har aldrig gjort någon stor affär av det eftersom jag inte för ett ögonblick tror att organsiationen stöder det. JAg förutsätter att inte du och andra försöker klistra på oss ansvar för något som vi inte alls kan styra. Enligt uppgift har en av dem lämnat förbundet pga vår ”mesiga” inställning i vargfrågan för flera år sedan. Övriga vet jag inget om, vare sig namn eller organisations tillhörighet.

  2. Per Bengtson says:

    Gunnar, börjar du förstå varför jag reagerade på SJF’s stöd för vargmanifestationen i Mars, och framförallt inriktade min kritik mot mötet i Sveg? Facit kommer väl så småningom, men på vilket sätt tror du det gynnar SJF’s och jägarkårens rykte, med tanke på att de flesta inte har orken att vänta så länge innan de dömer?

  3. Tommy Olsson says:

    Per Bengtsson Det finns ingen genuint Svensk varg utan det är varg från Andra länder som spridit sig i vårt land och med god hjälp av utsatta vargar från redan känt håll
    Jag har frågat förut men frågar igen! vad är du för en mäniska som sätter Rovdjur före människor ?

  4. Mats S Johansson says:

    OK Per.
    Jag respekterar givetvis att du har åsikter om vad man bör jaga eller inte, men går man i en diskussion med så låsta positioner som de du uppvisar (punkt slut!) tycker jag inte det är konstigt om den går i baklås.
    – Du anser dig har rätt att bestämma hur man definierar utrotningshotat.
    – Jaktförbudet gäller kategoriskt oavsett vilka levnadvilkor (ex fördotillgång) djurarten har eller vilken fortplantningförmåga den har.
    – Om det finns en extern genpol eller inte spelar heller ingen roll. ….
    Jag tror du har förstått vad jag menar vid det här laget så jag gör inte listan längre nu.

    Det är möjligt att du har rätt när du skriver att förlöjligande rubriker inte kommer at förändra historien, men vad som är löjligt eller inte när man talar ”i bilder” bestämmer väl det ögat som ser.(i det här faller ditt) Jag personligen tycker det var en bra liknelse på någon som är på väg att styra skeppet/rovdjurpolitiken rakt mot katastrofen.

    Vi har diskuterat vetenskapen tidigare och min uppfattning är att du, trots att du själv är forskare, har sovit i timmen.
    Jag är beredd att slå vad om att framtida forskning kommer att visa att din, och habitatsdirektivets definition av nationella utrotningsrisker, står för fall. Den som lever får se…

    PS. Det var du som först tog upp frågan om lövträd, eller hur? Sakligt? Inte i mina ögon, därav motfrågan, men det kan kanske tillskrivas ditt tappade tålamod. DS

  5. Stockholmaren says:

    Per B: Vargen är inte utrotningshotad. Det vet Du och det vet ALLA som läser på denna blogg. Skulle älgen vara utrotningshotad bara för att den inte finns på Djurgården i Stockholm? Knappast.
    Är det ett sätt att för dig själv motivera en ologisk tro som du blivit indoktrinerad i?
    Ta steget ut från dina hjärnspöken och fundera på följande: Vilka positiva effekter tillför ryska vargar i ett geografiskt avgränsat område i södra Sverige. Uppväger dessa positiva effekter alla de negativa effekter som vargen bevisligen ger?
    Du får gärna försöka förklara för oss andra som inte är indoktrinerade med vargromantik varför det är så förtvivlat viktigt att plantera in en art som bara medför obalanser i ekosystemen och skador för människorna. Vargen är i min mening en invasiv främmande art i dagens Sverige som inte alls behöver finnas här. Lika lite som mårdhunden eller svartråttan behövs här.
    Alltså: Vilka positiva effekter skapas genom att ha lösspringande varg i södra Sverige? Du tycks ju likt ”Hancock” med tvång vilja införa ryska vargar i detta land trots alla oförstående landsbygdsbor, jägare, markägare och djurhållares protester, så det måste ju finnas oerhört stora (väl dolda) positiva effekter som vi inte förstått.

  6. Anders Hermansson says:

    Janez Potočnik anger på sin hemsida att han arbetar för att omskapa Europas miljö inför framtida krav. Uppenbart ingår att återförvilda ett antal stora områden i Europa, och tanken är att här skall naturen genom att tillföras stora rovdjur sköta sig självt, i Sverige synes det klart att minst mellersta rovdjursförvaltningsområdet var tänkt att bli ett sådant ”naturen sköter sig självt”-område, sedan har det visat sig bli problem med bland annat järv och varg, så nu finns det ett starkt intresse av att även införliva stora delar av norra området och mindre delar av det södra rovdjursförvaltningsområdet i en återförvildad del av Sverige. Men miljökommissionären är relativt ny på sin post, vad gäller återförvildning så har vi i Sverige många ”gamla” syndare; Sveriges riksdag, LRF, SJF etc. har alla uttalat sin vilja att ha stora stammar av rovdjur i landet, bland annat frilevande varg. Men ingen har presenterat någon genomförbarhetsstudie av sin vilja, och jag kan bara acceptera Gunnar Glöersens uteblivna svar på frågan. Orsaken är att frågan har ett naturreligiöst svar, men saknar ett reellt svar. Ett förhållande som gör nämnda viljeyttringar inte bara till utopi, utan även till det omoraliska förtryck som svensk rovdjurspolitik är. Här, som i många andra fora har Per Bengtson för vana att besvara sina kritiker med i mina ögon rovdjurspolitiskt babbel. Jag menar att det är djupt omoraliskt att kräva stora uppoffringar av andra utan att kunna visa att ens begär vare sig är möjliga att uppnå eller är så nödvändiga att tillfredsställa alternativt lönsamma att det kan motivera alla uppoffringar. Därför, Per Bengtson, i ditt eget intresse; sätt i gång och författa en plan för hur Sverige inom sina gränser skall kunna hysa långsiktigt livskraftiga stammar av de stora rovdjuren i så stora stammar att de sprider sig till sina ”naturliga” utbredningsområden. Generellt gäller att var och en bör kunna visa vilket fog för man har för sina åsikter, om inte är det bara frågan om lättvindiga otidigheter som faller tillbaka på den som ägnar sig åt att slänga käft i debatter som rör för andra livsviktiga frågor.

  7. Jan Bratt says:

    Bengtsson, med illegala jägare förmodar jag att du menar jägare som sysslar med illegal jakt, eller rätt och slätt tjuvjägare som man brukar säga.
    I min värld, i mina tankar finns ett par olika definitioner om illegal jakt, åtminstone graden.
    De som olovligt skjuter ett djur för snöd vinning skull, alltså för köttet till försäljning eller ett sällsynt djur t.ex fåglar som kan vara eftertraktade på en svart marknad.
    Om en varg skjuts olovligt är det inte frågan om pengar utan mer en desperat åtgärd då man anser sig sviken av samhället. Man kan också vilja skydda sina tamdjur.
    Jag tycker att en välplanerad tjuvjakt är värre än när någon skjuter ett djur i yttersta förtvivlan. Men nu hör det ju till saken att vargen är som du säger rödlistad, men detta är för väldigt många, svårt att förstå då vargen har en otrolig förmåga att reproducera sig.
    Fjällräven fredades 1928 och har svårt att överleva med idag ett hundratal individer.
    Myskoxen ligger verkligt illa till med några få familjegrupper/individer.
    Vargen ökar med 20 procent eller mer varje år i Sverige trots skyddsjakt, trots 2 år vanlig jakt.
    I stora delar av utbredningsområdet försöker man med alla medel minska med över hälften av vargstammen. Till på köpet är vargen ett hot mot andra arter och miljöer
    och oss själva, våra näringar och fritidsaktiviteter. Kort sagt så är minuslistan så oändligt mycket större. Finns det verkligen någon som följt vargens utveckling och kan påstå att den är utrotningshotad, nu med ett par hundratusen individer. Ja EU kan, men då handlar det om politik och det är en annan sak.

  8. Per Bengtson says:

    Mats S Johansson, jag tror ingen vet varför lövskogen mår dåligt och drabbas av sjukdomar i allt högre grad, så hur ska jag kunna svara på den frågan?

    Däremot kan jag svara dig på varför jag i dina öron låter ”som en som en jakthatande, hundägande 08 som aldrig satt sin fot utanför asfalten och som tror att köttet i frysdisken på ICA har växt på träd.” Det gör jag för att jag är vansinnigt trött på att försöka föra en saklig debatt om något som jag trodde var en självklarhet för alla (i synnerhet jägare) och inte borde behöva debatteras över huvud taget: Man jagar inte utrotningshotade djur. Punkt slut. Jag kan garantera dig att förlöjligande av de som försker upprätthålla denna självklara princip (se rubriken på Gunnars inlägg) inte kommer ändra på detta. Det kommer inte heller antydningar om att de direktiv som finns till för att se till att principen efterföljs är bakåsträvande (sjökort från 1800-talet enligt Gunnar), eller för den delen tidigare antydningar om att man inte (iallafall i lika hög grad) ska ta hänsyn till vetenskapliga bedömningar och fakta om en arts bevarandestatus innan det beslutas om jakt.

  9. Per Bengtson says:

    Tommy Olsson: Den svenska vargen är utrotningshotad, låt ingen lura i dig något annat.

    http://www.ne.se/utrotningshotad

    Om du ändå tycker att den inte är utrotningshotad eftersom den finns i andra länder kan du hävda samma sak om i stort sett varenda art. Vi har nämligen knappt några endemiska art i Sverige, så i princip kan vi utrota varenda levande varelse i vårt land utan att de för den sakens skull skulle bli hotade globalt. Är det ett sånt land du vill leva i?

  10. Per Bengtson says:

    Jan Bratt, sympatiserar du med illegala jägare? Du verkar ju precis som dem gilla att jaga. Nej, jag trodde inte det. Så varför gör du då motsvarande koppling mellan mig och Nordulv?

  11. Calle Seleborg says:

    Gunnar,
    Jag var tydligen inne när kommentaren befann sig ”på väg”.
    Calle
    Ministerstyre anses vara fult. Kommissionärsstyre däremot är tydligen ok.
    Calle

  12. Calle Seleborg says:

    Gunnar
    Vad hände med min kommentar? Jag attackeras ju från flera håll.
    Calle

    Per B.
    Eftersom du refererar till mig kanske du vill svara på några saker. Till att börja med Art- och Habitatsdirektivets portalparagraf säger
    ” Eftersom huvudsyftet med detta direktiv är att främja att den biologiska mångfalden bibehålls med beaktande av ekonomiska, sociala, kulturella och regionala behov, bidrar direktivet till det övergripande målet, som är en hållbar utveckling. För att upprätthålla den biologiska mångfalden kan det i vissa fall vara nödvändigt att upprätthålla eller till och med främja mänsklig verksamhet.”
    En tredjedel av våra arter är direkt beroende av kulturlandskapet med främst dess småskaliga djurhållning. Skogsbetet som sker i fäboddistrikten skapar en exceptionell mångfald samtidigt som den ger ekologisk perfekt och energisnål produktion av livsmedel. Sådan djurhållning och varg kan inte samexistera. Djur i nattfålla innebär att gödslet från dessa djur hamnar i fållan istället för i naturen. Förorening kontra nytta.
    På vad sätt tror du att vargen påverkar den biologiska mångfalden i vår kulturbygd? Plus eller minus?
    Det var ett tjat om civil olydnad. Märkliga med civil olydnad är att samma grupp som applåderar när den egna grupperingen gör den börjar ögonblickligen svamla om dess olaglighet när den riktas mot de egna intressena.
    Låt mig ge ett exempel. Vargen har återkommit till sydöstra Frankrike efter lång tids frånvaro. Djurhållningen där hade naturligtvis anpassat sig till frånvaron av varg. Nu är man i uppror.
    Civil olydnad. Här får du ett exempel. http://www.vargfakta.se/nyheter/franska-farbonder-protesterar-mot-varg-pa-franskt-vis/
    Jag tror inte några fårbönder blivit lagförda för denna demonstration.
    Vad gäller manifestationerna samlade de troligen mer än 4000 personer. Den i särklass största folkmötet mot vargen som funnits sedan det stora folkdrevet mot varg- och björn för några hundra år sedan. Rovdjursbetraktarnas försök har inte samlat en tiondel av denna uppslutning. Manifestationernas huvudtema var inte jakt utan all övrig påverkan på hur det är att leva och verka i rovdjursdistrikt.
    Jag respekterar Per att du har en annan åsikt i frågan än vad jag har men håll dig till sanningen. Så kan vi föra en diskussion på samma villkor. För jag vägrar att komma med medvetna lögner. Tyvärr så liknar rovdjursvännernas lögner den gamle galten Särimner. Ta död på dem idag och de dyker upp livs levande imorgon.

  13. Mats S Johansson says:

    Per Bengtson.
    Dina egenkonstruerade påståenden om vad vi jägare och SJF gör och har för avsikter börjar bli ganska pinsamma och det känner du nog också själv innerst inne. Det blir bara pinsamt när du tvingas medvetet missförstå dina motdebattanter för att kunna gå i svarsmål. Du må ha ett respektabelt språk, men att lägga åsikter i sina motståndares ”mun” för att förstärka sina egna argument är bara fult.
    Du har hängt upp dig på jakt på det du kallar rödlistade/utrotninghotade arter eller arter som inte uppnått av riksdagen beslutatade miniminivåer och för att du ska kunna fortsätta att klaga måste du sätta likhetstecken mellan jakt och utrotning så fort det gäller rovdjur/varg. Du vägrar konsekvent att inse att en försiktig jakt kan vara en förutsättning på en långsiktigt positiv utveckling av svensk vilt/natur-vård. Jag vägrar att tro att en man av din kaliber (ursäkta jaktuttrycket) gör det av oförstånd.
    Vad är det jag inte förstår?
    Vad är det som får en forskare att låta som en jakthatande, hundägande 08 som aldrig satt sin fot utanför asfalten och som tror att köttet i frysdisken på ICA har växt på träd?(om än med ett mycket mer nyanserat språk)
    Vem har störst ansvar för att lövskogen mår dåligt? Jag för att jag jagar eller du som har hund bara för det höga nöjets skull?

  14. Tommy Olsson says:

    Per Bengtsson Du har förmodligen en bra ursäkt till din Dummhet
    Jag är ganska övertygad att du blivit rejält påverkad av alla i dina ögon miljövänliga avgaser
    Att dessutom påstå att vargen på något sätt skulle vara utrotningshotad är mer än lovligt dumt

  15. Calle Seleborg says:

    Gunnar
    Missad mening i föregående

    Manifestationernas huvudtema var inte jakt utan all övrig påverkan på hur det är att leva och verka i rovdjursdistrikt.

    Skall in efter

    Vad gäller manifestationerna samlade de troligen mer än 4000 personer. Den i särklass största folkmötet mot vargen som funnits sedan det stora folkdrevet mot varg- och björn för några hundra år sedan. Rovdjursbetraktarnas försök har inte samlat en tiondel av denna uppslutning.

  16. Calle Seleborg says:

    Per B.
    Eftersom du refererar till mig kanske du vill svara på några saker. Till att börja med Art- och Habitatsdirektivets portalparagraf säger
    ” Eftersom huvudsyftet med detta direktiv är att främja att den biologiska mångfalden bibehålls med beaktande av ekonomiska, sociala, kulturella och regionala behov, bidrar direktivet till det övergripande målet, som är en hållbar utveckling. För att upprätthålla den biologiska mångfalden kan det i vissa fall vara nödvändigt att upprätthålla eller till och med främja mänsklig verksamhet.”
    En tredjedel av våra arter är direkt beroende av kulturlandskapet med främst dess småskaliga djurhållning. Skogsbetet som sker i fäbodsdistrikten skapar en exceptionell mångfald samtidigt som den ger ekologisk perfekt och energisnål produktion av livsmedel. Sådan djurhållning och varg kan inte samexistera. Djur i nattfålla innebär att gödslet från dessa djur hamnar i fållan istället för i naturen. Förorening kontra nytta.
    På vad sätt tror du att vargen påverkar den biologiska mångfalden i vår kulturbygd? Plus eller minus?
    Det var ett tjat om civil olydnad. Märkliga med civil olydnad är att samma grupp som applåderar när den egna grupperingen gör den börjar ögonblickligen svamla om dess olaglighet när den riktas mot de egna intressena.
    Låt mig ge ett exempel. Vargen har återkommit till sydöstra Frankrike efter lång tids frånvaro. Djurhållningen där hade naturligtvis anpassat sig till frånvaron av varg. Liksom i Sverige. Nu är man i uppror. Liksom i Sverige.
    Civil olydnad. Här får du ett exempel. http://www.vargfakta.se/nyheter/franska-farbonder-protesterar-mot-varg-pa-franskt-vis/
    Jag tror inte några fårbönder blivit lagförda för denna demonstration.
    Vad gäller manifestationerna samlade de troligen mer än 4000 personer. Den i särklass största folkmötet mot vargen som funnits sedan det stora folkdrevet mot varg- och björn för några hundra år sedan. Rovdjursbetraktarnas försök har inte samlat en tiondel av denna uppslutning.
    Jag respekterar Per att du har en annan åsikt i frågan än vad jag har men håll dig till sanningen. Så kan vi föra en diskussion på samma villkor. För jag vägrar att komma med medvetna lögner. Tyvärr så liknar rovdjursvännernas lögner den gamle galten Särimner. Ta död på dem idag och de dyker upp livs levande imorgon.

  17. Anders Hermansson says:

    Landsbygdens folk har nog ALDRIG velat ha varg, jägare har aldrig velat ha varg, djuruppfödare har aldrig velat ha varg. Vilka delar av allmänheten som verkligen velat ha varg vet jag inte, men med påståendet att opinionen vänder så måste Gunnar Glöersen mena denna okända del av allmänheten som aktivt velat ha varg men som nu ändrar sig. I övrigt håller jag gärna med om vad du skriver, jag ställde dock i ett tidigare inlägg frågan om hur SJF anser att en fungerande modell för en i Sverige långsiktigt livskraftig vargstam skall se ut. Inget svar. Jag har ställt samma fråga i andra sammanhang. Resultatet har ALLTID blivit noll svar. Helt klart finns det inget svar på frågan om hur den sedan år 2001 lagfästa politiken skall genomföras, något som äntligen synes ha gått upp för vissa politiker. Trångmålet därvidlag liknar problemet med vapen till Saudiarabien, lögner och bedrägeri blir de vägar utefter vilka politikerna försöker fly från ansvar. Varför gnälla på EU så länge vår egen riksdag inte har undersökt om rovdjurspolitiken är genomförbar och inte ens försökt ta fram en realistisk plan för dess genomförande? Det är en stor märklighet att riksdagen utan en sådan plan genomdriver en uppenbart icke genomförbar politik – för vore den genomförbar så borde det ha framkommit vid det här laget. Rovdjurspolitien är ett trist exempel på att tro och ideologi får kosta hur mycket som helst – de som sitter med makten offrar gärna andras liv för sin egen tro. Jag tror att SJF vid sitt besök i Bryssel kom till insikt om att EU är en auktoritär diktatur med viss demokratisk förklädnad, en förklädnad som nu rovdjurspolitiken och bland annat den ekonomiska krisen rivit bort. Men EU är politik och inga av dess regler eller avtal är obrytbara eller oföränderliga – på det finns många exempel. INGEN har kunnat visa hur Sverige inom landet skall kunna hysa långsiktigt livskraftiga stammar av björn, varg, lo, järv och kungsörn (lägg till säl, skarv och kråkfåglar mm.) av sådan storlek att SAMTLIGA stora rovdjur förekommer i så stora antal att de av egen kraft sprider sig till sina ”naturliga” utbredingsområden inom landet. SJÄLVKLART är att en representativ demokrati som Sverige inte skall låta sig skrämmas av utrikes makt att försöka genomföra det omöjliga. Jag tycker att Gunnar Glöersen bör kunna förklara hur rovdjurspolitiken skall kunna genomföras för till exempel varg. OBS att säga att vi skall ha två vargrevir/län är ingen lösning, om man inte också kan förklara hur vargen av egen kraft skall uppnå ett sådant spridningsmönster och likaså av egen kraft hålla sig frisk trots en begrånsning till max 150 vargar inom landet. Gunner Glöersen bör även förklara hur SJF:s rovdjurspolitik är förenlig med minoriteters rättigheter. Rovdjurspolitiken är i första hand en inrikespolitisk katastrof, något som blir tydligt när svenska politiker och företrädare för SJF, LRF mfl samt Olof Liberg alla skyller på EU och menar att vi måste göra som EU vill – vilket är en lögn. Vargstammen ÄR utom kontroll och fortsättningen blir en rysare.

  18. Åke Skogevall says:

    Varför vill inte Jägarförbundet syna Potochniks bluff om Art- och Habitatdirektiv och jaktregeler, baserade på illegitimt framtagna rovdjurslagar som inte harmonierar med EUs konventioner och direktiv.
    Varför debatterar man bara på statsmaktens tolkningar?

    Läs lagen och basera debatt och organisation på grundläggande bestämmelser istället för nationella särintressens tendensiösa tolkningar som enbart beaktar hänsyn till rovdjur. Tolkningar som orsakar större skada på andra och mer utrotningshotade arter, biotoper, kulturella och sociala områden!
    Lite närmare förklaring finns på:
    http://rovdjurspolitik.wordpress.com/2012/02/05/oppet-brev-till-jens-holm-vansterpartiets-handlaggare-av-rovdjurspolitik/
    … och den riktar sig inte enbart till Vänsterpartiet. SJF blundar lika mycket för grundargumenten.

    Om det finns något fel i mitt resonemang där, förklara vad i så fall, ingen har gjort det ännu.

  19. Anders Åberg says:

    Per Bengtson
    Hade det gällt att t.ex, räven befann sig i samma situation som vargen så hade jag stått helt på din sida i debatten och om man enbart skulle se till naturens bästa så skulle man naturligtvis inte jaga några djur överhuvudtaget och jag hävdar bestämt att rovdjuren har en viktig plats i det naturliga urvalet, inte mist för att med sitt speciella urval av bytesdjur upprätthålla den genetiska hälsan hos bytesdjuren.
    Men nu har vi ju med mycket svett och möda byggt upp vårt kultursamhälle, där människor bor i större delen av landet och det är i dessa båda alldeles uppenbara konstateranden som det märkliga i vargfrågan uppstår.
    Dom som bara ser naturen och dom som bara ser människan är dom som hörs mest.
    SJF tycker jag, fast jag inte är jägare, är dom som ändå försöker hitta en rimlig medelväg, där man ser båda sidorna samtidigt.
    Gör man det så upptäcker man snart att vargen är ett mycket speciellt djur.
    Det går inte att jämställa den med räven eller något annat rovdjur.
    Vargen är så oändligt mycket besvärligare för människan att leva med.
    Dessutom är jag helt övertygad om att om vi inte jagar vargen regelbundet så kommer den att i sitt umgänge med människor bara träffa på ofarliga sådana och då likt älgarna i Sarek tillslut förlora sin nedärvda rädsla och bli rent livsfarlig.
    När det händer så kommer sannolikt varghatet att slå ut i full blom och då ligger vår vargstam illa till.
    Ärligt talat så verkar det rent idiotiskt att förfäkta en sådan linje istället för att som SJF försöka se till att vi ändå kan ha en livskraftig men ganska liten och väldigt skygg vargstam.

  20. Jan Bratt says:

    Per Bengtsson har taggat till sig och slänger lite med sleven. Det gäller naturligtvis mot bloggansvarige men även Calle C. Det jag noterade var bl.a att s.k civil olydnad inte tilltalade Per, men att ens nämna detta.
    En organisation som jag misstänker kan tilltala Per är Nordulv och där vi kan se att i stadgarnas 10 § står att organisationen ställer sig neutral i frågan om civil olydnad. Det är upp till varje enskild medlem att bedöma om man vill bruka civil olydnad.
    Vidare skriver Per om ekologisk katastrof, starka ord säger Mats och jag håller med.
    När jag läser detta tänker jag på en annan Bengtsson som en gång kastade fram något som han heller inte visste så mycket om. Han var centerpartistisk riksdagsman och motionerade på 70-talet om att släppa lös alla burfåglar. Överambitiöst kan tyckas och han fick sedermera också det fyndiga namnet ”PippiBengtsson”.
    Nu har ju PippiBengtsson som förresten hette Torsten i förnamn inget med Per B. att göra det vill jag poängtera, utan det var mer mina tankar en torsdagskväll.

  21. Michael Ericson says:

    Fråga nr 1. Kan någon av er experter i denna tråd ge mig ett exempel på en djurpopulation som gått under på grund av inavel?
    Fråga nr 2? Vad är gynnsam bevarandestatus för svensk landsbygd?

  22. Per Bengtson says:

    Tommy Olsson, jag tänker verkligen inte skämmas. Det kan du göra själv. Jaga utrotningshotade/rödlistade arter, vad är det för dumheter? ”Är det inte den enskilda mäniskans rätt att leva och bruka mark och skog som det gjorts i Generationer.” undrar du. Nej, verkligen inte. Det sättet har lett till enorm miljöförstöring och till att mängder av arter utrotats. Eller menar du att vi ska gå tillbaka till det leverne vi hade under 1800-talet och början av 1900-talet, med allt vad det inebar av fattigdom och svält?

    Sen är jag trött på att folk skyller på vargen när det går dåligt för den mellansvenska glesbyggden. Hur går det för glesbyggden i norr tycker du? Inga ödetorp, halvtomma byar och igenvuxna marker där eller? Där finns det ju ingen varg så byggderna borde blomstra! I södra sverige finns det inte heller varg, däremot finns det vildsvin som käkar upp grödorna och dödar eller skadar precis lika många hundar som vargen, TBE-smittade fästingar, osv. Varför är det helt okej?

    Jag hörde för övrigt på nyheterna igår att 60-70% av våra barn oroar sig för miljön. Ska inte även den oron tas på allvar? Eller är det bara jägarnas oro som räknas?

  23. Per Bengtson says:

    Mikael Moilanen, jag ska säga dig vad jag tycker makarna Preiholt ska göra, och det är att betala tillbaka EU bidraget de fått genom åren och skämmas för att de håller skyddsvärda biotoper med rödlistade arter som gisslan för att få sin politiska vilja igenom. När de skämts färdigt tycker jag att de ska överlåta gården som någon som faktiskt har ett intresse av att skydda marken och inte bara kassera in feta EU bidrag. Någon som även vet att vargangrepp på kor är fasligt ovanliga, och att det finns hur många strandbetesängar som helst där man stängslat långt ut i vattnet. Så ja, jag bryr mig att en art slår ut en hel räcka andra, och i det här fallet är den skyldiga arten en egoistisk människa.

  24. Per Bengtson says:

    Mats S Johansson, atingen har du läst mina ilägg lite slarvigt den här gången, eller också har jag uttryckt mig lite slarvigt.

    Det känns bra att behöva gå tillbaka till 1800-talet för att framföra mina synpunkter. Det visar att SJF i stort har följt de ideal som förbundet grundades på: Att bevara och förstärka våra viltstammar. Lika bra som det känns, lika dåligt känns det att nu konstatera att man vill tillbaka till det tillstånd som rådde innan SJF bildades. Ett tillstånd där det är helt ok att jaga utroningshotade och rödlistade arter, viltstammar som inte nått upp till de av riksdagen beslutade minimumnivåerna, osv. Jag kan inte låta bli att känna att det numera är viktigare för SJF att behålla medlemmar och maximera just de vilstammar som dessa medlemmar är intresserad av att jaga, än att vårda ALLT det vilda. Kanske är det rent utav dags för SJF att byta slogan till ”Vi vårdar det jaktbara viltet”. Det hade varit mer rättvisande.

    Så till de bitarna där jag tror jag uttryckte mig lite slarvigt: Jag skrev inte att jakten på vargen skulle leda till en ekologisk katastrof. Vad jag menade var att om viltvård enbart går ut på att maximera stammarna av just jaktbart vilt så skulle det snart gå illa. Det säger sig självt att ett ensidigt gynnande av några få utvalda jaktbara arter och deras biotoper på lång sikt skulle leda till att andra arter och de biotoper de är beroende av skulle trängas ut. För övrigt finns det hur många bestånd och arter som helst som har kraschat eller utrotats på grund av jakt. Den fina traditionen inledde vi människor redan på stenåldern.

    Just ditt sett att leva eller jaga har ingen som helst betydelse för miljön (bör förresten inte jakten ingå som en del av ditt sätt att leva?). Jag tror inte att du ensam skulle klara av att utrota en enda art, hur duktig jägare du än är. Om du däremot slår dig samman med tillräckligt många likasinnade och ger dig den på det så kan du säkert lyckas. Men själklart är det ett ensidigt brukande av vårt landskap som är det största hotet mot miljön. Även där kommer jakten in i bilden. Ingen vill numera plantera tall eftersom det finns ett jaktligt intresse av att ha mycket älg som käkar upp tallen. Det i kombination med att lövträden i söder tycks gå en dyster framtid till mötes på grund av olika sjukdomar, kommer göra att i stort sett hela sverige snart kommer bestå av granplanteringar.

  25. Gunnar Glöersen says:

    Lennart Andersson, manifestationer kan få motsatt verkan än den tänkta. Därför skall man vara tydlig i både budskap och vad man vill uppnå. Hur lördagens manifestation tas emot av allmänheten kan jag inte bedöma.

  26. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, SJF var inte arrangör av manifestationerna! De som ordnade den var noga med att det inte skulle bli en manifestation av och för jägare, utan bredare. Därför fick vi heller inte möjlighetatt påverka innehållet, vad jag vet. Om de lyckades bredda frågan vet jag inte. Vad gäller de enskilda talarnas inlägg har jag inte hört dem. Calle Seleborg representerar säkert allt fler som inte tror att det finns legala sätt att förvalta varg i EU. Vi får hoppas at han inte har rätt! På vilket sätt bidrar bevarandesidan till att öka den möjligheten?

  27. Mikael Moilanen says:

    Hurgörvi,PerB med de rödlistade arter som inte längre får något livsutrymme i strandbrynet vid Rörbo gård i Västmanland? Markerna är klassade som speciellt skyddsvärda av Ramsar. Makarna Preiholt, som äger gården, har fått 70 000 kronor per år i stöd för att strandremsan ska mulbetas. Men vargarna går inte att stängsla ute vid vattnet, så nu är betet stoppad. Där slår en art ut en hel räcka med andra, akut hotade arter. Bryr du dig?

  28. PerAnders says:

    Per Bengtson drar slutsatsen att de flesta inte bryr sig särskilt mycket om rovdjursfrågan, pga det låga deltagarantalet på helgens manifestationer.
    Men om vi jämför 500 deltagare i Hagfors mot 10 000 deltagare i Malmö vid en manifestation mot våld i januari 2012 så var uppslutningen riktigt stor i Hagfors. Är jag inte helt fel ute så har Malmö över 300 000 invånare.
    För att inte tala om en manifestation mot mäns våld mot kvinnor med ett hundratal deltagare arrangerad av Unifem och Nerikes Allehanda 2011 i Örebro, en stad med över 100 000 invånare.( ingen jämförelse mellan våld/våld mot kvinnor/vargfrågan/ i övrigt)

    Håller med om att deltagandet var förvånansvärt lågt på samtliga platser i helgen, men att dra slutsatser utifrån detta är förhastat. För ingen kan väl tro att de flesta Malmöbor inte bryr sig om våldet i stan…eller att mäns våld mot kvinnor ses som en skitsak i Örebro?

    De flesta av oss vet att rovdjursfrågan är en stor fråga. Och nu börjar det koka ordentligt ute i bygderna.

  29. Tommy Olsson says:

    Gunnar Hela den här debatten har spårat ur !
    Är det inte den enskilda mäniskans rätt att leva och bruka mark och skog som det gjorts i Generationer.
    Att det finns mäniskor som Bruno R Zetterberg och Per Bengtsson som sätter rovdjur före
    Landsbygds befolkningen är bara tragiskt
    Vad jag menar är att när mäniskor får ge upp sin näring och sitt sätt att leva , får gå ifrån sina gårdar pga Rovdjur då har det gått helt åt pipsvängen.
    Att det desutom finns mäniskor som tycker detta är helt okej! Gör mig rädd
    Flyttningen och utsättningen av vargar och vargvalpar kommer enligt Nvv kosta runt en miljard svenska kronor i Närtid , Samtidigt läser man nästan dagligen att åldringar svälter ihjäl eller vanvårdas och allt fler besparingar görs inom sjukvård och åldringsvård .
    indragningar på skolluncher ingen mjölk till skolelever
    Bruno och Per var och en har rätt till sin egen åsikt men Borde ni inte skämmas en smula

  30. Mats S Johansson says:

    Per Bengtson.

    Hur känns det att behöva ta exempel från 1800-talet för att kunna fortsätta kritisera oss ”hobby”vilt/naturvårdare? Du drar dig inte ens för att påstå att vi är ”vetenskapsfientliga” och att om det inte var för EU/Potocnik så skulle Sverige stå inför en ekologisk katastrof. Starka ord, må jag säga.
    Potocmik tog över kontrollen för några månader sedan. Hur vore det om du presenterade några exempel/tecken på denna ekologiska katastrof. Hur många rödlistade eller utrotningshotade djur har försvunnit eller ens haft en negativ utveckling p.g.a av jakt?
    Vad är farligast för naturen och de rödlistade arterna? Mitt (eller Bruno’s, för den delen) sätt att leva eller att jag jagar?

  31. Lennart Andersson says:

    Gunnar när du skriver att oppinonen vänder är frågan åt vilket håll?. För det första så lockade protestmötena inte särkilt många, för det andra var det nästan uteslutande män i åldern 60+ som deltog, för det tredje var talarna de gamla vanliga nollvisionärerna vars argument t.o.m. du brukar anse väl magstarka. En mer korrekt beskrivning är att det var klubben för inbördes beundran (nolvision) som manifisterade. Bara att hoppas att gemene man inte uppfattade dessa som representanter för den samlade jägarkåren, för då är risken stor att oppositionen vänder åt ett annat håll.

  32. Per Bengtson says:

    Nja Gunnar, jag tycker inte att den biologiska bärkraften har något som helst med risken för utrotning att göra. Möjligtvis kan man tänka sig att en art vars biologiska bärkraft är väsentligt mycket högre har lättare för att återhämta sig från att ha befunnit sig vid utrotningens brant (även om förökningstakten är ungefär likartad). Men det är nog tveksamt det också. Så du får nog bidra med mer än bara början till ditt svar för att jag ska förstå.

    Vad det gäller talare och budskap som framfördes den 24 mars har jag har egentligen inte mer information att komma med än vad som stått i tidningarna. Magnus Rehnfeldt, som hade engagerats som öppningstalare i Sveg, är dömd och har suttit i fängelse för att illegalt ha skjutit en varg (enligt egen utsaga i Länstidningen Öresund). Han har avtjänat sitt straff, men jag tycker ändå att det är högst anmärkningsvärt att han tillåts öppningstala (med SJFs stöd) på just den här typen av tillställningar. I synnerhet eftersom en del av hans budskap var att den dryga halvmiljon det kostade samhället för den tid han satt i fängelse för att sona sitt brott (exklusive utrednings- och rättegångskostnader) ska hänföras till vargen, och inte till det brott han faktiskt valde att begå. I Älvdalen var det Calle Seleborg som tog till orda. Jag har för mig att han till och från även kommenterat på din blogg. Enligt DT och J&J ansåg han att civil olydnad är det enda som återstår ”för att försvara Sveriges framtid” om det inte blir en kursändring i rovdjurspolitiken. Nu kan man naturligtvis enbart gissa vad han menar med civil olydnad, men eftersom han kontrasterade det mot lagliga medel lär det iallafall inte vara något som ryms inom svensk lagstiftning. SJF har med all rätt tagit avstånd från civil olydnad från bevarandeskyddet och djurskyddet, så varför stödjer man en sammankomst där en av talarna framför detta budskap? Det känns mycket märkligt att ett så pass stort förbund inte ”kvalitetssäkrar” både de engagerade talarna och budskapet som framförs innan man ställer sig bakom en sån här aktion.

  33. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, återigen man kan inte jämföra arter på det sättet. Det finns biologiska gränser för arterna. Hur stor är den biologiska bäförmågan för räv resp varg? Där finner du början till svaret på din fråga.

  34. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, begravningar är alltid trist även om det inte var en nära släkting. Jo, du ha rätt i att jag syftade på det jaktbara viltet, eftersom frågan gällde jaktens påverkan på bestånden. Lite slarvigt av mig att inte påpeka detta. Vilt är alla vilta fåglar och däggdjur, även incka jaktbara. Så där där har du rätt.

    Rödlistning däremot är en komplicerad fråga, där godtycke och märkliga bedömningar utgör grund. Rödlistans kriterier är egentligen globala, men används nationellt. Enligt rödlistans kriterier borde rådjuret i Sverige vara i en högre hotklass än lodjuret. Men ”någon” väljer att inte följa de kriterier som gäller. Ingen har lyckats förklara varför, sunt förnuft gäller inte för andra arter som har naturvårdens intresse!

    Jag känner inte till vilken talare du syftar på, men upplys mig gärna, vi mailen om du vill.

  35. Gunnar Glöersen says:

    Bruno R Zetterberg, det finns vetenspligt stöd för ca 200 vargar i Skandinavien som livskraftig stam. Alla arter som vållar skada eller konflikter förväntas hållas på rimöiga nivåer. Det gäller älgar, gäss, vildsvin och givetvis även vargar.

  36. Per Bengtson says:

    En sak till angående ditt svar till Bruno: Skulle du förespråka jakt på räv om vi endast hade 300 starkt inavlade individer kvar i landet?

  37. Per Bengtson says:

    Gunnar, vad får dig att säga att det aldrig har funnits så mycket vilt som nu, samtidigt som vi vet att rödlisteindex varit konstant de senaste tio åren och vi alltså fortsätter förlora arter i samma takt som förut? Det kan inte vara så att du enbart ser till jaktbart vilt, och därmed återigen bevisar vilken snäv syn du har på naturen?

    Att definiera art- och habitatdirektiv efter en så pass inskränkt syn på naturen skulle med stor sannolikhet leda till en ekologisk katastrof. Mängder av arter skulle försvinna om naturskyddets två grundpelare var att maximera produktionen av jaktbart vilt, kombinerat med din önskan att människor som berörs själva ska få avgöra vilka djur de vill ha i sin närhet. Personligen är jag livrädd för spindlar, getingar och kor (!) och vill inte ha dessa i min närhet. I helgen gjorde ett vildsvin en lång tjuvrusning rakt mot mig och hundarna. Det var ganska så rejält obehaglig händelse (även om det gick bra), så bort med vildsvinen. Min sambo är rädd för ormar och undviker konsekvent områden där hon sett orm eftersom hon är så rädd att hundarna ska bli bitna, så de går också bort.

    Visst överdriver jag en del, men kanske kan du förklara mer exakt hur du tycker att art- och habitatdirektivet ska förändras? Jakt på rödlistade arter vet jag att du ser som en grundbult i ett nytt och modernt art- och habitatdirektiv. Likaså vet jag sen tidigare att du anser att inte ska vara alls lika baserat på vetenskap som nu. Men mer då? Jag har personligen svårt att inte se dessa förändringar som något annat en tillbakagång till något som vi för länge länge sen lämnat bakom oss.

    Jag tycker för övrigt fortsatt att det är mycket märkligt att SJF ställer sig bakom en manifestation där en av öppningstalarna är dömd för illegal jakt på varg och en annan av talarna uppmanat till ”civil olydnad” för att lösa vargproblemet. Hur många gånger har du inte varit på t.ex. SRF för att de enligt dig inte tar tillräckligt avstånd från andra organisationer på bevaradesidan, som uppmanat till just civil olydnad?

    Till sist vill jag ändra tonen och passa på att beklaga sorgen. Jag hoppas det inte var en allt för jobbig begravning.

  38. Bruno R Zetterberg says:

    Nej, jag försökte med älgexemplet bara ge dig lite proportioner. Man jagar inte djurarter med populationer som inte håller långsiktigt skydds- och reproducerbara nivåer. Så enkelt är det faktiskt för de allra flesta. Riksdagsmajoriteten representerar inte folkviljan i varje enskild lösryckt fråga och tillfälle. Som tur är finns det ju för oss andra lite fler frågor att engagera oss i än ens egen hobby. Själv röstade jag på Folkpartiet, ett litet men kanske inte utrotningshotat parti, i senaste valet.

  39. Gunnar Glöersen says:

    Bruno R Zeterberg, försök inse att 300 älgar aldrig kan jämföras med 300 vargar. Googla på trofinivåer! För att hålla 2 vargar vid liv krävs det 420 älgar! SJF har aldrig ifrågasatt att vargen skall finnas kvar i Sverige, däremot hur många som krävs för att garantera det.

    Om det vore som du säger att vi ser naturen som en ootömlig resurs, hur kommer det sig då att vi har mera vilt i Sverige än någnsin? Nej min vän, du ogillar att vi förvaltar naturresurser överhuvudtaget.

    85% av Sveriges riksdag röstade för licensjakt på varg, vilken linje hade majoritet? Din eller min?

  40. Magnus says:

    Undrar lite varför vi ska ödsla energi på att vara med i hela denna cirkusen, EU har makten, folket ingen. Det finns ingen lösning för oss längre det är kört och jag är jävligt bitter.

    Förtroendet för myndigheter över huvud taget är kört i botten, man undrar om det verkligen är en demokrati vi lever i. Det som är skrämmande är att det antagligen fugerar på samma sätt i dom flesta samhällsfrågor.

    Hoppas verkligen att inte en jägare i hela landet hjälper till med inventeringar mm. Vad ska det vara bra för?

  41. Bruno R Zetterberg says:

    Du svarar Per att ”Naturen däremot är föränderlig! Därför krävs ett regelverk som också är föränderligt.” Naturligtvis är det så, och det är just därför man inte kan manövrera skutan med sjökort från 1800-talet som Per så träffande beskriver dina jaktkrav på rödlistade och starkt decimerade djurarter. Skulle du förespråka jakt på älg om det fanns 300 kvar i landet? Nej, knappast (tror jag i a f) Rovdjurshatet och er dolda agenda lyser igenom i debatten. Det är denna gammalmodiga syn på naturen som en outtömlig resurs som måste ”förvaltas” av jägare för att kunna fungera som alltfler vänder sig emot och som får er organisation att framstå som oerhört snäv, omodern och navelskådande. Varför ser jag t ex inte ett resolut och konkret avståndstagande från er i tjuvjaktsfrågan? Rädda att stöta er mot vissa jägargrupperingar? De flesta som åtalas för jaktbrott är otvetydigt jägare Gunnar. Dessutom tycker jag illa om att ni ständigt påstår er vara tolk för landsbygdens åsikt i rovdjursfrågan. Det stämmer ju inte!

  42. Rikard says:

    Ja självklart!

    Det är modernt att ha varg i mängd på landsbygden, det är ett oomkullrunkeligt argument för ökad vargstam som folket på landsbygden köper utan invändningar.

  43. olle says:

    Haha! Hade inte sett denna reklam, dock så har den sitt ursprung ur en verklig händelse, jag skickar med länken så får ni se. Men precis som i reklamen så kan man se en likhet i politiker och kommisionärers tjurskallighet och den amerikanska flottans dito;)

    I en bättre framtid så kanske sunt förnuft får råda samt att mindre prestige läggs i beslut som tas, men här är länken iaf (engelsk text):

    http://www.youtube.com/watch?v=oei2lB9MBo0&feature=related

  44. Gunnar Glöersen says:

    Per Bengtsson, jag vet inte vilken talare du syftar på, men jag har svårt att tro att någon popagerade för illegal jakt. Själv var jag inte med eftersom jag var på begravning i Finland och inte hann hem i tid.

    Vad gäller direktivet vidhåller jag att det är idiotiskt och ålderdomligt. Du utgår från att jag med det menar att skyddet skall försvagas. Problemet är att det är statiskt och inte går att förändra vare sig i bilagor eller direktivet i sig. Naturen däremot är föränderlig! Därför krävs ett regelverk som också är föränderligt. Vargförvaltningen är ett typiskt exempel på hur stelbent direktivet och tolkningen av det är. Inget annat land har lika god kunskap om sin vargstam och inget annat land i EU har lika bra inventeringar. Vad har vi vunnit på det? Ingenting, direktivet kan nämligen endast användas mot länder som är ärliga och för att stoppa legal förvaltning. Därför agerar kommissionen mot oss och inte mot andra sydeuropeiska länder. I ”Hancocks” eget hemland finns hälften så många vargar som i värmland, men det sköts dubbelt så många 2011.

  45. Per Bengtson says:

    Gunnar, på 1800-talet fans inget art- och habitatdirektiv utan var och en agerade efter sina egna (jaktliga) intressen. Du vet själv hur det gick för våra viltstammar under den perioden och är det något som känns omodernt så är det din ständiga önskan att dessa dikektiv ska försvagas alternativt inte längre bygga på (natur)vetenskapliga bedömningar. Om du en enda sekund tog av dig dina jägarglasögon så skulle du nog ganska snabbt se att resten av mänskligheten går åt motsatt håll, och snarare insett värdet av att förstärka skyddet av både arter, habitat, och miljö. Att kräva jakt eller annan decimering av utrotningshotade och rödlistade arter är knappast att vara i tikt med tiden, och känns vansinnigt omodernt. Lite som att navigera ett modernt skepp med ett sjökort från 1800-talet om jag ska vara ärlig.

    För övrigt tycker jag att den klena uppslutningen till gårdagens manifestation var ganska talande: De flesta bryr sig inte särskilt mycket om frågan, och ansluter varken till protester för eller emot vargen, tvär emot alla påståenden om att livet är förstört för folk på landsbyggden. Lika talande var det att en av huvudtalarna på ett av ställena är dömd för illegal jakt på just varg. Så mycket låg det alltså bakom orden att jägarna fördömmer illegal jakt i alla lägen.

Kommentering är stängd.