Genetiker med egen vargagenda!

På vägen till jobbet i morse hörde jag Ryman och Laikre i Ekot, genetiker vid Stockholmsuniversitet, kritisera vargpolitiken. Det är samma genetiker som jag skrev om i mitt förra blogginlägg, Varggenetik bluffen avslöjad”. Lite naivt trodde jag att avslöjandet, att de gett ett rätt svar men på fel fråga, skulle få dem att undvika att politisera sina uttalanden. Men oj så fel jag hade.  

I Ekots nyhetssändning säger de att regeringens planer på att skjuta en del de mest inavlade vargarna är fel. Laikre säger, ” även om individer kan vara inavlade kan de ha genetiskt material som är värdefullt, det är att äventyra den här populationens framtid. Risken är att vi plockar bort genetisk variation som är helt central för den här arten på sikt, som vi inte vet om nu för vi kan ju inte förutsäga vilken genetisk variation som kommer att vara värdefull på sikt”.  Ryman säger, ”en hotad population gynnas av en hög numerär, det är alltid bättre att vara många än att vara få”.

Det är ungefär lika relevant som att säga att PSG har större chans att vinna sina fotbollsmatcher om de har 22 dåliga spelare än 11 av världsklass, för om de åker högsta divissionen och ner i gärdsgårdsserien kan ju nån medelmåttig beknäckare göra skillnaden! PSG trodde mer på att köpa Zlatan och ett antal världsspelare till. På samma sätt är det med vargenetiken. Planen är att ”köpa in” vargar med bra genetik istället för att ha inavlade vargar som är närmare släkt med varandra än avkommor från helsyskon parning. Just den detaljen undvek Ryman och Laikre att nämna i radioinslaget. De ”glömde” också att nämna att den genomsnittliga inavelsgraden hos avkommor har sjunkit med 20 % på 6 år och att den genetiska variationen har ökat med ca 50 % sen vargarna återkom till Sverige.

I dagens uttalande finns inget fel i sak, men att undanhålla viktiga delar av sanningen är det samma som att ljuga. De båda vet mycket väl att vargpolitiken förutsätter genetisk förstärkning. Men inte alls i den omfattning de hävdar! Om deras egna beräkningar vore riktiga borde den genetiska variationen i den Skandinaviska vargstammen ha minskat istället för att ha ökat med ca 50 %. Invandringstakten har ju varit mycket lägre än den de hävdar krävs för att inte förlora genetisk variation. Det är tyvärr uppenbart att två av Sveriges ledande genetiker fritt får driva en egen agenda. Den synnerligen viktiga frågan om de, som underlag för NV beslut, har beräknat framtida förlust av genetisk variation på en teoretisk stam eller på den verkliga Skandinaviska vargpopulationen har vi fortfarande inte fått något svar. Media verkar inte heller vilja ställa frågan till dem.

Argumenten för vissa genetiker och alla som av ideologiska skäl vill ha många vargar börjar tryta. Vi har på vetenskaplig grund lyckats slå sönder alla deras argument, nu senast kravet på mängder på invandrare. Nu tar de till det sista halmstrået, att kräva genetisk variation som den här vargstammen aldrig har haft. Jag är rädd att vissa tjänstemän på naturvårdsverket kommer att driva den linjen, en intervju av JoJ tyder på det. Men vi kommer ALDRIG att acceptera att enskilda tjänstemän får fortsätta att ha lekstuga på vår bekostnad. Det finns INGA juridiska eller biologiska krav kvar som är viktigare än de människor som drabbas av en stor vargstam. Sverige uppfyller alla juridiska, ekologiska och genetiska krav med 200 vargar i Skandinavien och en invandrare per generation. Det är hög tid att plocka bort ekosoferna från vargfrågan. Våra politiker är valda att representera befolkningen, inte vargarna, och tjänstemännen skall enbart verkställa deras beslut inte driva egen agenda. Majoritetens vilja är en liten men frisk vargstam!

74 Kommentarer
  1. Calle Seleborg says:

    Vargstammen är ett stort hot mot de flesta av våra lantraser. 15 av dem är listade som hotade eller akut hotade. Se http://www.lantrasforum.se/styled-3/index.html. Tusentals arter i svensk fauna är beroende av dessa djur som är anpassade till fritt skogsbete. Det finns ingen som har något recept för hur fäbodverksamhet kan bedrivas långsiktigt i ett vargrevir. Svenskt landskap är skapat och format av människor under ständig kamp mot rovdjuren.

  2. Gunnar Glöersen says:

    Mats S Johansson, jag är inte säker på att Potocnik genomskådat dem. Det kanske inte ligger i hans eller kommissionens intresse att ens försöka?

  3. Mats S Johansson says:

    OK Gunnar. Då är det bara att satsa allt på artikel 2 punkt 3 då.

    Något svar från Potocnik på SKK’s och SJF’s brev än? Nu måste han väl snart ha genomskådat alla lögner som betraktarsidan matat honom med.

  4. Gunnar Glöersen says:

    Mats S johansson, jag har svårt att se att vargstammen skall bli så stor att den utrotar andra arter. Dessutom är ”naturliga” processer inget hot i direktivets mening. Sen kan man alltid diskutera vad som är naturligt i ett av människan reglerat system.

  5. Mats S Johansson says:

    Gunnar. I svaret till JJ skriver du ”Det finns inget i Art- och habitatdirektivet som förbjuder oss att inte jaga!” Rent bokstavligt kan det antagligen vara riktigt, men är det inte så att Art- och habitatsdirektivet omfattar åtminstone 150 djurarter som finns i Sverige? Att som rovdjursvurmarna kräva överstora och oreglerade stammar av enskilda arter måste väl innebära en risk för utrotning av andra lika skyddsvärda arter och därmed borde det väl vara ”olagligt” att inte reglera t.e.x vargstammen.
    Tala gärna om om det är så att jag är ”ute och seglar” här.

  6. Björn Isaksson says:

    Som sagt, Dick, du får kalla mig vad du, dina invektiv säger mer om dig än om mig.
    Jag tror inte på dina drömmar om noll vargar, även om jag skulle vilja det.
    Ingen, allra minst du har kommit med något konstruktivt om hur politikerna ska omvändas.
    Gör det så hakar jag på!

  7. Gunnar Glöersen says:

    JJ, problemet är att regelverket bara gäller för den som vill begränsa vargstammen. Det finns inget i Art- och habitatdirektivet som förbjuder oss att inte jaga! Att bevarandesidan ljuger och trilskas får bara till effekt att de försvårar vårt arbete. Men de tar inga risker. Vi däremot får alltid förklara oss både juridiskt och biologiskt. Dessutom är det vi som får ta den ekonomiska och sociala smällen.

  8. Dick Broman says:

    Björn Isaksson, har Du inget bättre ”vargkramarargument” att komma med?
    I baland det dummaste jag har sett av Er vargkramare, faktiskt.

  9. JJ says:

    GG,
    Ja just nu är det långt borta. Men för den delen så tycker jag att man kan ha en ståndpunkt och jobba utifrån noll vargar. Du säger ju själv att ingen jägare vill ha varg på sin mark. Om alla skulle följt spelets regler så skulle nog vissa organisationer ha fått matchstraff på livstid. Men nu följer inte alla spelets regler utan de hittar på egna. Kanske dags för oss jägare att börja spela lite fult?

  10. Anders Hermansson says:

    Gunnar Glöersen, särdeles känslig är uppenbart frågan om det omöjliga i att inom landet hålla en till viss nivå begränsad och långsiktigt livskraftig vargstam. Jag har påpekat att en plan för detta existerar inte och är inte visad vara möjlig, du försöker uppenbart att tysta varje debatt om huruvida Jägareförbundets plan går att genomföra eller inte. Du har utan att konkretisera dig vid upprepade tillfällen framfört att varje län måste tåla 1 – 2 vargrevir. Projekt Varg ”kom till” 1971 i SNF:s regi. Bakom projektet stod bland andra Anders Bjärvall och Ingemar Ahlén. Om planerna på att fördela vargstammen jämnt över landet säger de sistnämnda i DN Debatt 2009-10-20: ”Men tanken är befängd”. Enligt dessa båda är alltså regeringens och Jägareförbundets planer (på att vargen skall spridas lika över hela landet) befängda. Jägareförbundet (och i synnerhet regeringen!) har inte redovisat en konkret och fungerande plan för en vargförvaltning som sprider vargen jämnt över hela landet. Staten satsar alltså oerhörda ekonomiska och mänskliga resurser på att genomföra en ”befängd” plan som troligen inte finns eller ens är tänkbar! En isolerad vargstam i Sverige kräver (enligt proposition ”en sammanhållen rovdjurspolitik”) minst 5000 vargar för att vara långsiktigt livskraftig. En mindre vargstam kräver ett utbyte med den ryska vargstammen. Det finns i princip två sätt att bryta de svenska vargarnas isolering: Utrota renskötseln och låta staten ockupera Sápmi för att där bedriva vargodling eller, alternativt, för evig tid regelbundet importera ryssvarg. Nu ser vi första steget tas för att slippa importen. Skälet är självklart att den eviga ryssimporten är en styggelse för ekosoferna; de vill ha rörelsefrihet för alla vargar mellan Norge, Sverige, Finland och Ryssland. Populationsgenetiker anser nämligen att arvsanlag måste få flyta fritt i BÅDA riktningarna för att en delpopulation skall vara en äkta delpopulation. Därför har målsättningen troligen både varit och är att renskötseln skall bort. Sápmi är under attack, nu skall Sápmi bli vargkorridor för fria vargar att vandra var och vart de vill. Citat Gunnar Glöersen (6 nov kl 09:41) : ”Dag Lindgren, självklart vore det bäst för oss i mellansverige och för lösningen på vargfrågan att den röda tiken får valpar.” Jag är i motsats till dig övertygad om att detta inte kommer medföra färre vargar i mellersta rovdjursförvaltningsområdet, utan tvärtom. Någon lösning på vargfrågan finns därför inte i detta beslut.

  11. Björn Isaksson says:

    Dick, med all respekt, du är en mästare på formulera frågor som bara kan ge negatva svar. Livet är inte svartvitt, det är inte vargfrågan heller.

  12. Mats S Johansson says:

    En fråga till alla de optimister som tror att ett Sverige utan SJF kommer att ha färre vargar än ett Sverige med ett starkt SJF.
    Är ni beredda att låta vargstammen växa okontrollerat till dess att:
    – tillräckligt många jägare betalat medlemsavgiften i JRF för att göra det till den största jägarorganisationen i Sverige
    – representanterna för JRF bestämt sig för att ta fighten på allvar, d.v.s inte bara genom populistiska utspel
    – JRF’s representanter har hunnit upparbeta personliga relationer till och förtjänat nödvändig respekt hos de politiker som faktisk till sist är de som tar besluten i en demokrati som Sverige och som man ännu inte ens fått lov att träffa face to face
    – JRF har skaffat sig kontakter i viltforskarmiljön och tillgång till forskningsresultat som kan användas för att avslöja betraktarsidans medvetna och ibland t.o.m forskarstödda ¨lögner”
    ??

    Kom igen nu! Försök att övertala mig att inte fortsätta betala medlemsavgiften till SJF och glöm inte att jag redan jagar i ett område med fast vargstam.

    Till sist.
    Tack Dag för att du orkar vara saklig och konstruktivt leta efter lösningar.
    Tack Gunnar och resten av SJF för att ni orkar strida på två fronter samtidigt.
    Trevlig helg.

  13. Gunnar Glöersen says:

    Dick Broman, alla människor måste följa demokratiskt fattade beslut. Vill man sen ändra på beslutet får man jobba för det. Men för att lyckas måste den linjen få stöd av just majoriteten. Nollvision, även om de de flesta av våra medlemmar önskar slippa varg på sin mark, kommer inte att få stöd. Då kan man välja att av ideologiska eller principiella skäl fortsätta att driva sin linje och räkna med att ingen bryr sig. Det andra alternativet är att försöka komma så nära det man vill genom att få majoriteten med på sin linje. Jag tror mera på det senare.

  14. Dick Broman says:

    Gunnar, det kommer att visa sig, vem det är som ljuger.
    Jag talade i min kommentar om ett buskap som SJF hela tiden har förmedlat i vargfrågan men utan att nämna någon specifik person eller datum.
    Budskapet som SJF har förmedlat i över 40 år om att jägare skall acceptera vargar i Sverige har naturligtvis varierat lite över tiden sedan den första vargen planterades ut av ”Projekt varg”, på 70 talet.
    Jag försöker också tolka det vargbudskap som Du och SJF förmedlar just nu.
    Min tolkning av Ditt budskap är ungefär så här. – Den som inte accepterar varg i Sverige eller inte accepterar varg i Norrlandslänen och renbetesland eller inte vill stödja en statlig vargodling med en nyinplantering av renrasig Ryssvarg i Sverige, skall inte heller vara medlem i SJF.
    Är det inte så? Eller är det en lögn?

  15. Dag Lindgren says:

    Olof Liberg skattar att det är 80-90% chans att invandrartiken får valpar när hon nu lämnas ifred. Därmed faller det argument mot vargjakt 2013 som naturvårdsverket framfört, att man bör vänta till vargflytt/valpflytt lyckats. Genom flyttning har vargen förflyttats från nordvästra Sverige (Idre) där riksdagen sas förbjudit vargföryngringar till nordöstra Sverige där riksdagen inte förbjudit föryngringar eftersom skadan för rennäringen bedömts lägre. Alliansens politik med få, men genetiskt förbättrade, vargar har vunnit i trovärdighet mot EU och man kan också visa på en geografiskt stor ökning av den geografiska spridningen. Därmed har Sverige ökat den svenska trovärdigheten inför EU, så de borde lägga ned åtalshotet.
    Nu gäller det dock att tänka på vad som kan göras för de drabbade samebyarna. Det framförs ofta att det är det totala rovdjurstrycket som avgör. Kan man inte delkompensera med ökad avskjutning av björn, som inte är rödlistad, samt ökad skyddsjakt på varg i Jämtland, som ju har en stor outnyttjad ”kvot”, så att det totala rovdjurstrycket på samebyar med vinterbetesland i närheten av det aktuella området sas får en delkompensation den vägen.

  16. Björn says:

    Jag ser egentligen inte problemet med den röda tiken, klart är ju att ingen människa, varken lantbrukare eller same kommer se på när vargar river ens djur! Klart samerna kommer använda paragraf 28. Och sedan är det väl slutdiskuterat om henne. Det vet självklart både Nvv och regeringen, dom kan bara inte backa längre pga prestigen!
    Trevlig helg på er alla!

  17. Gunnar Glöersen says:

    Anders Åberg, jag följer bara SJFs policy. Men jag är precis lika medveten som du om renäringens problem och att detta beslut är tillfälligt.

  18. Anders Åberg says:

    Men Gunnar, när du utan vidare jämställer Sapmi med övriga landet i den här frågan så underkänner du ju faktiskt samernas särställning som urbefolkning.
    Där är ju regeringen försiktig och säger att den röda vargens etablering är ett undantagsfall, men du hamnar vad jag kan se tillsammans med dom mer extrema kramargrupperna, som gärna ser varg i hela norrbotten.

  19. Gunnar Glöersen says:

    Anders Åberg, SJFs policy undartar inget län och pekar heller inte ut något län. Grunden är en liten stam över större yta. Sen finns det säkert både bättre och sämre områden ur skadesynpunkt. Men min uppgit är främst att värna jägarnas intresse, även om jag har full respekt för renägarnas problem. Splittring i leden blir det om en grupp eller ett visst område anser att vi i mellansverige skall ta hela smällen så att de kan slippa. Ingen eller mycket få ”brukare” villha varg på sina marker om de kunde slippa.

  20. Gunnar Glöersen says:

    Dick Broman, du ljuger! Projekt varg kom till 1976. Det uttalandet som du hänvisar till gjordes för ca 10 år sedan av en länsordförande och inte på det sätt som du hävdar. Han sa, om du vill ha stöd för nollvision så kommer du inte att få det i SJF. Den mannen var dessutom den som först tog striden för få vargar, långt innan du och vissa andra debattörer ens brydde er om vargfrågan.

  21. Anders Åberg says:

    Gunnar.
    Jag fattar inte riktigt hur du kan jämställa löshundsjakten med renskötseln, men hur som helst, så ställer du ju nu dessa båda emot varandra.
    Det riskerar att skapa onödig splittring mellan grupper som borde ha ett gemensamt intresse i att rovdjurspolitiken förs med ett rimligt hänsynstagande även till brukarintressena.
    Innebär detta att du faktiskt förespråkar varg i renbetesområdena?

  22. Gunnar Glöersen says:

    Stockholamren, vad är alternativet till att vara med i matchen? Än så länge går besluten vår väg, men inte förvaltningen.
    Den röde tikens avkommor gör att genetikernas argument för fler vargar faller. Det är enbart därför hon kan bidra till något positivt för mig och andra värmlänningar.

  23. Gunnar Glöersen says:

    Göteborgaren, det är inte kristallklart. Men jag uppfattar det som att riksdagsbeslutet tillåter enstaka föryngringar i renskötselområdet.

  24. Gunnar Glöersen says:

    JJ, engagemang är bra. Du drivs av att ditt livsintresse hotas, så också jag. Men vi är eniga om att nollvision är långt borta, inte realistiskt alls. Då måste väl så få vargar som möjligt vara det näst bästa?
    Foppa tog till fulingar ibland, det är sant. Men han satt utvisad ganska ofta när fulingen avslöjades. Dör honom kom en ny match flera ggr i veckan, även om han blev utvisad. I vargmatchen riskerar man at bli utvisad för gott om amn avslöjas som fuskare eller att inte spela efter reglerna. En viss annan organisation sitter redan på läktaren!

  25. Gunnar Glöersen says:

    Calle Seleborg, ja det tror jag! Lagarna ändras inte av att vi antar nollvision.

  26. Gunnar Glöersen says:

    Anders Åberg, jag ser faktiskt löshundsjakten som en minst lika viktig kultur att bevara som renskötseln. Om senska folket vill ha varg så får de väl vara med o dela på ansvaret. Varför skall jag och andra få ta hela smällen?

  27. Gunnar Glöersen says:

    Gunnar Rydén, jag värnar löshundsjakten varje dag om året. Jag jagar ju för tusan själv med lös hund, det vet du. Frågan om den röda tiken handlar inte om mängder med varg i renskötselområdet. Det handlar om att hon kan vara lösningen på en idiotisk låsning som skapats av kommissionen på uppdrag av fyra svenska organisationer. Min uppgift måste vara att hitta den bästa lösningen för kollektivet, inte minst den del som idag lever med vargeländet. Om en kull kan bidra till det så är det en uppoffring som Junsele får leva med. Din argumnatation går ut på att hela mellansverige är förlorat för all framtid. Därför skall man skita i oss och istället söka jakt i norr?

  28. Dick Broman says:

    Gunnar, det har jag svarat på här på Din blogg förut. En totalt splittrad jägarkår och ett jägareförbund som vill ha varg och som bejakar vargen kan inte göra någon som helst skillnad. Stammen av totalt värdelösa djurparksbastarder som är mer inavlade än helsyskon och som är grundlagd av miljörörelsens ”Projekt varg” genom kriminella handlingar i syfte att avveckla jakten, jägarna, jakthundarna och rennäringen. De kommer nu att öka till tusentals frilevande byrackor och det är vad som till sist kommer att lösa vargproblemet. Problemen blir till sist så stora att verkligheten och opinionen tvingar fram lösningar.
    Noll vargaroch jakten kvar hade vi kunnat haft om jägarkåren hade varit enad i från början. Då hade vi kunnat stoppa “Projekt varg”. Men då var budskapet i från SJF. Den som inte accepterar varg skall inte heller vara medlem i SJF. Vilket tycks gälla fortfarande!

  29. Stockholmaren says:

    Gunnar, på vilket sätt blir det färre vargar i södra Sverige om den ras-otypiska röda vargen tillåts härja i renbetesland? Har politikerna eller tjänstemännen någon enda gång hållit sina löften i vargfrågan? Har de någon enda gång i handling visat att de är beredda att minska stammen? Prat, prat och åter prat, eller ska jag säga lögner, lögner och åter lögner kommer från det hållet. De går inte att lita på för fem öre, och att som SJF år efter år hoppas och tro på att ni ska få gehör för era önskemål bara ni ger dem lillfingret är mer än lovligt naivt. Inget, absolut inget har blivit till det bättre i denna fråga. Jag skulle aldrig någonsin lita på dessa lismande lögnare och pratkvarnar.

  30. Göteborgaren says:

    Men Gunnar, är det inte sagt att det inte ska få finnas vargföryngring i renbeteslandet? Finns det inte beslut på det?

  31. JJ says:

    Vart ska jag annars få uttrycka min frustration. Även om du och jag går isär i många frågor så svara du ju ändå jämt och ärligt. Det har du alltid gjort. TACK!
    Till Spelets regler så kan jag bara säga att man inte behöver följa alla regler till punkt och pricka, man kan göra lite fulingar då och då. De gör ju bevarande sidan hela tiden. Och de lyckas ju varje gång. Man behöver inte alltid vara så himla politisk korrekt hela tiden? Sätt upp lite egna regler för tusan… tror du Foppa skulle blivit den han var om han hela tiden spelade efter spelets regler?

    Jag tror inte en sekund på att bevarande sidan skulle lägga någon vikt på om bastarden är renrasig eller ej. Herregud, de vill ju avla på inavlade vargar. Och fortfarande så har Grimsö inte gått längre än TVÅ generationer bakåt. Och det har även sagt att det ”kan” finnas hundgener bakåt i ledet pågrund av färgen. Så nej, jag tror inte det lägger större energi på att ta reda på om det här är en varg eller inte. Du skrev ju själv om genetik bluffen… finns nog fler lik i garderoben ska du se.

    Nej, det här är nog en liten uppoffring gentemot hur ni har det de säger jag inget emot. Jag skulle jätte gärna göra detta för er. Men du skriver ju själv, ni är redan förlorare. Så vad skulle jag kunna hjälpa till med? Och jag tror fortfarande inte ett dugg på NVV eller regeringen. De har svikit så många löften tidigare. De här beslutet har ju tummat på något väldigt känsligt. Att just köra över samernas rätt att bedriva rennäring.

    Jag är en realist, jag är inte dum i huvudet. Jag har varit med ett tag nu och läst tillräckligt för att inse att en nollvision är låååååångt borta. Men för den delen kan jag inte gå med på att ha varg. De är min bestämda uppfattning. Och jag tror det finns mycket mer kanoner SJF skulle kunna skjuta av och gå hårt mot hårt. Därför finns fortfarande min tro att komma till en mycket lägre siffra än 180. En man sa till mig –Om du bara vill och har drivkraften så kan du gå hur långt du vill. Jag kör på den….. ;)

  32. Per H. says:

    Gunnar!

    Jag inser att det inte hjälper vare sig Värmland, Dalarna, Gävleborg eller något annat varglän om rödtiken tas bort.

    Men jag kan heller inte inse att det skulle förbättra situationen om hon får bli kvar!
    Snarare tvärtom, med tanke på hur utvecklingen har varit de senaste åren så ser jag däremot faran med att man återigen vänder andra kinden till och utökar vargens tillgängliga områden!

    Nu ger man förödarsidan med NVV i spetsen möjlighet att sprida vargen norrut där det inte finns tillräckligt med folk för att skapa opinion och politik av det i tillräcklig omfattning.
    Det är för billigt att hysa varg där helt enkelt!

    Med tanke på de åsikter som vissa tjänstemän hyser om landsbygdsbefolkningen som ”folket i busken” så vågar jag inte tänka vad dom anser om Samerna och hur mycket hänsyn som behöver tas gentemot dom!
    Dessa strömningar totalt i samhället har gett oss sd i riksdagen vilket är mycket illa!

    Det är mycket bättre att hålla norrland rent från varg och se till att den får sprida sig söderut. Kostar mer pengar och skapa mer negativa rubriker.

    I höstas sköt jag en rejäl tjur som egentligen borde ha fått vara kvar till aveln, nu har jag en mycket fin trofé på väggen vilket gläder mig enormt!
    Varför jag inte sparade den? Ja nästa år kanske jag inte har den möjligheten pga varg, då är det bättre att jag har fått skjuta den nu än inte alls. Kliver det fram en nästa år så kommer jag att resonera likadant igen!

    Det är bättre att jag har den än att vargen och ju mindre älg vargen har desto mer problem kommer den att skapa för samhället och desto snabbare blir det en politisk fråga av litet större dignitet! Sedan kan vi börja roa oss med att bygga upp en bra älgstam igen, när det lönar sig, för det gör det inte nu!

    Att det är ett helt galet resonemang är jag väl medveten om men varför sansa sig när det inte ger ett dugg tillbaka!
    Bättre en fågel i handen än tio i skogen är allt mer det som gäller, tyvärr!

    Det enda som vargen kommer att ge Sverige är mer extremer än en balanserad natur!
    Folk som känner sig tvingade att flytta för att kunna bedriva sin näring, verksamhet eller fritidsverksamhet eller, värst av allt, helt enkelt avvecklar den samma.
    Eller så kan man resonera som jag gjorde med älgtjuren, bättre att skjuta nu när chansen finns än att kanske inte få den möjligheten igen som det ser ut med vargetableringarna!

    Jag är mycket skeptisk till resonemanget att den här revirbildningen kommer att hjälpa till med att minska det totala beståndet av varg i Sverige. Men den som lever får se och jag hoppas väldigt djupt och innerligt att jag blir motbevisad! Tvivlar dock starkt på det alternativet.

  33. Calle Seleborg says:

    Låt oss göra ett hypotetiskt antagande. Ingen jägare eller djurhållare vill ha varg i sin omgivning. Om nu SJF, JRF, LRF, Fäbodbrukarna, Samerna gjorde ett gemensamt uttalande för nollvision vad tror du händer. Skulle då Naturvårdsverket strunta i alla och bara fortsätta med den vargodling man nu utför?
    Eller binder vi alla ris åt våra egna ryggar genom försöka köpslå om antalet vargar?
    Naturvårdsverket har inte gjort annat än, under yttrande av de rätta orden, totalt kört över de som försöker leva ett tryggt liv på landsorten och förse vargälskarna i tätorterna med mat. Tryggheten försvann med fridlysningen av stora rovdjur bland människor.

  34. Anders Åberg says:

    Men Gunnar, man kan väl ändå ha och försvara vissa principer även om dom inte omedelbart gynnar en själv.
    Att samerna, som urbefolkning, själva skall bestämma om det skall finnas varg i Sapmi tycker iallafall jag är en sådan princip som är värd att försvaras.

  35. Gunnar Rydén says:

    Gunnar, du svarade inte på min fråga och den är minst sagt relevant för oss medlemmar. Hur kommer du och SJF agera nu när regeringen helt kör över alla samer och jägare i övre delen av Sverige. Inser du inte att varg och andra rovdjur kommer att förstöra jakten även i norra delen av landet. Det är inte alla förunnat att kunna resa till utlandet för att få jakttillfällen allra minst om man ska betala ur egen ficka! För många av oss sörlänningar är det bara de norrländska markerna som det går att släppa våra vidsökta hundar på. Anser du att även denna möjlighet ska tas ifrån oss? Politikerna har ju lovat oss att renbetesmark ska vara fredad från varg då kan inte SJF acceptera att vissa politiker nu gör en kovändning. Vad det gäller den värmländska jakten så hoppas jag att du inte önskar alla andra jägare samma helvete. Numera hörs aldrig ett klingande hardrev i mina hemmamarker. Önskar Du och förbundet att hela Sverige ska få ”njuta” av denna totala tystnad från drivande och ställande hundar? Det kommer förmodligen kosta skjortan att vara så politiskt korrekt som vissa förbund och politiker visar inför sina medlemmar.

  36. Gunnar Glöersen says:

    JJ, Du behöver inte beskriva din frustration, jag vet hur det är. Om du inte tror på linjen att verka innanför de spelregler som finns, vilka skall jag då arbeta utifrån? Dessutom fascineras jag av att jägarna verkar vare de som är mest bekymrade över att den röde skulle kunna vara hybrid. Om det skulle vara några som ville stoppa spridningen av hennes gener så borde det i så fall vargkramarna. Rent hypotetiskt skulle bevisade omfatande mängd hundgener i vargstammen kunna leda till utrotning.
    Sen tror jag inte för ett ögonblick att det blir jakt på 100 tals vargar i vinter. Att detta skulle vara början på något nytt i norra Sverige tror jag inte. Ni kommer att klara er tack vare rennäringen och vi här nere får leva med eländet. Men en kull i syfte att underlätta för oss här nere ser jag som en liten uppoffring totalt sett i det långa loppet. Vi i Mellansverige blir de stora förlorarna oavsett vad som händer med den röde. Frågan är bara hur stora förlorare? För inte tror du väl på noll vargar som realistiskt?

  37. Gunnar Glöersen says:

    Anders Åberg, som tur är den röda tiken inte mitt problem. Men även du kan väl svara på hur jag och andra värmlänningar gynnas av att hon skjuts? Kan hon bidra till att det faktiskt blir färre vargar här?

  38. Gunnar Glöersen says:

    Gunnar Rydén, även om jag har full respekt för rennäringens problem så är det faktsikt för jägarkårens bästa jag arbetar. Du får samma fråga som Dick. Hur gynnas värmländska jägare om den röda tiken skjuts?

  39. Gunnar Glöersen says:

    Stockholmaren, du kan knappast begära att jag eller SJF skall arbeta för illegal förvaltning. Den utveckling som du varnar för har vi däremot varnat för och gör det fortfarande. Man kan inte negligera dem som drabbas som man gjort hittills.

  40. Anders Åberg says:

    Gunnar.
    jag ser att ditt namn står på alla inläggen oavsett vem som skrivit dom, inte så bra kanske.
    Nu blir jag också lite osäker på vad du menar i frågan om varg i renbeteslandet.
    Jag förstår problematiken med tiken, ursäkta rimmet, men kan det verkligen innebära acceptans av fasta vargrevir i Sapmi utan samernas godkännande?
    Jag är minsann ingen nollvisionär, men jag har väldigt svårt att smälta en sådan politik.
    Jag har mycket svårt att se något annat än att hon måste bort därifrån på ena eller andra sättet, sätt henne i en djurpark och avla på henne så det blir friska valpar till utsättning eller något, men i Sapmi kan hon inte vara.

  41. Gunnar Rydén says:

    Gunnar, hur kommer Du som rovdjursansvarig och förbundet agera nu när politikerna helt kör över den samiska kulturen? Kommer SJF köpa att våran ursprungsbefolkning får sin kultur och livsstil helt spolierad enbart för att några politiker och tjänstemän ska få uttlopp för sin vargdyrkan. Nu är det upp till bevis! Det är nu om någonsin som Ni kan visa för era medlemmar var ni står i frågan. Köper ni rödvargens föryngring i sameland så kommer även all fjälljakt med hundar vara fördärvad i all framtid. Är det ett pris ni vill betala för att vara politiskt korekta?

  42. Stockholmaren says:

    Ja du Gunnar, om du för en sekund tror att lögnen och idiotin kommer att vinna i längden så har du fel. Helt fel. Sverige kommer inte ha några vargar kvar inom några år. Det förstår inte politikerna som tror att de har någon slags makt över folk. Det förstår inte SNF, SRF och de andra religiösa vargkramarorganisationerna. Det finns inget här i världen som är så självklart för de drabbade som att vargar ska saklöst dödas så länge de finns i oöverskådligt antal. (Det kan för all del vara intressant att bevara några exemplar på djurparker och i Yellowstone) men bland folk finns ingen anledning att ha dem.

  43. Gunnar Glöersen says:

    Dick Broman, ingen är glad över att ha varg på sina marker. Men du svarade vare sig på min eller Björns fråga. Hur skall du nå ditt mål noll vargar och hur gynnas jägarna i Värmland av att den röda tiken skjuts?

  44. JJ says:

    GG,
    Ingen ska behöva ha vargar. Varken du, jag eller Dick B. Det är en sorglig dag eftersom det här visar att vi är i underläga mot ekosoferna. Detta beslut visar att även en sådan stark grupp som samerna som ursprungsbefolkning inte har en chans. Spelets regler säger du. Vems spelregler? De är ju för tusan galningarna på Grimsö och NVV som gjort spelet. Vi var inte med från början och nu får vi sota för det. Och de är ju smart av dig och spela lite på allas känslor nu eftersom ni gärna vill ha kvar medlemar i SJF i den mellersta delen av Sverige. De här handlar inte om hur ”viktigt” denna bastard är. Utan det här handlar om ett maktspel från storebror. Du ska inte inbilla mig att det kommer få skjutas hejvilt med vargar nu bara för att denna tik får valpar. Det här är bara början till slutet. Du vet väll själv hur det ser ut när vargen slår rot. Ett viktigt revir, de blir två viktiga revir osv… sen har du snart fyllt Norrland med gulblåa vargar.
    En annan sak. 6 mil från vargparet drog dom in Ambulansen förra året pågrund av att den kostade för ”mycket”. Hur rimmar detta i din värld? Vargarna kommer få den hjälp dom behöver men människorna vad får dom…..
    En strategi vore ju att bryta alla avtal med regeringen….. vårda de vilda kan dom göra själv. Kan ni gå så långt? Och om inte varför?
    Ursäkta min upprördhet, men de känns hopplöst sådan här dagar i fablernasvärld…

    PS. Jag kommer få äran att jaga i det nybildade hybridreviret. Så nu speler vi på samma nivå… Ds

  45. Gunnar Glöersen says:

    Dick Broman, dina inlägg kännetecknas inte av vare sig öppet sinne eller sanning! Tyvärr tillhör du en grupp som riskerar att bli jaktens dödgrävare! Att man nu vill låta den röda tiken gå kvar i området kommer givetvis att bli en stor påfrestning för rennäringen och givetvis också för vanliga löshundsjägare i det området. Problemet med din analys är att du utgår från att dina personliga värderingar och önskemål kommer att vara viktigare än de juridiska och biologiska kraven som ställs i vargförvaltningen. Du och även JRf verkar tro att det finns en alternativ väg där svenska folket, EU kommissionen, riksdagen, genetiker, regeringen, m fl plötsligt skall komma till insikt att vare sig invandring eller vargar behövs! Dessutom verkar du tro att den linjen kan vinna innan vi redan har tusentals vargar i Sverige. Jag tror inte på det en sekund.

    Det finns bara ett sätt att vinna den här striden. Det är genom att spela efter de spelregler som finns och som alla andra också måste följa. Mitt och SJFs jobb är att få politiker att förstå att naturvetare inte skall tolka regleverket, det skall politikerna göra. Min uppgift är också att slå sönder naturvetares argument om de visar sig vara fel. Det är genomtänkt analys och strategi som bidrar till färre vargar, inte ilskna ogenomtänkta utfall.

    Du vill att man tar bort den röda tiken. Samtidigt tycker du att det finns för många vargar i mellansverige. Genetikerna, regeringen, Grimsö och EU kommissionen kräver nya gener för att vi skall kunna begränsa stammen. Om den röda tiken skjuts får vi en varg mindre i Sverige, men om den genetiska förstärkningen inte fungerar kommer det att krävas inte bara 180 eller 380 vargar. Det handlar om ännu fler. Så innan du gör kategoriska uttalanden kan du väl berätta för mig vilken strategi som ligger bakom din analys att den röda tiken måste skjutas och hur detta gynnar mig och andra jägare i t ex Värmland och Dalarna! Det är trots allt jag och mina jaktkamrater i länen som hyser huvudelen av vargarna.

  46. Björn Isaksson says:

    Dick, det är en bedrövlig dag.
    Jag håller med dig om att det är olyckligt med varg inom renskötselområdet, det här kommer inte regeringen att komma undan med, UNESCO kommer troligtvis att agera.
    Men det är väl ändå inte så att du tycker att vi ska ha alla vargar i Värmland, Dalarna och Gävleborg?
    Om du sprider eländet så blir det sannolikt lite bättre för våra jaktkamrater i det nuvarande vargbältet.
    Jag vet att att du kör ditt hybridspår och noll vargar som den enda lösningen. Det kanske man kan önska sig, men det finns ingen som helst möjlighet att få politisk majoritet för det. Det kan man sedan tycka vad man vill om.
    Är det då inte bättre att försöka få så lite vargar som möjligt, 150, så väl utspridda som möjligt över landets yta än att stånga sig blodig mot en enad politikerkår?
    Förklara för mig hur vi med någorlunda demokratiska medel ska få en politisk majoritet att anta en nollvision. Några andra medel är jag inte intresserad av och det tror jag inte heller att du är.
    Kan du ge mig ett trovärdigt svar på det så hakar jag gärna på, och fler med mig.

  47. Dick Broman says:

    En bedrövligt sorglig dag

    En sorgens dag, för nu har vi svaret. Det var alltså inga tillfälligheter! Att alla nedan och Svenska jägareförbundet plötsligt var överens om en helt ny rovdjurspolitik där rennäringen och Norrlänningarna i framtiden skall få ta hand om vargproblemen.

    Vargkorridor i Norrland, vargreservat i norr, två vargrevir per län, vargrevir för att underlätta för invandring ifrån nordöst, öppna för vargrevir i norr, vargrevir för genetiskt viktig varg, vargrevir för extremt värdefull varg, vargrevir för extremt viktig vargs avkommor.
    Så låter retoriken när starka krafter nu har enats om att vargplågan skall spridas norrut och Norra Sverige skall offras för vargar.

    Alliansregeringen, Rovdjursutredaren, Moderaterna, Miljöpartiet, Naturskyddsföreningen, Tidningen Expressen, Tidningen Dagens Nyheter, Svenska jägarförbundet, Svenska kennelklubben, Rovdjursföreningen och Karl Hedin, blir Ni glada nu? När Naturvårdsverket verkställer Ert samhällskontrakt?

    Alla uttalanden, som tidigare gjorts av de som driver ”samhällskontrakt” och människor som avlönas av staten tyder på att “samhällskontraktet” redan var skrivet och att det redan fanns en överenskommelse i frågan om att vargarna skall få etablera revir inom renbetesland i Norrlandslänen.
    Det är också alltid en politiskt korrekt och statligt bidragsanpassad vargpolicy som Svenska jägareförbundet presenterar.

    Det här är ett samarbete om att få till en början på att öppna upp Norrlandslänen och renbeteslandet för vargrevir och få en början på att med skattemedel köpa ut rennäringen.

    Det är alltså bara att öppna ögonen och se vilka som argumenterar för varg i Norrlandslänen, då ser man också vilka som driver frågan om att avveckla rennäringen, jakten jägarna och jakthundarna i Norr eller vilka som står på jakten, jägarna, jakthundarna, samerna och rennäringen sida.

    Vad en människa gör är alltid sant och visar också uppsåten.
    Så nu är det bara att följa frågan om vilka som arbetar för vargar i renbetesland och Norrlandslänen med öppna ögon.
    Med öppna sinnen får Vi svaren och Vi får också veta sanningen.

  48. Gunnar Glöersen says:

    Jan Berglund, roligt att du uppskattade träffen. Jag önskar att jag kunde vara ute oftare på träffar med medlemmar och andra jägare. Tyvärr är den här frågan både svår och full av känslor som gör enkla budskap lättare en den komplicerade verkligheten.

  49. Jan Berglund says:

    Hej Gunnar! Var på träffen i Karlskoga 6/11. Jag vill bara tacka för ett bra jobb i jägarnas intresse, och ett bra ”anförande” som gav mig hopp om framtiden. / Hundägare i Karlskoga

  50. Gunnar Glöersen says:

    Torbjörn Eriksson, jag menade givetvis inte att du personligen skall hamna i EU domstolen, utan själva sakfrågan licensjakten.

  51. Gunnar Glöersen says:

    Fjollträsk, helt rätt! Exakt det du säger brukar jag framföra i debatter och här på bloggen. Bevara är inte detsamma som att lämna ifred. I Sverige idag hotas flesta arter av att människan upphör med aktiviteter.

  52. Mats S Johansson says:

    Björn I. Läs noga så ser du att hon säger att det går att förvalta en stam på 200 djur förutsatt att man gör det riktigt. Det uttalandet borde det gå att bygga vidare på….

  53. Fjollträsk says:

    Hej Gunnar,

    Jag tror det är viktigt att förstå att deras uppfattning kring att mänsklig påverkan av naturen i sig är fel/ond är ideologiskt grundad.

    Clements och hans klimaxteori är avstampet, den ger ”avstampet” kring att all naturlig ändring av naturen är just naturlig, medan all påverkan från människan är ett avsteg från naturens gång, det är s a s skillnad mellan stormen Gudruns hygge och ett hygge skapat av en skogsägare som heter Gudrun i deras ögon http://en.wikipedia.org/wiki/Frederic_Clements

    Därefter följde Eugene Odum som byggde vidare på Clements teorier. förutom att han myntat många av begreppen som används på ett kvasireligiöst sätt av den gröna sidan, så ligger han bakom balans-jämviktsteorin; att någonstans, utan mänsklig inblandning, så uppnår alla arter ett perfekt samspel med varandra och balans uppnås. Alla brister i balans är orsakade av människan.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Odum

    Kritiken mot detta har varit skarp från forskarhåll, se ex Philip Grime och hans CSR-teori http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Odum eller de som omnämns som kritiker på länkarna, men Clements har fått en uppsving på senare år. Den ideologiska inställningen präglar ex nuvarande Naturskyddsföreningen hårt. Ibland önskar man att den här ideologiska skiljelinjen kring vad som faktiskt händer när man lämnar/”bevarar” en stycke natur orörd skulle framställas tydligare. Från statens/NVV:s sida är det inget tvivel om att Grime gäller – vill du bevara en miljö som är skapad av mänsklig verksamhet under århundraden genom skogsbete, lövtäkt, vedtäkt etc så måste du fortsätta med den verksamheten, ”låt stå” innebär att du får en annan natur än den du ursprungligen ville bevara.

    I den offentliga debatten klargörs dock detta aldrig. Det heter bara ”bevara” och med det menas ”lämna ifred”. Där måste en ändring till även ideologiskt, att bara lämna ifred innebär att nya problem tillstöter.

  54. Björn Isaksson says:

    Nu blir jag lite matt, Gunnar.
    Hur kan man rimligtvis ha en agenda som motsägs av sin egen forskning???
    Dum fråga egentligen, länken till SNF förklara det.
    Hur ska man få NVV att förstå att dom är upplurade på läktaren?
    Vill dom helt enkelt inte?
    Hur ser deras agenda ut, sammanfaller den med SNF-Laikre?
    Har du möjlighet att presentera detta för Lena Ek?
    Hon kan väl inte acceptera det här tjuv och rackarspelet?
    Det här är inte längre en fråga om hur många vargar vi ska ha, det är betydligt allvarligare än så!
    Det verkar som om NVV med stöd av SNF mfl samt vissa forskare har en egen agenda och för att driva den sätter demokratiska processer ur spel.
    Om inte någon grävande journalist kan hitta en gravad hund i detta vore det konstigt. Men jag undrar om någon vill?

  55. Gunnar Glöersen says:

    Björn Isaksson, det intressanta är att hennes egen forskning visar att det INTE krävs 1000 vargar! Jag använde t o m hennes grafer för att förankra vargflytt 2010-2011! Dene nda orskaen till att det skulle krävas 1000 vargar är att invandringen upphör och att stammen blir helt isolerad för all framtid. Vargkramarna som vill ha många vargar ställer sitt hopp till att den röda tiken inte får valpar, valputsättningen misslyckas och att inga vargar vandrar in. Endast så kan de motivera fler vargar. Alla andra argument som de använt tidigare har vi nu vänt emot dem.

  56. Gunnar Glöersen says:

    Calle Seleborg, jag tror inte att de är intresserade. Många talar om ekosystembaserad förvaltning och tror att det exkluderar människan. I själva verket är det tvärt om. Människan skall inkluderas i förvaltningen.

  57. Gunnar Glöersen says:

    Gunnar Rydén, Daniel har nya arbetsuppgifter som riksjaktvårdskonsulent. Därför har han valt att inte skriva på bloggen. Bloggandet tar mer tid än många kanske tror och han måste prioritera annat, jag vet att hans kalender är överfull. Så ni får tillsvidare nöja er med mina och övriga bloggares inlägg.

  58. Björn Isaksson says:

    Här presenteras Linda Laikre.
    http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/djur-och-natur/rovdjur/visar-vargens-genvagar/
    Hon anser att det behövs 1000 vargar och hon kommer inte att ändra sig förrän forskningen bevisar motsatsen.
    Det har forskningen nyss gjort, men hon framhärdar ändå. Man kan nog ifrågasätta hennes beteende ur forskarsynpunkt. Hon är bara en megafon för SNF.
    Hoppas regeringen läser detta och drar slutsatser om trovärdigheten i hennes forskning, NVV lär väl inte göra det.

  59. Calle Seleborg says:

    Gunnar!
    Kan du inte bjuda in professorerna Laikre och Ryman och ge dem en privatlektion i vad som menas med att förvalta en djurpopulation. Speciellt bör du uppehålla dig vid begreppet adaptiv förvaltning. Ingenstans där människor lever får växt- och djurlev existera utan inblandning och påverkan från människor.

  60. Gunnar Rydén says:

    Gunnar, bra att du rättar mig. Förstår du nu hur annonym våran ledning är. Inte ens jag med mer än 40 års medlemskap vet på rak arm vem som är vem inom förbundets ledning, hur ska då den breda allmänheten veta vem som framför våra åsikter i rovdjursfrågor? Personligen anser jag att vargfrågan är det viktigaste problemet som SJF någonsin ställts inför under sina hundra år som jägarnas ”fackliga” ombud. Nu om något är det upp till bevis,förbundsledningen måste ta krafttag med rovdjursproblematiken i vargbältet såvida det inte ska bli helt tokigt för oss småviltjägare med drivande hundar i vargbältet.
    Åter igen: varför har Daniel tystnat på bloggen, vi är många som saknar hans vassa inlägg.
    Jag vet att jag är lite utanför ämnet på ditt blogginlägg, men det är bara på denna sida som vi medlemmar kan göra oss hörda, så vida man inte vill skriva ett debattinlägg som ska granskas av redaktionen och dessutom godkännas innan publicering i förbundets tidning.

  61. Anders Åberg says:

    Nu vet inte jag varför Ryman och Laikre säger som dom gör, men kontentan av det är ju att det aldrig går att skjuta en varg, den kan ju ha viktiga genetiska egenskaper.
    Det låter faktiskt inte helt seriöst och jag undrar verkligen om regeringen lyssnar på dom den här gången.
    Möjligen kan dom ha tänkt att vi kan hamna i en situation där inget nytt blod kommer till av olika anledningar, men då krävs det väl ett oerhört stort antal vargar för att åstadkomma tillräcklig genetisk variation och då faller den linjen sannolikt även i regeringens ögon.
    Det tycks faktiskt bara finnas en realistisk linje i nuläget och det är att stödja regeringens tanke om en liten men frisk vargstam.

  62. Mats S Johansson says:

    Egen agenda eller bara högre ambitioner hos två forskare som villigt låter sig utnyttjas av de som hela tiden haft en helt annan agenda?
    Gunnar, jag tror du/vi begår ett stort misstag när du/vi spiller kraft på Likre´s och Ryman´s senaste utspel. Om man lyssnat på vad de sagt tidigare är det tydligt att de, som vissa kommentatorer här på SJF´s blogg, hela tiden haft betydligt högre ambitioner med den skandinaviska vargstammen än att uppfylla ett av EU bestämt art-direktiv och med de ambitionerna så har de antagligen rätt rent genetiskt fackligt sett. Den diskussionen riskerar bara bli en oändlig ”forskare mot forskare-diskussion”.
    Frågan är snarare:
    Har det svenska folket någon gång fått frågan om man önskar ta ansvar för att Canis lupus har tillräcklig genetisk variation för att överleva långsiktigt globalt ifall alla andra länder bestämmer sig för att utrota den?
    Nej Gunnar, använd Laikre´s och Ryman´s egna uttalanden för allt vad det är värt emot dem *) som verkligen står för den alternativa agendan. Hänvisa till L´s och R´s senaste uttalanden och tvinga WWF, SNF och SRF att förklara för alla i Sverige varför vi ska lägga ner småskalig djurhållning, jakt med drivande hund, försvåra eftersök på trafikskadat vilt, …
    Tvinga MP och V att tala om varför de spelar med i ett spel som innebär att de i jaktfrågor på sikt blir tjänstemännens slavar istället för deras premissättare.

    *) Tjänstemännen på NVV med god hjälp av gamla kollegor nu i SRF och karriärister på WWF och SNF som i åratal har irriterat sig på att vanligt folk har för mycket att säga till om i viltvårdsfrågor och som riskerar att sätta foten ned för experiment som ”Rewilding Sweden”.

  63. Gunnar Glöersen says:

    Gunnar Rydén, jag återkommer till Polenresan i ett eget inlägg. Fler verkar nyfikna och vill läsa om annat än varg!
    Självklart agerar vi redan i genetikfrågan, underskatta inte bloggens betydelse. Om det sen är GS eller någon annan som tar debatten är väl inte det viktiga. Dessutom var Mörner ordförande och efterträddes av Sprängare. Sköld tog vid efter Weberyd.

  64. Gunnar Glöersen says:

    Tommy olsson, du har rätt. Men inget säger att golvet inte också kan bli förvaltningsmål.

  65. Tommy Olsson says:

    Gunnar något tak har väl aldrig lovats från regerings håll ?
    Däremot en lägsta nivå.
    den andra sifran 380 är väl passerad med råge

  66. Gunnar Rydén says:

    Hej Gunnar!
    Blev din resa till Polen givande, eller blev det som vanligt, regn och åter reng och därmed alla problem som följer med detta.
    Nästa fråga: Hur kommer SJF agera på dessa ”genetikers” egna vargagenda, kommer vår nya generalsekreterare ta i med en kraftfull dementi i riksmedia och även till Lena Ek om deras horibla annalys av genetikens problem hos våra svenska vargar. SJF har ju ett allmänt uppdrag och det gäller givetvis även vargens antal, utbredning och fortlevnad, eller hur?
    Personligen upplever jag att Bosse Sköld har varit minst sagt annonym sedan han tillträdde tjänsten som ny GS efter Torsten Mörner. Visst har det funnits artiklar i fackpressen, men den läser inte den stora allmänheten. Det är som bekant de ”obildade” som ska upplysas inte dom redan kunniga, eller hur?
    En fråga till: Varför har Daniel Ligne tystnat på bloggen ? Vi är många som saknar Daniels ”vassa” inlägg på sin blogg.

  67. Nils-Arne Nordlander says:

    Att påstå att ditt intresse är varg är ju ett skämt. Ditt intesse är väll att hålla nere antalet varg så att ditt värkliga intresse jakten inte blir lidande.

  68. Lars Söderberg says:

    Det positiva i hela den här soppan är att Ryman, Leikre mfl tvingas allt längre ut på manipulationen och lögnens sluttande plan.
    Fler och fler exempel syns nu av den kultur som utvecklats inom NVV pga bristfällig politisk och tjänstemannaetisk styrning.
    Lena Ek/Regeringen måste snart agera om någon trovärdighet skall kunna räddas.

    I näringslivet brukar det gå till så här:
    1 Rejäl uppsträckning och överkörning i sak.
    2 Byte ansvarig chef
    3 Omorganisation där befordrade tjänster får sökas på nytt. Dvs utrensning av ilojal och inkompetent personal i flera led samt möjlighet till att effektivisera/slimma organisationen samtidigt.

    Så långt som NVV saklighet/trovärdighet eroderat i rovdjursfrågan så krävs alla tre stegen.

  69. Björn Isaksson says:

    Egen agenda, det har väl alla, även undertecknad. Men skillnaden är om man är öppen om den, eller som i det här fallet, förklär den i vetenskap.
    Det som är talande är deras reaktion på kritiken.
    Sedan måste väl ändå miljöministern börja fundera på vilken agenda NVV har.
    Det är där det stora problemet finns, efter detta måste deras objektivitet ifrågasättas.
    Om man är ute efter att få acceptans för vargen, vilken man säger, så krävs det ödmjukhet mot ”folket i busken”, vilka oavsett vad politikerna säger bär bördan av en stor vargstam. Nu verkar man tro att man kan påtvinga acceptans med hjälp av EU.
    Det kommer aldrig att lyckas.
    Sammanfattningsvis hoppas jag att regeringen sätter ner foten och genomdriver max 180 vargar. Nu duger det inte med att sväva på målet längre om det ska finnas någon framtida acceptans för vargen. Urvalsjakt i vinter är ett grundkrav som ett första steg!

  70. Gunnar Glöersen says:

    Pelleväder, ja jag kommer att fortsätta min jakt inom det regelverk som finns. Om du sen vill kalla det lekstuga är upp till dig. Jag gillar jakt, så varför inte. Men seriöst är det i vilket fall som helst. Däremot anser jag inte att enskilda tjänstemän skall driva sina egna värderingar tvärs emot majoritetens och regeringens vilja. Men det kanske du tycker, åtminstone så länge de tycker som du!

  71. Anton says:

    Det här är exakt vad jag efterfrågade av dig i min kommentar till ditt förra inlägg. Med tillägget att jag hoppas att du publicerar på ett större allmänt forum. Tjänstemännens omskrivningar och medvetna tolkningar måste synliggöras för allmänheten. Smid medan järnet är varmt!

  72. Calle Seleborg says:

    Tyvärr Gunnar. Majoriteten av svenska folket har matats med lögner om de oumbärliga vargarna under decennier. Före innan vi får ett angrepp på människa av vilda vargar i närområdet kommer majoriteten fortfarande att tro på rovdjurens välsignelse. Det krävs egna eller närståendes bistra erfarenheter för att ändra uppfattning. Linda Laikre var en av undertecknarna i en artikel i DN där man sa ”Om vi decentraliserar besluten om till exempel jakt på varg till lokal nivå, måste vi självfallet också acceptera att kinesiska bönder avlivar de sista pandorna.” Säger allt om Lindas kunskaper i zoologi. Och hennes kunskaper om matproduktion är troligen ännu sämre. ”Det finns ju mat på ICA.”
    Vi som bor eller tillbringar mycket tid på landsbygden är i minoritet. Vi är ju för att citera en av de mest inflytesrika personerna ”folket i busken”.

  73. Pelleväder says:

    ”Men vi kommer ALDRIG att acceptera att enskilda tjänstemän får fortsätta att ha lekstuga på vår bekostnad”… Och då är det fritt fram för er att ha lekstuga som vanligt i naturen mao???

Kommentering är stängd.